Приговор № 1-1/2017 1-52/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Кваркенского района Косенко А.В., помощника прокурора Кваркенского района Кузьминой В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Г. Т.В., совершил хищение в крупном размере денежных средств, принадлежащих Оренбургской области, в общей сумме 785800 рублей.

В начале марта 2011 г. ФИО3, будучи зарегистрированным (с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, (далее по тексту ИП глава КФХ), основным видом деятельности которого являлось выращивание зерновых культур, фактически осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории Кваркенского района Оренбургской области по изготовлению полуфабрикатов и производству муки в одноэтажном здании коровника с молочным блоком, достоверно зная о предоставлении Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения Кваркенского района» (далее по тексту ГБУ «ЦЗН Кваркенского района»), расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, безвозмездной финансовой помощи для содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2010 г. № 955-пп «Об областной целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области на 2011 год», Приказом министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 15 февраля 2011 г. № 21 «Об утверждении рекомендаций по реализации мероприятий областной целевой программы», с целью хищения чужого имущества - денежных средств в виде финансовой помощи, заведомо зная, что получить субсидию может только гражданин, признанный в установленном порядке безработным и желающий организовать собственное дело посредством создания малого предприятия, либо осуществления в иной форме предпринимательской деятельности, которым ФИО3 не являлся, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения и хищения денежных средств, вступил в преступный сговор c Г. Т.В., с которой проживал и вел совместное хозяйство, согласно которого Г. Т.В. должна была взаимодействовать с ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», а именно зарегистрироваться в качестве безработной, затем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, подать заявление о предоставлении субсидии, получить финансовую помощь, предоставить отчеты о расходовании денежных средств, а ФИО3 должен был предоставить Г. Т.В. документы об аренде имеющегося у него помещения, для создания видимости осуществления ею предпринимательской деятельности, сведения об оборудовании, которое уже имелось на его производстве, анкетные данные работников, которые осуществляли трудовую деятельность под его руководством, без заключения трудовых договоров, а также фиктивные документы о понесенных затратах, с целью предоставления Г. Т.В. отчетов в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» о целевом расходовании денежных средств, полученных в виде субсидии.

Достигнув договоренность о совместной реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В., по указанию ФИО3 обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» с заявлением о признании ее в качестве безработной и назначении пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В. и ФИО3, с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по целевому расходованию полученных в виде субсидий денежных средств, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 6.1. рекомендаций по реализации мероприятий областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области на 2011 год, утвержденных Приказом министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 15 февраля 2011 г. № 21, дополнительная выплата осуществляется за трудоустроенных безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места, и предназначена для частичного возмещения затрат работодателя по оснащению рабочего места, создавая видимость исполнения требований вышеуказанных нормативно – правовых актов, достигли договоренности привлечь в качестве работников ИП Г. Т.В. лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ИП главы КФХ ФИО3 без заключения трудовых договоров – Г. Л.В., Д. Г.И., И. Д.И., Л. Н.А., для чего ФИО3 на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привез их в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных.

ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, путем обмана, вводя в заблуждение сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», Г. Т.В. предоставила на утверждение бизнес-план, предусматривающий организацию производства хлеба и хлебобулочных изделий и создание рабочих мест по адресу: <адрес>, с технико-экономическим обоснованием затрат на создание рабочего места по приобретению следующего оборудования: спиральный тестомес 1 шт., мукопросеиватель 1 шт., печь хлебопекарная 2 шт., шкаф расстойный 1 шт., весы напольные электронные 1 шт., стеллаж для хлебобулочных изделий 1 шт., дежа подкатная 1 шт., формы для хлеба трех секционные (24 шт.), лоток деревянный для хлеба 12 шт., мука пшеничная 2699 кг., сахар-песок 28,3 кг., спецодежда (халат белый 10 шт.), а также приложила фиктивный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью 56 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно выпечки хлебобулочных изделий, обязавшись выплачивать ИП главе КФХ ФИО3 сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей, подписанный Г. Т.В. и ФИО3, соответственно, и скрепленный лично ФИО3 оттиском печати «ИП глава КФХ ФИО3».

Фактически указанный договор не исполнялся, расходование денежных средств на оплату арендных платежей по договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя комиссии – директора ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» Е. Н.А., неосведомленной о преступных намерениях Г. Т.В. и ФИО3, с Г. Т.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на организацию самозанятости безработных граждан, согласно которому ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило Г. Т.В. денежные средства в размере 63400 рублей из федерального и областного бюджетов, на организацию производства, которые последняя обязалась принять и предоставить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 календарных дней со дня фактического произведения расходов документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В., во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, получив свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей присвоен №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>.

Для дальнейшей реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В., по указанию ФИО3, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 16 правил предоставления в 2011 г. субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1011, субсидия в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ, осознавая, что род ее занятий и место работы после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменились, и фактически индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг она заниматься лично не будет, так как данной деятельностью занимался ФИО3, Г. Т.В., обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», расположенное по адресу: <адрес> заявлением о предоставлении финансовой помощи на организацию самозанятости и создание 4 дополнительных рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что местом осуществления деятельности ИП Г. Т.В. будет вышеуказанное одноэтажное здание коровника с молочным блоком в п. Октябрьский Кваркенского района Оренбургской области, принадлежащее ФИО3, что для осуществления деятельности будут использованы основные средства, а именно мукопросеиватель, находящийся в собственности ФИО3, поэтому затраты на организацию дополнительных рабочих мест ФИО3 и Г. Т.В. понесут частично, с вышеуказанными лицами - Г. Л.В., Д. Г.И., И. Д.И., Л. Н.А. и ИП ФИО4 заключены трудовые договоры.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счёта № УФК по Оренбургской области (ГБУ «ЦЗН Кваркенского района»), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области в г. Оренбурге, на расчётный счёт № индивидуального предпринимателя Г. Т.В., открытый в Кваркенском отделении № 4229 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А, перечислены денежные средства в сумме 58800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4600 рублей по назначению платежа «финансовая помощь в организации самозанятости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя комиссии – директора ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» Е. Н.А., неосведомленной о преступных намерениях Г. Т.В. и ФИО3, с ИП Г. Т.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю денежных средств на создание четырех дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района Оренбургской области, согласно которому ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило ИП Г. Т.В. денежные средства в размере 253600 рублей из федерального и областного бюджетов, на создание четырех дополнительных рабочих мест, которые последняя обязалась принять и предоставить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 календарных дней со дня фактического произведения расходов документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств, хотя фактически затраты на создание четырех дополнительных рабочих мест Г. Т.В. понесла частично, не затратив денежные средства на приобретение мукопросеивателя стоимостью 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта УФК по Оренбургской области (ГБУ «ЦЗН Кваркенского района»), на расчётный счёт ИП Г. Т.В., открытый в Кваркенском отделении № 4229 ОАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 235200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18400 рублей по назначению платежа «финансовая помощь в организации 4 дополнительных рабочих мест по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Вышеуказанными денежными средствами Г. Т.В. совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, а именно израсходовали на частичное приобретение вышеуказанного оборудования, согласно бизнес-плана, а также на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией рабочих мест.

Заведомо зная о том, что в ГБУ «ЦЗН «Кваркенского района» необходимо предоставить отчет с документами о понесенных затратах, Г. Т.В., совместно с ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, изготовили заведомо подложные документы: договор № купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Г. Т.В. приобрела у М. О.А., мукопросеватель бывший в употреблении «Пионер» и передала ему денежные средства в сумме 25000 рублей, которые подписала Г. Т.В. с обеих сторон, а сведения об оборудовании и данные М. О.А. для составления договора предоставил ФИО3, хотя фактически Г. Т.В. мукопросеиватель не приобретался и не оплачивался, а был приобретен ФИО3 ранее и использовался в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. предоставила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчет с вышеуказанными фиктивными документами, подтверждающими целевое расходование данных средств, которые изготовила совместно с ФИО3 и лично предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом расходовании полученной финансовой помощи.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В., по указанию ФИО3, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 16 правил предоставления в 2011 г. субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, субсидия в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ, заведомо зная, что род ее занятий и место работы после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменился, и фактически индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг заниматься лично не будет, так как данной деятельностью занимался ФИО3, обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», с заявлениями о предоставлении финансовой помощи на создание 5 дополнительных рабочих мест и предоставила на утверждение бизнес-план, предусматривающий организацию производства пельменей и вареников, и создание рабочих мест по адресу: <адрес>, с технико-экономическим обоснованием затрат на создание рабочего места, а именно приобретением следующего оборудования: морозильные камеры промышленные 2 шт., морозильные камеры бытовые 5 шт., весы напольные 1 шт., тестораскаточная машина 1 шт., мясорубка 1 шт., столы разделочные, 6 шт., спецодежда для работников 10 комплектов, а также приложила договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ИП Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производства пельменей и вареников, обязавшись выплачивать ФИО3 сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей, подписанный Г. Т.В. и ФИО3, соответственно, и скрепленный лично ФИО3 оттиском печати «ИП глава КФХ ФИО3».

Фактически указанный договор не исполнялся, расходование денежных средств на оплату арендных платежей по договору не производилось.

На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице председателя комиссии –Е. Н.А., неосведомленной о преступных намерениях Г. Т.В. и ФИО3, с ИП Г. Т.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю денежных средств на создание 5 дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района Оренбургской области, согласно которому ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило ИП Г. Т.В. денежные средства в размере 326200 рублей из федерального и областного бюджетов на создание пяти дополнительных рабочих мест, которые последняя обязалась принять и предоставить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств, хотя фактически знала, что затрат на создание 5 дополнительных рабочих мест не понесет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по целевому расходованию полученных в виде субсидий денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла Г. Т.В., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 6.1. рекомендаций по реализации мероприятий областной целевой программы, утвержденных Приказом министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 15 февраля 2011 г. № 21, дополнительная выплата осуществляется за трудоустроенных безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места, и предназначена для частичного возмещения затрат работодателя по оснащению рабочего места, создавая видимость исполнения требований вышеуказанных нормативно – правовых актов, достигли договоренности привлечь в качестве работников ИП Г. Т.В. лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ИП главы КФХ ФИО3 без заключения трудовых договоров – И. А.В., М. М.Ж., Т. С.Ж., К. И.М., П. Е.И., для чего ФИО3 на своем автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> привез их в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что местом осуществления деятельности ИП Г. Т.В. будет вышеуказанное одноэтажное здание коровника с молочным блоком в <адрес>, принадлежащее ему (ФИО3), что для осуществления деятельности будут использованы основные средства, находящиеся в его собственности, поэтому затраты на организацию дополнительных рабочих мест Г. Т.В. и он (ФИО3) не понесут, с данными лицами ИП Г. Т.В. заключены трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта УФК по Оренбургской области (ГБУ «ЦЗН Кваркенского района»), на расчётный счёт ИП Г. Т.В., открытый в Кваркенском отделении № ОАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 294000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по назначению платежа «финансовая помощь в организации 5 дополнительных рабочих мест по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме 317000 рублей, которыми Г. Т.В. совместно с ним (ФИО3) распорядились по своему усмотрению, на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией рабочих мест.

Заведомо зная о том, что в ГБУ «ЦЗН «Кваркенского района» необходимо предоставить отчет с документами о понесенных затратах, Г. Т.В., совместно с ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, изготовили заведомо подложные документы: договор купли-продажи оборудования цеха приготовления пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования для пельменного цеха и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования для цеха по приготовлению пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Г. Т.В. приобрела у Б. В.А. мукопросеватель бывший в употреблении и передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей, который подписала Г. Т.В. с обеих сторон, а сведения об оборудовании и данные рабочего Б. В.А. для составления договора предоставил ФИО3, хотя фактически Г. Т.В. мукопросеиватель не приобретался и не оплачивался, а был приобретен ФИО3 ранее и использовался в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи оборудования (столов) для пельменного цеха от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования для цеха по приготовлению пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Г. Т.В. приобрела у Д. Г.И., столы производственные в количестве 2 штук и передала ей денежные средства в общей сумме 39000 рублей, который подписала Г. Т.В. с обеих сторон, а сведения об оборудовании и данные рабочей Д. Г.И. для составления договора предоставил ФИО3, хотя фактически Г. Т.В. столы производственные не приобретались и не оплачивались, а были приобретены ФИО2 ранее и использовались в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли; договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП Г. Т.В. приобрела у ИП З. И.П. морозильный ларь, в количестве 2 штук, общей стоимостью 60000 рублей; морозильный ларь 400 л., в количестве 5 штук, общей стоимостью 70000 рублей; весы электронные, стоимостью 7800 рублей; тестораскаточную машину, стоимостью 58700 рублей; мясорубка стоимостью 34000 рублей; столы в количестве 6 штук, общей стоимостью 51000 рублей, всего на общую стоимость 281500 рублей и передала М. М.Ю., действующей от ИП З. И.П., неосведомленной о преступных намерениях ФИО3 и Г. Т.В, денежные средства в указанной сумме, после чего подписала документы от своего лица, а от лица ИП З. И.П. документы подписала М. М.Ю., которой сведения об оборудовании для составления вышеуказанных документов предоставил ФИО3, хотя часть оборудования фактически не приобреталась и в предпринимательской деятельности не использовалась, а часть была приобретена ФИО3 ранее и использовалась в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. предоставила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчет с вышеуказанными фиктивными документами, подтверждающими целевое расходование данных средств, которые изготовила совместно с ФИО3 и лично, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом расходовании полученной финансовой помощи.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В., по указанию ФИО3, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 16 правил предоставления в 2011 г. субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, субсидия в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ, заведомо зная, что род ее занятий и место работы после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменился, и фактически индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск заниматься лично не будет, так как данной деятельностью занимался ФИО3, обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», с заявлением о предоставлении финансовой помощи на создании 7 дополнительных рабочих мест и предоставила на утверждение бизнес-план, предусматривающий организацию производства муки и создание рабочих мест по адресу: <адрес>, с технико-экономическим обоснованием затрат на создание рабочего места, а именно приобретением следующего оборудования: мини мельница «Фермерская-2», сетка металлотканая, а также приложила договор аренды нежилого помещения датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ИП Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно установки мини-мельницы «Фермер 2А», обязавшись выплачивать ИП главе КФХ ФИО3 сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей, подписанный Г. Т.В. и ФИО3, соответственно, и скрепленный лично ФИО3 оттиском печати «ИП глава КФХ ФИО3».

Фактически указанный договор не исполнялся, расходование денежных средств на оплату арендных платежей по договору не производилось.

На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в лице председателя комиссии –Е. Н.А., неосведомленной о преступных намерениях Г. Т.В. и ФИО3, с ИП Г. Т.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю денежных средств на создание семи дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района Оренбургской области, согласно которому ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило ИП Г. Т.В. денежные средства в размере 443800 рублей из федерального и областного бюджетов на создание семи дополнительных рабочих мест, а последняя обязалась принять денежные средства и предоставить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, хотя фактически знала, что затрат на создание семи дополнительных рабочих мест не понесет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по целевому расходованию полученных в виде субсидий денежных средств, продолжая реализовывать совместный преступный умысел Г. Т.В., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что дополнительная выплата осуществляется за трудоустроенных безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места, и предназначена для частичного возмещения затрат работодателя по оснащению рабочего места, создавая видимость исполнения требований вышеуказанных нормативно – правовых актов, достигла договоренность привлечь в качестве работников ИП Г. Т.В. лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ИП главы КФХ ФИО3 без заключения трудовых договоров – Б. М.С., И. А.В., М. В.Ю., Ж. В.П., Ш. Н.Н., К. Н.М., Г. А.В., для чего ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привез их в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных.

ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что местом осуществления деятельности ИП Г. Т.В. будет вышеуказанное одноэтажное здание коровника с молочным блоком в п. Октябрьский Кваркенского района Оренбургской области, принадлежащее ФИО3, что для осуществления деятельности будут использованы основные средства, находящиеся в собственности ФИО3, поэтому затраты на организацию дополнительных рабочих мест Г. Т.В. и ФИО3 не понесут, с вышеуказанными лицами ИП Г. Т.В. заключены трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта УФК по Оренбургской области (ГБУ «ЦЗН Кваркенского района»), на расчётный счёт ИП Г. Т.В., открытый в Кваркенском отделении № ОАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 32200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 411600 рублей по назначению платежа «финансовая помощь в организации 7 дополнительных рабочих мест по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», итого в общей сумме 443800 рублей, которыми Г. Т.В. совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией рабочих мест.

Заведомо зная о том, что в ГБУ «ЦЗН «Кваркенского района» необходимо предоставить отчет с документами о понесенных затратах, Г. Т.В., совместно с ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, изготовили заведомо подложные документы: договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП Г. Т.В. приобрела у М. С.В., сетку металлотканую 10 метров и передала М. С.В. денежные средства в сумме 11000 рублей, которые подписаны Г. Т.В. с обеих сторон, а ФИО3, в целях реализации совместного преступного умысла, проставлен оттиск печати «ИП М. С.В.», полученной им при неустановленных обстоятельствах – хотя фактически Г. Т.В. сетка металлотканая не приобреталась и не оплачивалась, а была приобретена ФИО3 ранее и использовалась в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП Г. Т.В. приобрела у М. С.В., мельницу «Фермер 2А» и передала М. С.В. денежные средства в сумме 450000 рублей, которые подписаны Г. Т.В. от обеих сторон, а также ФИО3, в целях реализации совместного преступного умысла, поставлен оттиск печати «ИП М. С.В.», полученной им при неустановленных обстоятельствах – хотя фактически Г. Т.В. мельница не приобреталась и не оплачивалась, а была приобретена ФИО3 ранее и использовалась в его деятельности, затрат на приобретение данного оборудования Г. Т.В. и ФИО3 не понесли.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. предоставила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», отчет с вышеуказанными фиктивными документами, подтверждающими целевое расходование данных средств, которые изготовила совместно с ФИО3 и лично предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом расходовании полученной финансовой помощи.

Таким образом, он (ФИО3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Г. Т.В., путём обмана членов экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» и сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» относительно своих намерений понести затраты на организацию дополнительных рабочих мест в целях реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений и документов, подтверждающих вложение собственных средств в реализацию бизнес-проектов, расходование полученных денежных средств на оснащение рабочих мест и наличие у Г. Т.В. права на получение субсидии в форме безвозмездной финансовой помощи, совершил хищение в крупном размере денежных средств в общей сумме 785800 рублей, принадлежащих Оренбургской области, распорядителем которых являлось министерство труда и занятости населения Оренбургской области, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что сожительствовал с Г. Т.В., с последней у него были доверительные отношения, она постоянно ездила совместно с ним и знала все его дела, он доверял ей печати, о том, что она может его обмануть, не предполагал. Впоследствии узнал, что Г. Т.В. обманывала его, когда он находился в больнице, она вывезла два КАМАЗа принадлежащего ему зерна. Впоследствии между ними стали происходить конфликты, Г. Т.В. стала проживать с ним не постоянно, то уезжала, то возвращалась обратно. О том, что Г. Т.В. стояла на учете в центре занятости населения Кваркенского района, как безработная в 2011 году, он не знал. В июне-июле 2011 года он находился в больнице. В магазине совместно с Г. Т.В. был только один раз, покупали пекарню. Г. Т.В. пояснила, что у нее не хватает денег на покупку пекарни, попросила его оформить кредит, что он и сделал. Оплачивать оборудование Г. Т.В. ходила одна, в указанной покупке он не участвовал. После августа 2011 года Г. Т.В. сообщила ему о том, что выделяют деньги на производство, в его пекарню как раз нужен был тестомес, он полагал, что деньги переведут за оборудование. Он заключил с Г. Т.В. договор аренды, так как последняя, говорила ему, что деньги выделят на приобретение оборудования. По данным договорам Г. Т.В. ему арендную плату, предусмотренную договором, не платила, однако он ждал, что она выплатит ему деньги за аренду помещений. Г. Т.В. возила рабочих в центр занятости населения для постановки на учет, в качестве безработных. О бизнес-планах Г. Т.В. ему ничего известно не было. Денег у Г. Т.В. он никогда не видел, куда она их девала, не знает. На каких условиях Г. Т.В. выделялись денежные средства ему не известно. Когда ему стало известно о том, что Г. Т.В. представила в комиссию уже третий бизнес-план, он сам обратился в центр занятости населения к Е. Н.А., от которой узнал, что деньги выделяются только начинающим предпринимателям и он данную субсидию получить не может, так как уже является индивидуальным предпринимателем. При покупки им мельницы у М. С.В. электроэнергия была оформлена на последнего, он обещал переоформить документы, но все откладывал, оставив у него (ФИО3) с этой целью свою печать. Рабочие у него работали не только на предприятии, но и на полях, в свинарнике. Заработную плату рабочим выплачивала главный бухгалтер. Он помогал людям, обеспечивал их работой, даже когда сам испытывал финансовые затруднения, рабочим всегда во время выплачивал заработную плату. Деньги, полученные Г. Т.В. в качестве субсидии К. А.П. он не передавал, с последним, у него всегда идет денежный оборот, они друг у друга берут в долг денежные средства. Полагает, что Г. Т.В. оговаривает его из мести.

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору с Г. Т.В., в крупном размере – доказанной, а его доводы о невиновности несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего М. Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Центре занятости населения Кваркенского района, с 2012 года в должности директора. Ранее директором Центра занятости населения Кваркенского района являлась Е. Н.А. В 2011 году существовала программа по стабилизации обстановки на рынке труда, согласно которой гражданин должен был встать на учет в качестве безработного, после чего, ему предлагалось, либо гражданин сам изъявлял инициативу для открытия собственного дела, представлял в комиссию бизнес-проект, в случае его одобрения составлялся протокол, который направлялся в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области. С гражданином составлялся договор, где прописывались условия получения и расходования выделенных денежных средств, а затем гражданин регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Данная программа была целевая, выделенные денежные средства должны были быть потрачены согласно одобренного бизнес плана. Информация о данной программе доводилась до населения как сотрудниками центра занятости населения, так и через средства массовой информации. Денежные средства на поддержку предпринимательства выделялись из областного и из федерального бюджетов, распределителем являлось Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, а именно данное министерство перечисляло денежные средства на расчетный счет ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», которое перечисляло денежные средства на расчетный счет гражданина. В 2011 году Г. Т.В. была зарегистрирована в центре занятости населения в качестве безработной, получала субсидию по указанной программе. Г. Т.В. были представлены бизнес-планы на пекарню и производство вареников и пельменей. С Г. Т.В. было заключено 3-4 договора, первый договор на сумму 63700 рублей. Индивидуальный предприниматель должен был организовывать рабочие места и принимать работников из числа зарегистрированных безработных. Индивидуальный предприниматель должен был отчитаться за потраченные денежные средства. Кроме того, сотрудниками центра занятости населения осуществлялись выездные проверки. В результате совершенного преступления Оренбургской области причинен ущерб на общую сумму 785800 рублей. О ФИО3 ничего не пояснила, указав, что как инспектор центра занятости населения с ним не сталкивалась.

В связи наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего М Т.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 226, 227, 228, 229), согласно которым, она рассказала о порядке реализации и финансировании мероприятий областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области в 2011 году. Также поясняла, что получатель субсидии, обязан был отчитываться о расходовании выделенных денежных средств, согласно представленного бизнес-плана, а также предоставлять необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы (счет-фактуры, товарные чеки, договора купли-продажи.). Достоверность представленных документов ГКУ «Центр занятости населения Кваркенского района» не проверяло, так как это не входит в компетенцию сотрудников. По поводу получения в 2011 году субсидии по указанной выше программе Г. Т.В. поясняла, что исходя из результатов изучения личного дела ИП Г. Т.В., последняя состояла на учете как безработная, а затем обратилась с заявлением о выделении денежных средств для открытия собственного дела и создания дополнительных рабочих мест, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем предоставила соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Центр занятости населения Кваркенского района» и Г. Т.В. был заключен договор № о предоставлении денежных средств на организацию самозанятости безработных граждан. Предметом данного договора являлось предоставление гражданину денежных средств на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности. По данному договору Г. Т.В. открывала «Мини-пекарню» для производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. По данному договору Г. Т.В. было выделено 63400 рублей, которые она должна была расходовать, только согласно предоставленного бизнес-плана. В случае невыполнения договора, Г. Т.В. должна была вернуть выделенные денежные средства в полном объеме. Договор предусматривал приобретение оборудования в будущем, то есть только после получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с Г. Т.В. был заключен договор № о предоставлении денежных средств на создание дополнительного рабочего места на сумму 253600 рублей, а именно 4-х рабочих мест для «Мини-пекарни». ДД.ММ.ГГГГ с Г. Т.В. был заключен договор № о предоставлении денежных средств на создание дополнительного рабочего места на сумму 317000 рублей, а именно 5-ти рабочих мест для производства пельменей и вареников. ДД.ММ.ГГГГ с Г. Т.В. был заключен договор № о предоставлении денежных средств на создание дополнительного рабочего места на сумму 443800 рублей, а именно 7-ми рабочих мест для производства муки на мельнице. То есть, всего Г. Т.В. в 2011 году были выделены по указанной выше программе денежные средства в сумме 1077800 рублей. Согласно договорам Г. Т.В. предоставляла в Центр занятости все необходимые документы о целевом расходовании денежных средств. Г. Т.В. отчитывалась лично, предоставляя договоры купли-продажи, чеки, сомнений представленные документы не вызывали, так как в основном были представлены в оригиналах. Одним из пунктов в договорах было то, что работодатель, то есть Г. Т.В., должна была обеспечить функционирование рабочего места не менее одного года с момента принятия безработного гражданина на рабочее место. В случае увольнения работника, необходимо было предоставлять сведения в ЦЗН о потребности в работниках и принять на работу другого безработного по направлению центра занятости. В договоре было прописано, что в случае невыполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Производство Г. Т.В. осуществляла в <адрес>.

После оглашения указанных показаний, представитель потерпевшего М. Т.В. подтвердила их объективность в полном объеме, противоречия возникшие по поводу денежных сумм выделенных Г. Т.В. и конкретных договоров объяснила тем, что в ходе допроса ею обозревались документы личного дела ИП Г. Т.В.

В судебном заседании сторона защиты не привела убедительных доводов, на основании которых, суд имел бы реальные основания для критической оценки показаний представителя потерпевшего М. Т.В. Неприязненных отношений между М. Т.В. и Г. Т.В., а также ФИО3 не существовало, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено. Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего не ставят под сомнение объективность ее показаний в целом.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего М. Т.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Лицо, в отношении которого заключено досудебное соглашение Г. Т.В. показала, что с ФИО3 знакома с 1995 года, проживали совместно. У ФИО3 имелся пельменный цех, она была старшей по производству. они вместе в пельменный цех закупали оборудование. Затем у ФИО3 возникла идея открыть пекарню. В 2011 году действовала программа по поддержке малого предпринимательства, то есть государством выделялись денежные средства на его поддержку. ФИО3 хотел получить деньги по данной программе, но ему в центре занятости населения Кваркенского района отказали, так как он уже являлся предпринимателем. Они с ФИО3 поговорили и решили, что она (Г. Т.В.) может получить данную субсидию, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась как безработная. Затем в Интернете нашла проект бизнес-плана, знакомая бухгалтер В. Т.В. помогла ей с расчетами и таким образом она (Г. Т.В.) оформила бизнес-план на открытие пекарни, который был одобрен комиссией, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и получила субсидию. После чего, ею был оформлен второй бизнес-план на открытие пельменного цеха и третий на открытие мельницы. Всего, ей было перечислено более одного миллиона рублей в качестве субсидии, из расчета 63000 рублей на одного трудоустроенного работника, ею было трудоустроено 18 человек.

Получив денежные средства по первому бизнес-плану в 2011 году, у ФИО3 как раз была уборка урожая, она сняла со счета деньги в сумме 230000 рублей и передала ФИО3, последний 200000 рублей передал К. А.П., 13000 рублей своей дочери на оплату ипотечного кредита, 10000 рублей зятю, 4000 рублей уплатил кредит в Россельхозбанке, оставшиеся деньги потратили на уплату налогов, ремонт пекарни. Получив денежные средства по второму бизнес-плану, она также сняла со счета 230000 рублей и передала их ФИО3, 193000 рублей ФИО3 уплатил в Россельхозбанк за гербициды. Получив денежные средства по третьему бизнес-плану, она сняла со счета 400000 рублей и также передала ФИО3, которые он передал К. А.П., после чего из оставшихся денег на счете, ФИО3 на 22000 рублей купил резину на свой автомобиль. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО3, таким образом, он забрал у нее 950000 рублей из полученных субсидий. Она спрашивала деньги у ФИО1 по необходимости. Все цеха у них работали, рабочие все были ФИО3, они вместе их поставили на учет в центр занятости населения в качестве безработных, а затем трудоустроили. ФИО3 был заинтересован в том, чтобы она (ФИО4) отчиталась за полученные деньги, в связи с чем она составляла фиктивные договора на покупку оборудования. С ФИО3 они составили на каждый бизнес план фиктивные договоры аренды помещения, по которым она арендную плату не платила, так как они были в семейных отношениях. По бизнес-плану на пекарню они купили две печи, расстойный шкаф, тестомес, формы, весы, мукопросеиватель не приобретали, но отчитались за него как за приобретенный, имелись столы, 7 морозильных камер, за данное оборудование она отчиталась в центре занятости населения как за приобретенное. По второму бизнес-плану она отчиталась перед центром занятости населения за приобретение 7 морозильных камер, 5 столов, мясорубки. Все денежные средства, вырученные от производства находились у ФИО3 Производство было оформлено на нее (Г. Т.В.), на ФИО3 была оформлена только мельница, в итоге ФИО3 забрал и деньги, полученные по бизнес-плану, и мельницу. ФИО3 было известно о том, что она отчитывается фиктивными договорами за полученные денежные средства, поскольку договор купли-продажи мельницы, они составляли совместно и ФИО3 лично ставил в договоре печать М. С.В. После того, как она отчиталась пред ЦЗН по последнему бизнес-плану, ФИО3 выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО3 окончательно. После конфликта между ней и ФИО3, последний, не давал ей денег, а ей необходимо было оплатить налоги в сумме 49000 рублей, она была вынуждена забрать 117 мешков муки у ФИО3 и продать их. Из вырученных денег 48000 рублей она потратила на оплату налогов, а 1000 рублей на оплату рабочим и 9000 рублей водителю.

Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, поджогом кафе ФИО3 она уничтожила свой труд, она понесла за это преступление наказание. В ЦЗН ездили совместно с ФИО3 для постановки рабочих на учет по безработице, он лично их возил на своем автомобиле и оплачивал бензин второму водителю, ждал их, чтобы везти обратно. Договора на трудоустройство с работниками она заключала сама, но ФИО3 об этом знал. По окончании года, предусмотренного договором, она уволила всех рабочих, и они продолжили работать у ФИО3 не официально.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Г. Т.В., данные в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемой и обвиняемой (том № 6, л.д. 158-164, 165-170, 181-184, 206-208, 209-211, 224-227), согласно которым, в период с 2008 г. по 2011 г., она работала у ИП главы КФХ ФИО3 в принадлежащем последнему пельменном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, они проживали с ФИО3 совместно. У ИП главы КФХ ФИО3 работали она (Г. Т.В), К., М., Г., Д.. Основной вид деятельности был производство пельменей, она (Г. Т.В) была старшей по производству. На мельнице с момента ее приобретения работали: Л., Г., Ж., Б.. Все работники у ИП ФИО3 официально трудоустроены не были. Знакомый порекомендовал ФИО3 открыть пекарню, так как мука у ФИО3 имелась в наличии. Об этом разговоре ФИО3 сообщил ей (Г. Т.В.), после чего решили совестно открыть пекарню. ФИО3 узнал, что на открытие пекарни можно получить финансовую помощь в ЦЗН Кваркенского района, но под данную программу подпадают только начинающие предприниматели, которым последний не являлся, и предложил ей Г. Т.В.) зарегистрироваться в качестве таковой. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 она (Г. Т.В) официально зарегистрировалась в качестве безработной в ЦЗН Кваркенского района, чтобы в последующем официально зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности начинающим предпринимателем. Она (Г. Т.В), самостоятельно подготовила бизнес-план, который подала в ЦЗН Кваркенского района, который был утвержден и на открытие пекарни, а затем пельменного цеха и мельницы были получены субсидии, а именно: в 2011 году ей (Г. Т.В.) перечислены субсидии на общую сумму 1077800 рублей по следующим договорам: на бизнес проект «Мини-пекарня» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена финансовая помощь в целях содействия самозанятости на сумму 63400 рублей для производства хлеба и хлебобулочных изделий. На бизнес проект «Мини-пекарня» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства на создание 4 дополнительных рабочих мест на сумму 253600 рублей для производства хлеба и хлебобулочных изделий. На бизнес проект «Производство пельменей и вареников» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства на создании 5 дополнительных рабочих мест на сумму 317000 рублей для производства прочих пищевых продуктов, их розничной торговли. На бизнес проект «Производство муки» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства на создании 7 дополнительных рабочих мест на сумму 443800 рублей для производства муки и теста для выпечки. Рабочие, которые работали не официально у ФИО3 в пельменном цеху и на мельнице, после составления ею (Г. Т.В.) бизнес-планов, вставали на биржу труда, а именно были зарегистрированы в качестве безработных в ЦЗН Кваркенского района.

Выплаты по 1 бизнес-плану, она (Г. Т.В.) сняла ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО3 Из 231000 рублей ФИО3 в ее присутствии возле Банка Оренбург по <адрес> передал 200000 рублей К. А.П. за работу трех комбайнов и 2 машин на уборке. С этих же денег ФИО3 оплатил ипотеку в размере 13000 рублей, затем 10000 рублей отдал зятю – М. В.И. за контроль уборочных работ. Оставшиеся денежные средства она (Г. Т.В.) потратила на ремонт помещения под пекарню, а именно закупала кафель, окна, цемент, краску, производила оплату выполненных работ по ремонту.

Полученными выплатами по 2 бизнес-плану, она (Г. Т.В.) с ФИО3 распорядились следующем образом: 193000 рублей ФИО3 заплатил в Россельхозбанке за гербициды, из оставшихся денежных средств оплатил заработную плату рабочим, произвел закупку мяса, запасных частей. Все денежные средства она (Г. Т.В.) передала ФИО3 Полученными выплатами по 3 бизнес-плану она (Г. Т.В.) с ФИО3 распорядились следующем образом: 300000 рублей ФИО3 отдал К. П.А., на оставшиеся денежные средства ФИО3 купил резину на автомобиль, общей стоимостью 20000 рублей, на оставшиеся денежные средства она (Г. Т.В.) с ФИО3 купили оборудование в пекарню, кроме того, ФИО3 на свое имя взял кредит в банке <данные изъяты> на сумму 138000 рублей, сроком на 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ она (Г. Т.В.) проживала совместно с ФИО3, с последним вела общее хозяйство и совместно распоряжалась полученной прибылью и выплатами, а также по инициативе ФИО3 и совместно с ним решили получить выплаты в ЦЗН.

По каждому бизнес-плану она Г. Т.В.) отчиталась в ЦЗН, а именно предоставила фиктивные документы на покупку оборудования, которые подготовила самостоятельно, а именно по ее (Г. Т.В.) просьбе бухгалтер И. Г.Л. подготовила бланки договоров купли-продажи, которые в последующем она (Г. Т.В.) заполняла самостоятельно. ФИО3 было обо всем известно, последний был заинтересован, чтобы она (Г. Т.В.) отчиталась за полученные денежные средства. Фиктивные договоры были составлены с Б. В.А., который являлся электриком и был трудоустроен у нее (Г. Т.В); с М. О.А., который является общим знакомым; с М. С.В. договор она (Г. Т.В.) с ФИО3 подготавливали вместе, в котором она (Г. Т.В.) расписалась от лица обеих сторон, а ФИО3 поставил печать ИП М.. А также по ее (Г. Т.В.) и ФИО3 просьбе М. М.Ю., которая работала в <адрес> у ИП З. И.П., где приобреталось оборудование для пекарни, предоставила товарную накладную на приобретение товара, который фактически был приобретен в другом месте и уже имелся в цеху. У нее (Г. Т.В.) с ФИО3 был общий бюджет, денежные средства хранились в доме или у ФИО3 Об обстоятельствах совершения преступлений было известно только ей (Г. Т.В.) и ФИО3 За 4 квартал 2011 г. она (Г. Т.В.) отчиталась перед ИФНС и оплатила все налоги. С января 2012 г. по июль 2012 г. она (Г. Т.В.) налоги не оплачивала, так как с ФИО3 поругалась на данной почве и в деятельности (пекарне, пельменном цехе, мельнице) никакого участия не принимала. ФИО3 за нее (Г. Т.В.) в тот период времени налоги не оплачивал, отчетность в ИФНС не предоставлял. Она (Г. Т.В.) обращалась к ФИО3 за денежными средствами для осуществления оплаты налогов, так как деятельность на предприятии, открытом на ее (Г. Т.В.) имя осуществлял ФИО3 самостоятельно, но последний ответил ей отказом, пояснив, что денежных средств нет. К ней (Г. Т.В.) приходили почтовые уведомления с требованиями об оплате налога, а затем стали приходить сотрудники службы судебных приставов и требовали от нее (Г. Т.В.) уплаты налогов. В последующем она (Г. Т.В.) предлагала ФИО3 реализовать муку с целью получения денежных средств и оплаты налогов, но он отказал. Все предприятия числились за ней (Г. Т.В.), как за индивидуальным предпринимателем, а деятельность после ее ссоры с ФИО3 последний стал осуществлять самостоятельно. Тогда она (Г. Т.В.) вывезла 120 мешков муки в <адрес>, где их реализовала, получила 59000 рублей из которых 9000 рублей отдала водителю, 1000 рублей грузчикам и оставшимися денежными средства заплатила налоги. Квитанции об оплате налогов она (Г. Т.В.) предоставила судебным приставам, в ЦЗН <адрес>, так как должна была отчитаться за год деятельности, так как субсидию получала на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ она (Г. Т.В.) совместно с ФИО3 вели деятельность по производству полуфабрикатов и муки. С момента ее (Г. Т.В.) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ничего в деятельности не изменилось, она (Г. Т.В.) также продолжала работать и помимо этого готовила еще все возможные отчеты и другую документацию. О безвозмездной финансовой помощи выделяемой Центром занятости населения она (Г. Т.В.) с ФИО3 узнали из средств массовой информации, а точнее из газет и решили получить данную субсидию, так как вели общий бизнес. Вопросами получения данной субсидии занималась она (Г. Т.В.) и лично обращалась в ГКУ «Центр занятости населения Кваркенского района», где узнала о возможностях получения данного вида субсидии. Тогда она (Г. Т.В.) с ФИО3 считали, что любое физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя может получить данный вид субсидии, поэтому ФИО3 обратился в ЦЗН Кваркенского района к директору Е. Н.А. с данным вопросом, а именно по получению субсидии на создание мельницы, хотя фактически мельница у ФИО3 имелась, как и пельменный цех. Е. Н.А. пояснила, что только начинающий предприниматель может получить данную финансовую помощь, но ФИО2 таковым не являлся. Тогда она (Г. Т.В.) совместно с ФИО3 решили, что она может получить субсидию и на создание мельницы, что в последующем и сделали. Она (Г. Т.В.) и ФИО3 о субсидии узнали в начале марта 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ она (Г. Т.В.) уже зарегистрировалась в качестве безработной.

К ФИО3 неприязненных отношения она (Г. Т.В.) не имеет. Она совершила преступление, за что ей очень стыдно, поэтому она написала явку с повинной и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с прокуратурой, где рассказала всю правду. У нее (Г. Т.В.), нет цели привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, но она не может огораживать последнего и скрывать от следователя обстоятельства совершенного ею (Г. Т.В.) с ФИО3 преступления.

Обо всех, готовящихся ею (Г. Т.В.) фиктивных документах ФИО3 было известно, а также тот сам лично принимал участие в их создании, а именно подписал договора аренды на мельницу, пекарню и пельменный цех, предоставил ей (Г. Т.В.) печать ИП «М. С.В.»

После оглашения указанных показаний, Г. Т.В. подтвердила их объективность в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания Г. Т.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том №, л.д. 227-228), согласно которым, она (Г. Т.В.) подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу № и поясняла, что между ней и ФИО3 существовала устная договоренность о том, что последний переоформит мельницу на ее имя, так как ФИО3 забрал денежные средства, полученные ею (Г. Т.В.) в качестве безвозмездной финансовой помощи ЦЗН «Кваркенского района», которые потратил на собственные нужды и мельницу на нее так и не переоформил, в связи с чем между ними произошел конфликт.

После оглашения указанных показаний, Г. Т.В. подтвердила их объективность в полном объеме.

Довод стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Г. Т.В., которая имела статус обвиняемой, и не могла при допросе в качестве свидетеля предупреждаться об ответственности за отказ от дачи показаний по данному уголовному делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии с действующим законодательством лицо, с которым заключено досудебное соглашение в ходе допроса по выделенному уголовному делу об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний не предупреждается, поскольку оно не обязано свидетельствовать против самого себя. В ходе предварительного следствия Г. Т.В. была допрошена в качестве свидетеля и ее показания положены в основу обвинительного заключения. То обстоятельство, что следователь ошибочно предупредил Г. Т.В. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, не влечет безусловную недопустимость ее показаний в качестве доказательства, соответственно не опровергает выводов суда о виновности ФИО3

Суд оценивает показания Г. Т.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как стабильные, взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Г. Т.В., допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том № 1, л.д. 188-191), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно ФИО3 В 2011 году совместно с ФИО3 начали строить кафе по <адрес>. До 2011 года они с ФИО3 жили хорошо, первый конфликт произошел из-за того, что пельменный цех, пекарня и мельница были оформлены на ее имя, она оплачивала налоги, а выручкой от производства распоряжался ФИО3 Когда подошло время оплачивать налоги ФИО3 не дал денег и она была вынуждена продать муку, о чем ФИО3 сообщил в полицию. В 2012 году они помирились и снова стали проживать вместе, продолжили строительство кафе. Она занималась внутренней отделкой, обеспечивала обедами рабочих, а после открытия являлась не официально управляющей кафе. Затем между ними снова произошел конфликт, она ушла от ФИО3, а когда в очередной раз помирились и стали проживать совместно, ей стало известно об отношениях ФИО3 с другой женщиной, произошел снова конфликт и ФИО3 выгнал ее из дома. Ей стало обидно за то, что она внесла вклад в развитие его бизнеса, получала субсидии от центра занятости, помогала в строительстве кафе, а в результате не получила никакой оплаты, а осталась только с долгами. Она решила отомстить ФИО3 путем поджога кафе, чтобы последний испытал финансовые трудности и оказался в такой же ситуации, как и она сама. С этой целью, в <адрес> она приобрела бензин, привезла в <адрес>, разлила его по бутылкам, затем поздно ночью разбила окно кафе, закинула во внутрь стеклянные бутылки с бензином, которые о керамический пол разбились, бензин растекся по полу, после чего она подожгла принесенный с собою и заранее изготовленный факел и бросила его во внутрь кафе, вспыхнул огонь.

После оглашения указанных показаний, Г. Т.В. пояснила, что мстить ФИО3 она не собиралась, а забрала свое, поджогом кафе она уничтожила свой труд.

Довод стороны защиты о том, что вышеуказанные показания подтверждают, что у Г. Т.В. к ФИО3 неприязненные отношения и она оговаривает его из мести, суд считает не убедительным. За совершение поджога кафе ФИО3 - Г. Т.В. была осуждена, понесла наказание. Наличие факта ненависти у Г. Т.В. к ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе имеющих с ними родственные отношения, не подтвердил версию подсудимого и его защитника о наличии глубокого враждебного конфликта между Г. Т.В. и ФИО3, наоборот все свидетели охарактеризовали их исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б. С.М. следует, что с 2002 года работает в министерстве труда и занятости Оренбургской области. В период с 2009 года по 2013 год действовала целевая программа по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области, которая включала в себя следующие условия: гражданин должен быть признан безработным, если гражданин желает открыть собственное дело, он должен разработать бизнес-план и представить его на рассмотрение в экспертную комиссию ЦЗН на местном уровне, если на местном уровне он утверждался, далее он передавался в областную комиссию, которая принимала окончательное решение. Гражданин регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и ему выделялась субсидия. До получателя денежные средства перечислялись центром занятости населения.

Согласно показаниям свидетеля Б. М.В. с 2001 года она работает в министерстве труда и занятости Оренбургской области. В период с 2009 года по 2013 год действовала целевая программа по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области, которая включала в себя следующие условия: гражданин должен быть признан безработным, если гражданин желает открыть собственное дело, он должен разработать бизнес-план и представить его на рассмотрение в экспертную комиссию ЦЗН на местном уровне, если на местном уровне он утверждался, далее он передавался в областную комиссию, которая принимала окончательное решение. Гражданин регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и ему выделялась субсидия. Финансовая помощь на организацию самозанятости предоставлялась в размере не превышающей 12 кратной максимальной величины пособия по безработице. Финансовая помощь перечислялась на лицевой счет индивидуального предпринимателя. Гражданин должен был представить трудовой договор с работниками, выписку из налоговой инспекции, документы с описанием рабочего места, документы о приобретенном имуществе. Рабочее место должно функционировать не менее 1 года, с даты приема безработного гражданина на работу. В случае увольнения работника трудоустроенного на созданное рабочее место, до истечения указанного срока, работодатель в течение 5 рабочих дней со дня освобождения данного рабочего места должен предоставить сведения о потребности в работниках и принять на работу другого безработного гражданина по направлению ЦЗН. Гражданам, получившим денежные средства на организацию самозанятости, вторично денежные средства не выдавались. Безработный гражданин мог получить денежные средства как на организацию самозанятости, так и дополнительные денежные средства за созданные или дополнительные рабочие места для трудоустройства на них безработных граждан. Гражданин должен использовать денежные средства по целевому назначению, а именно в соответствии с направлениями, указанными в бизнес-плане, министерство труда осуществляло внеплановые проверки.

Свидетель Е. Н.А. пояснила, что в период с 1994 года по 2012 года она работала с ЦЗН Кваркенского района, с 2001 года в должности директора. В 2011 году Г. Т.В. встала на учет в качестве ищущей работу, она имела право заняться предпринимательской деятельностью, для этого должна была пройти тестирование, обучение. Г. Т.В. получала субсидии на открытие пекарни, пельменного цеха. Комиссия оценивала представленные ею бизнес-планы, задавала вопросы, решение в итоге принимало министерство труда и занятости Оренбургской области. Деятельность Г. Т.В. проверяли, снимали на видео, составляли акты, проверялось оборудование, техника. При данных проверках ФИО3 был один раз, так как бизнес был в арендованном у него помещении. Г. Т.В. организовывала рабочие места, это было одно из условий договора. Рабочих для Г. Т.В. в ЦЗН выбирала компьютерная программа. Полученная помощь должна была быть потрачена индивидуальным предпринимателем в рамках представленного бизнес-плана. ФИО3 в устной форме обращался к ней с вопросом получения субсидии, она ему ответила, что он получить данную субсидию не может, так как уже является предпринимателем.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. Н.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 18-22, 80-82, 199-200, 173-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. была зарегистрирована в качестве безработного в ГБУ «Центр занятости населения Кваркенского района». Г. Т.В. были перечислены субсидии на общую сумму 1077800 рублей по следующим договорам: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63400 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253600 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443800 рублей. Г. Т.В. как безработный гражданин предоставила бизнес-план, который сама разработала. Каждый бизнес-план защищался Г. Т.В. лично перед комиссией. Кроме того, каждый бизнес-план Г. Т.В. направлялся на изучение и утверждение экспертной комиссии в министерство труда и занятости населения Оренбургской области, которая выносила решение о выделении средств. По расходованию средств, выделенных Г. Т.В., последняя предоставляла в ГБУ «Центр занятости населения Кваркенского района» отчетную документацию о приеме работников на работу (приказы, расчетно-платежные ведомости, сведения об отчислении обязательных платежей), о приобретении оборудования, иных предметов производства (договоры купли-продажи, акты приема-передачи объектов). В обязанности работников ГБУ «Центр занятости населения Кваркенского района» не входит проверка достоверности представленных отчетных документов. При проверке комиссия видела, что производство налажено, работники работают, оборудование имеется. В личном деле ИП Г. Т.В. имеется договор аренды нежилого помещения. В случае не предоставления данного договора аренды нежилого помещения, финансовая помощь Г. Т.В. не была бы перечислена.

После оглашения показаний свидетель Е. Н.А. подтвердила свои показания полностью.

Суд, анализируя показания свидетеля Е. Н.А. принимает за основу ее показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как достоверные, дополняющие друг друга и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ж. Р.Р. следует, что в 2011 году она входила в состав комиссии центра занятости населения Кваркенского района по проверке бизнес-проектов начинающих предпринимателей. По бизнес-проектам Г. Т.В. было примерно 3-4 заседания, Г. Т.В. рассказывала о своих проектах, отвечала на вопросы, приводила доводы. Она (Ж. Р.Р.) голосовала за одобрение бизнес-проекта Г. Т.В. Когда гражданин получал свидетельство индивидуального предпринимателя ему оказывалась финансовая помощь. Когда в пенсионном фонде регистрировался наемный трудоустроенный работник, выделялась помощь на оплату рабочего места. Выделялись суммы в размере 58800 рублей из федерального бюджета и 4600 рублей из областного бюджета. Она не выезжала на проверки деятельности зарегистрированного предпринимателя, так как проверка достоверности представленных отчетных документов не входила в ее обязанности. С ФИО3 не знакома.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ж. Р.Р., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 77-79), согласно которым, из представленного на обозрение протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в заседании комиссии, Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план, сообщила, что имеет стимул для занятия предпринимательской деятельностью по организации мини-пекарни и организации дополнительных рабочих мест, рассчитывает на государственную поддержку службы занятости. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом, после чего единогласно проголосовали «за» и решили ходатайствовать перед министерством труда и занятости населения Оренбургской области о выделении Г. Т.В. финансовой помощи. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 63400 рублей и 253600 рублей.

Согласно представленному на обозрение протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что помнит, как ФИО4 представляла членам комиссии свой бизнес-план, поясняла, что планирует расширить ассортимент предлагаемой населению продукции, а также открыть цех по производству пельменей и вареников, рассчитывает на государственную поддержку службы занятости. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом и единогласно проголосовали за его одобрение. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 317000 рублей.

Согласно представленному на обозрение протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план, поясняла, что планирует производство муки, рассчитывает на государственную поддержку службы занятости. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом и единогласно проголосовали за его одобрение. Исходя из протокола заседания комиссии, сумма финансовой помощи составляла 443800 рублей. В последующем, сотрудники в составе комиссии из службы занятости посещали цех по производству пельменей и вареников, мельницу и пекарню в <адрес> и видели, что производство было действительно налажено, работали сотрудники, имелось необходимое оборудование. Ей (Ж. Р.Р.) не было известно о том, что оборудование, за которое отчитывалась Г. Т.В. как приобретенное для производства, уже имелось. Также не было известно о том, что Г. Т.В. предоставляла в ГКУ «ЦЗН Кваркенского района» фиктивные документы о приобретении оборудования в пельменный цех, пекарню и мельницу.

После оглашения указанных показаний, свидетель Ж. Р.Р. подтвердила их объективность в полном объеме.

В судебном заседании сторона защиты не привела убедительных доводов, на основании которых суд имел бы реальные основания для критической оценки показаний свидетеля Ж. Р.Р.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля касаются номеров протоколов заседаний комиссии, выделенных Г. Т.В. денежных сумм, свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия дала более полные показания, поскольку ей на обозрение были представлены документы, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение объективность показаний свидетеля Ж. Р.Р. в целом.

Суд оценивает показания свидетеля Ж. Р.Р. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля С. В.А., данным в ходе судебного заседания, в 2011 году он входил в состав экспертной комиссии центра занятости населения Кваркенского района, принимал участие в ее заседаниях. Пояснил, что выезжал на производство Г. Т.В., но не помнит, что именно там имелось. Г. Т.В. и ФИО3 жили семьей. ФИО3 охарактеризовал положительно, указал, что последний занимался сельским хозяйством, свиноводством, арендовал землю, сеял.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С. В.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 30-32), согласно которым из представленного на обозрение протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в заседании комиссии, Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план по организации мини-пекарни и организации дополнительных рабочих мест. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом и проголосовали за его утверждение. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 63400 рублей и 253600 рублей. Согласно представленному на обозрение протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Г. Т.В. представляла членам комиссии бизнес-план по производству пельменей и вареников. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом и проголосовали за его одобрение. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 317000 рублей. Согласно представленному на обозрение протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Г. Т.В. представляла членам комиссии бизнес-план поясняла, что планирует производство муки. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом и проголосовали за его одобрение. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 443800 рублей. Он посещал цех по производству пельменей и вареников, мельницу и пекарню в <адрес>, видел, что производство налажено, работали сотрудники, имелось необходимое оборудование. О том, что оборудование, за которое отчитывалась Г. Т.В. как приобретенное для производства, уже имелось, он не знал. Также не было известно о том, что Г. Т.В. предоставляла в ГКУ «ЦЗН Кваркенского района» фиктивные документы о приобретении оборудования в пельменный цех, пекарню и мельницу.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. В.А. подтвердил их объективность в полном объеме.

В судебном заседании сторона защиты не привела убедительных доводов, на основании которых суд имел бы реальные основания для критической оценки показаний свидетеля С. В.А.

Довод защиты о том, что показания С. В.А. идентичны показаниям свидетеля Ж. Р.Р., суд находит не убедительным, поскольку свидетели в судебном заседании, подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Указали, что знакомились с протоками допросов и подписывали их.

Суд оценивает показания свидетеля С. В.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

В судебном заседании свидетель Г. Г.Н. пояснила, что принимала участие в заседаниях комиссии центра занятости населения Кваркенского района. С ФИО3 она знакома с 2009 года, с момента как он зарегистрировался в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. В 2011 году Г. Т.В. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. ФИО3 и Г. Т.В. проживали совместно. В 2011 году Г. Т.В. представляла бизнес-проекты, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос, о том какая необходима денежная сумма предпринимателю на открытие дела. Г. Т.В. бизнес-проекты были утверждены, денежная сумма Г. Т.В. была одобрена больше чем другим предпринимателям. Цеха она (Г. Г.Н.) не посещала, о том, что мельница была ФИО3 она не знала.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г. Г.Н., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 98-100), из которых следует, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план по организации мини-пекарни и организации дополнительных рабочих мест, данный проект был одобрен членами комиссии. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 63400 рублей и 253600 рублей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. представляла членам комиссии бизнес-план по производству пельменей и вареников, данный проект также был одобрен комиссией. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 317000 рублей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. представляла членам комиссии бизнес-план по производству муки, данный проект также был одобрен. Сумма финансовой помощи составляла 443800 рублей. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала положительно.

После оглашения указанных показаний, свидетель Г. Г.Н. подтвердила их объективность в полном объеме, просила взять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд оценивает показания свидетеля Г. Г.Н. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Довод защиты о том, что показания свидетеля Г. Г.Н. абсолютно точно совпадают с показаниями свидетелей С. В.А. и Ж. Р.Р., то есть перекопированы, суд не может принять, поскольку свидетели Г. Г.Н., С. В.А. и Ж. Р.Р. дали показания в судебном заседании, а также подтвердили оглашенные показания данные ими в ходе предварительного следствия в полном объеме, показали, что с протоколами допросов были ознакомлены и подписывали их. Совпадение в показаниях объяснили тем, что в ходе допросов на предварительном следствии им для обозрения были представлены протоколы заседаний экспертной комиссии, членами которой они являлись. Показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии являются взаимодополняющими.

Свидетель У. М.А. показала, что в 2011 году входила в состав комиссии центра занятости населения, занималась вопросами охраны труда. В 2011 году познакомилась с Г. Т.В., весной и осенью 2011 года выезжала с проверкой на ее производство. Она проверяла имеется ли рабочая одежда, журналы по охране труда, все соответствовало требованиям. При проверках, ФИО3 не было.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания У. М.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 93-95), согласно которым с 2010 г. по 2013 г. работала в должности специалиста по охране труда, инспектором ГБУ «ЦЗН Кваркенского района». Она принимала участие во внеплановой проверке в отношении Г. Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в рамках программы по стабилизации на рынке труда. Проверка проводилась по месту ведения производства в <адрес>. Ею (У. М.А.) Г. Т.В. была оказана консультативная помощь, проведен мониторинг состояния условий и охраны труда на предприятии, осуществлена проверка необходимой документации. Согласно акта ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки были выявлены незначительные недостатки, которые необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ Ей (У. М.А.) не было известно о том, что оборудование, за которое отчитывалась Г. Т.В. как приобретенное для производства, уже имелось. Также не было известно о том, что Г. Т.В. предоставляла в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» фиктивные документы о приобретении оборудования в пельменный цех, пекарню и мельницу.

После оглашения указанных показаний, свидетель У. М.А. подтвердила их объективность в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля У. М.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель С. М.С. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году входил в состав комиссии ЦЗН Кваркенского района, принимал участие в заседаниях комиссии, председателем которой являлась Е. Н.А. На заседаниях комиссии, Г. Т.В. рассказывала свои бизнес-планы, которые членами комиссии были одобрены, в том числе и им. Проверка закупки оборудования Г. Т.В. в его обязанности не входила. О том, что у Г. Т.В. оборудование о котором говорилось в бизнес-планах, уже имелось в наличии, он не знал. П. В.Ф. и Г. Т.В. охарактеризовал положительно.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. М.С., данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 90-92), из которых следует, что согласно представленному на обозрение протоколу заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план, по организации мини-пекарни и организации дополнительных рабочих мест. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом, оценили технико-экономическое обоснование выбранного вида деятельности, после чего единогласно проголосовали «за» и решили ходатайствовать перед министерством труда и занятости населения Оренбургской области о выделении Г. Т.В. финансовой помощи. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 63400 рублей и 253600 рублей. Согласно протоколу заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 20 от ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. представляла членам комиссии свой бизнес-план по производству муки. Члены комиссии одобрили данный бизнес-план, финансовая помощь составляла 443800 рублей.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. М.С. подтвердил их объективность в полном объеме, уточнил разногласия в показаниях давностью событий.

Суд оценивает показания свидетеля С. М.С. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля И. Г.Л. следует, что с 2008 года она работала в ООО «Агрофирма Октябрьское» бухгалтером, в ООО «Октябрьское» главным бухгалтером, директором был М. Ю.А., имелись производственные помещения, впоследствии они были сданы в аренду М. С.В., затем проданы ФИО3 В октябре 2009 года она делала ФИО3 отчет по единому сельскохозяйственному налогу, ее рабочий кабинет располагался в помещении бывшего коровника. Когда Г. Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, она у нее также работала бухгалтером. Г. Т.В. и ФИО3 вели совместное производство. У Г. Т.В. работали бывшие работники ФИО3 Помещение бывшего коровника принадлежало ФИО3, с последним Г. Т.В. заключала договора аренды, однако арендную плату ему не платила. Заработную плату Г. Т.В. рабочим выплачивала сама, так как она (И. Г.Л.) не была материально-ответственным лицом. В 2011 году Г. Т.В. получила субсидии, расширила рабочие места. Она (И. Г.Л.) помогала заключать договора купли-продажи на оборудование. По договорам, которые она (И. Г.Л.) подписывала, оборудование приобреталось, привозили столы, тестомес, с центра занятости населения контролировали Г. Т.В. Деятельность Г. Т.В. и ФИО3 осуществляли совместно, жили одной семьей. Г. Т.В. говорила ей о том, что зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель для расширения производства. ФИО3 нельзя было получить субсидию, так как программа действовала только для начинающих предпринимателей. С момента деятельности М. С.В. и во время работы Г. Т.В. и ФИО3 на мельнице кардинально ничего не поменялось. Г. Т.В. просила ее распечатать типовой бланк договора купли-продажи, она распечатала без подписей и печати. Затем она видела, что продавцом в договоре был указан М. С.В., а покупателем Г. Т.В. О том, что у ФИО3 имеется печать М. С.В. ей (И. Г.Л.) известно не было. Свою печать ФИО3 хранил сам. Полагает, что ФИО3 знал о действиях Г. Т.В., так как в его здании открывалось производство его женой.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И. Г.Л., данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-10), из которых следует, что в 2009 году ИП ФИО3 предложил ей (И. Г.Л.) оказывать ему бухгалтерские услуги. ФИО3, продолжил деятельность М. С.В., но уже в собственном помещении, выкупленном у ООО «Агрофирма «Октябрьская». В период времени с сентября 2011 по июнь 2012 года работала в должности бухгалтера у ИП Г. Т.В., основной вид деятельности которой был производство хлеба и хлебобулочных изделий, прочих пищевых продуктов, их розничная торговля. Официально были трудоустроены работники, которые уже работали у ФИО3 ранее не официально в мельничном цехе. Ей (И. Г.Л.) известно, что указанные помещения находились в собственности КФХ ФИО3 Г. Т.В. в своей предпринимательской деятельности пользовалась этим имуществом на основании договора аренды, осуществлялась ли фактически выплаты по договору аренды, не неизвестно. Ей (И. Г.Л.) и другим работникам было известно о взаимоотношениях ФИО3 и Г. Т.В., они жили в одном доме, ездили на одной машине, несмотря на то, что официально все были трудоустроены у ИП Г. Т.В. подчинялись и Г. Т.В. и ФИО3 Заработную плату работникам Г. Т.В. выплачивала самостоятельно по расчетно-платежным ведомостям, составленным ею (И. Г.Л.). Ей известно, что Г. Т.В. в 2011 году оформляла в ГКУ «ЦЗН Кваркенского района» субсидии на поддержку индивидуального предпринимательства, а именно: оснащала рабочие места работникам посредством покупки оборудования для производства. Некоторые договоры купли-продажи она (И. Г.Л.) заверяла своей подписью, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д. Г.И. на сумму 39000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М. О.А. на сумму 25000 рублей, договор купли-продажи оборудования для приготовления пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие акты приема-передачи. Своей подписью она (И. Г.Л.) подтверждала фактическое наличие оборудования, указанного в подписанных ею договорах. ФИО3 и Г. Т.В. осуществляли всю деятельность сообща, и инициатива регистрации Г. Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя и получения ею государственной поддержки была по ее мнению совместной. ФИО3 сам желал оформить государственную поддержку в ЦЗН Кваркенского района, но ему отказали так как он занимался предпринимательской деятельностью не первый год, по этой причине они решили оформить в качестве индивидуального предпринимателя Г. Т.В. Г. Т.В. отчитывалась перед ЦЗН Кваркенского района за приобретенное оборудование, предоставляла отчетную документацию о приобретении оборудования, часть оборудования находилась в состоянии бывшего пользования, это оборудование привозил и сам П. В.Ф.

В марте 2012 года к ней (И. Г.Л.) обратились Г. Т.В. и ФИО3 с просьбой помочь найти типовой договор купли-продажи для переоформления мини-мельницы «Фермер–2а», принадлежащей ФИО3 на имя Г. Т.В., она (И. Г.Л.) нашла типовой договор (пустой бланк). После чего, Г. Т.В. заполнила этот бланк, условия договора были следующие: продавец М. С.В. и покупатель ИП Г. Т.В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность мельницу «Фермер 2 – А», покупатель обязуется оплатить за приобретаемый товар 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Далее Г. Т.В. попросила набрать данный текст договора, составить счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на 450000 рублей, а также товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на 450000 рублей. Она (И. Г.Л.), обратилась к главному бухгалтеру ООО «Октябрьское» А. Н.А. с просьбой воспользоваться программой 1 – С бухгалтерия, последняя изготовила необходимые документы.

После оглашения указанных показаний, свидетель И. Г.Л. подтвердила их объективность в полном объеме, уточнила, что детали в протоколе допроса были записаны с конкретных документов. Разногласия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля И. Г.Л. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля А. Н.А. следует, что жители села обращались к ней распечатать документы, она распечатывала на принтере. И. Г.Л. приходится ей родственницей, последняя работала у ФИО3 и Г. Т.В., по просьбе И. Г.Л. она печатала договора, накладные, содержание которых не помнит.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. Н.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 64), из которых следует, что примерно в марте 2012 г. к ней обратилась И. Г.Л, которая работала бухгалтером на мельнице у ФИО3 и в пельменном цехе Г. Т.В. с просьбой напечатать документы. Напечатав договор, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах, вышеуказанные документы передала И. Г.Л. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала с положительной стороны.

После оглашения указанных показаний, свидетель А. Н.А. подтвердила их объективность в полном объеме, уточнила разногласия в показаниях давностью событий.

Суд оценивает показания свидетеля А. Н.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащее другим доказательствам по делу.

Свидетель В. Т.В. суду пояснила, что с Г. Т.В. знакома с 2005 года, охарактеризовала ее положительно. Г. Т.В. сожительствовала с ФИО3, она (В. Т.В.) была у них в гостях, наблюдались нормальные семейные отношения. В <адрес> у них имелся бизнес: пельменный цех, мельница, пекарня. В 2011 году она проверяла бизнес-проекты Г. Т.В., в планах были указаны открытие пельменного цеха, развитие пекарни, выпечка хлебобулочных изделий, организация рабочих мест на мельнице. Впоследствии Г. Т.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, до этого работала совместно с ФИО3 В 2015 году Г. Т.В. проживала у нее, так как с ФИО3 они расстались, на последнего у Г. Т.В. была обида.

Согласно показаниям свидетеля Л. Н.А. она у ФИО3 работает с 2010 года, с 2011 года оформлена официально. В 2010 году устроилась в пельменный цех, где была Г. Т.В. старшей. ФИО3 также бывал в пельменном цехе, так как у него имелась мельница в этом же помещении. ФИО3 и Г. Т.В. вместе жили и совместно вели дела на производстве. Заработную плату выплачивала Г. Т.В., а когда ее не было, то ФИО3 В конце октября 2011 года ФИО3 совместно с Г. Т.В. повезли ее, а также других работников Г. Л.В., Д. Г.И. в центр занятости населения для того чтобы поставить на учет в качестве безработных. Через некоторое время из центра занятости населения она (Л. Н.А.) была направлена для трудоустройства к Г. Т.В., с которой заключила трудовой договор. Сначала она была устроена в пекарню, а затем в пельменный цех. С момента ее (Л. Н.А.) устройства в 2010 году ничего другого на производстве не открывалось. В 2010 году на производстве уже имелась пекарня, пельменный цех и мельница. Из оборудования в 2010 году имелся тестомес, мясорубки маленькая и большая, морозильные камеры, все оборудование было бывшим в употреблении. До 2012 года новое оборудование не приобреталось. После официального трудоустройства Г. Т.В. платила заработную плату 2 раза в месяц. У Г. Т.В. она проработала с 2011 по 2012 годы, уволилась в связи с закрытием предприятия.

Свидетель К. И.М. пояснила, что работала у ФИО3 в пельменном цехе с 2011 года, там же у него имелась пекарня. Когда пришла трудоустраиваться, Г. Т.В. предложила встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, она согласилась. В центр занятости населения ее К. И.М.) возил ФИО3, но в центр с нею не заходил. С центра занятости населения ее направили для трудоустройства к Г. Т.В., с которой был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Пельменным цехом руководили ФИО3 и Г. Т.В., начальником являлся ФИО3 Заработную плату выплачивала главный бухгалтер И. Г.Л. Когда трудоустроилась в пельменном цехе, там имелись столы, тестомес, мясорубка, внешне было видно, что оборудование не новое. Со слов односельчан знает, что мельница принадлежала ФИО3 Проработав один год она уволилась по собственному желанию. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала положительно.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К. И.М., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 57-58), из которых следует, что с 2009 г. в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г. Т.В., которые проживали вместе. Примерно в декабре 2009 г. она обратилась к ФИО3 с вопросом трудоустройства на работу в пельменный цех в <адрес>, на что он ответил согласием и она (К. И.М.) вышла на работу. Никаких документов при трудоустройстве с ней не составлялось. В пельменном цехе и на мельнице руководство осуществляли Г. Т.В. и ФИО3 совместно, они вели общее хозяйство (развозили готовую продукцию, привозили мясо, лук). Заработную плату выплачивал ФИО3 или Г. Т.В. По указанию Г. Т.В. она (К. И.М.) в ЦЗН Кваркенского района была зарегистрирована в качестве безработной, а ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена к ней официально. Выплата заработанной платы с момента ее (К. И.М.) официального трудоустройства осуществлялась Г. Т.В. Ей (К. И.М.) не известно о том, кому принадлежат помещения пельменного цеха, пекарни и мельницы, хозяйственную деятельность в данных помещениях ФИО3 вел совместно с Г. Т.В.

После оглашения указанных показаний, свидетель К. И.М. подтвердила их объективность в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля К. И.М. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля Д. Г.И. следует, что у ФИО3 и Г. Т.В. в <адрес> имелось совместное производство: мельница, пекарня, пельменный цех. Мельница была открыта в 2011 году, от знакомых узнала о пельменном цехе, сначала работала не официально, а затем по рекомендации Г. Т.В. была поставлена на учет в центр занятости в качестве безработной, а затем с Г. Т.В. был заключен трудовой договор. Пельменный цех принадлежал Г. Т.В., мельница ФИО3 В пельменном цехе имелись мясорубки большая и маленькая, столы, скалки, ножи, морозильные камеры в количестве 5 штук, холодильник, кроме того, в пельменный цех был приобретен до 2012 года тестомес. Договор о продаже столов она с Г. Т.В. не заключала.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Д. Г.И., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 62,63), из которых следует, что весной 2010 г. ей стало известно о том, что в <адрес> в здании бывшего коровника имеется пельменный цех и мельница, данным производством занимались ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали вместе. М. 3. предложила ей (Д. Г.И.) обратиться с вопросом трулдоустройства, она согласилась. Никаких официальных документов по трудоустройству с ней (Д. Г.И.) не составлялось. Она работала в пельменном цехе, выплата заработанной платы осуществлялась Г. Т.В. В пельменном цехе и на мельнице руководство осуществляла Г. Т.В. и ФИО3, они вели общее хозяйство (развозили готовую продукцию, привозили мясо, лук). В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Г. Т.В. она (Д. Г.И.) в ЦЗН Кваркенского района была зарегистрирована в качестве безработной, а ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена к ИП Г. Т.В., с которой был заключен трудовой договор. По условиям договора она (Д. Г.И.) была принята на работу в качестве пекаря, а фактически работала в пельменном цехе. В период ее (Д. Г.И.) трудоустройства, приблизительно в конце 2011 г. в здании бывшего коровника, но в другом помещении стала функционировать пекарня. В пекарню закупалось новое оборудование, а именно: печи, тестомес, хлебные формы, шкаф расстойный, столы металлические, весы. В помещении пекарни производился ремонт, были поставлены пластиковые окна. Ей (Д. Г.И.) известно о том, что у ФИО3 в собственности находилось помещение пельменного цеха, пекарни и мельницы.

После оглашения указанных показаний, свидетель Д. Г.И. подтвердила их объективность в полном объеме. Наличие противоречий в показаниях объяснила давностью событий, на момент допроса она более точно помнила обстоятельства произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля Д. Г.И. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля К. Н.М. следует, что с осени 2011 года она работала в пекарне у Г. Т.В., руководство осуществлялось работниками как Г. Т.В., так и ФИО3 На пекарне имелось новое оборудование: две печи, столы, шкаф, тестомес, весы, формы, листы, мукопросеиватель. Заработная плата выплачивалась главным бухгалтером И. Г.Л. Все производство располагалось в одном здании. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала положительно.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К. Н.М., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 74-76), из которых следует, что от жителей села ей стало известно, что в п. Октябрьский Кваркенского района в здании бывшего коровника имеется производство, а именно: пельменный цех и мельница, которое вели совместно ФИО3 и Г. Т.В. В конце 2011 г., она (К. Н.М.) решила обратиться к ФИО3 с вопросом трудоустройства, ФИО3 пояснил ей (К. Н.М.), что сотрудники будут нужны, когда откроется пекарня. ДД.ММ.ГГГГ, она (К. Н.М.) была официально трудоустроена в штат мельницы в качестве рабочей, между ней и Г. Т.В. был заключен трудовой договор, но фактически работала в пекарне, в должности пекаря. Руководство осуществляли ФИО3 и Г. Т.В. совместно. В пекарне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось: две печи, тестомес, мукосев, расстойный шкаф, производственные металлические столы, хлебные формы, листы, весы электронные. В пельменном цехе находилось: электрическая мясорубка, электронные весы, тестомес, производственные металлические столы, морозильные камеры 3 шт., холодильники. Никакое другое оборудование не приобреталось.

После оглашения указанных показаний, свидетель К. Н.М. настаивала на показаниях данных в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснила неверной записью следователя в ходе допроса.

Суд полагает, что довод свидетеля К. Н.М. о невнимательности следователя не обоснован, так как свидетель знакомилась с текстом допроса изложенном в протоколе, замечаний не вносила, подписывала протокол допроса, достоверность своей подписи подтвердила в судебном заседании.

Суд оценивает показания свидетеля К. Н.М. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как достоверные, взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель М. А.П. пояснил, что с 2004 года работает на мельнице в <адрес>, сначала работал у М. С.В., а примерно с 2007-2008 года у ФИО3 Когда ФИО3 купил мельницу у М. С.В. все осталось по прежнему и он (М. А.П.) продолжал работать. Мельницей руководил ФИО3, он выплачивал заработную плату. Г. Т.В. тоже была на производстве, занималась пекарней. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовал положительно.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М. А.П., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 55, 56), из которых следует, что на мельнице появлялась Г. Т.В., которая сожительствовала с ФИО3 и помогала последнему по хозяйству. Затем Г. Т.В. стала заниматься производством пельменей и вареников. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе и пекарне осуществляла Г. Т.В. В период его (М. А.П.) деятельности в пельменном цехе имелось следующее оборудование: морозильные камеры, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, один маленький стол под весами и другое оборудование. В период работы с 2009 г. по 2012 г. никакого нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. Когда он (М. А.П.) пришел на производство к ФИО3 в 2009 г., указанное оборудование как раз закупалось.

После оглашения указанных показаний, свидетель М. А.П. подтвердил их объективность в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля М. А.П. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля И. А. В. следует, что в 2010 году работал на мельнице в <адрес>, работал без заключения трудового договора, заработную плату выплачивал ФИО3 Мельница располагалась в одном здании с пельменным цехом, в котором работала Г. Т.В. ФИО3 и Г. Т.В. сожительствовали. В 2011 году он (И. А.В.) встал на учет в центр занятости населения по инициативе Г. Т.В., которая говорила, что ей это необходимо для открытия пекарни. В 2010 году в пельменном цехе имелись морозильники, столы, мясорубка. Впоследствии в пекарню были приобретены печи и тестомес.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И. А. В., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 46,47), из которых следует, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г. Т.В. С 2010 г. он работал у ФИО3 в должности механизатора в КФХ. В 2011 г. Г. В.Ф. и ФИО3 предложили ему (И. А.В.) официально трудоустроится на мельнице в должности мельника, для этого ему (И. А.В.) было необходимо зарегистрироваться в качестве безработного в ЦЗН <адрес>, что он (И. А.В.) и сделал. Затем между ним (И. А.В.) и ИП Г. Т.В. был заключен трудовой договор. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе и пекарне осуществляла Г. Т.В., но общее хозяйство вели вместе (развозили готовую продукцию, привозили мясо, лук)

В период его (И. А.В.) работы в здании бывшего коровника, но в другом помещении стала функционировать пекарня, куда завозили новое оборудование (печи, тестомес, расстойник, две печи), он (И. А.В.) принимал участие в разгрузке данного оборудования. В период его (И. А.В.) деятельности в пельменном цехе имелось следубщее оборудование: морозильные камеры, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, никакого нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. Выплата заработанной платы осуществлялась ФИО3

После оглашения указанных показаний, свидетель И. А.В. подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий в показаниях, объяснил давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля И. А.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля И. А. В. в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, все принадлежало ФИО3 ФИО3 и Г. Т.В. были руководителями на предприятии. В 2011 году Г. Т.В. предложила ему устроиться на мельницу, он согласился. ФИО3 и Г. Т.В., находясь на мельнице, совместно предложили ему встать в центр занятости на учет в качестве безработного, с какой целью не объясняли. Говорила Г. Т.В., ФИО3 находился рядом и слышал данный разговор. Впоследствии он заключил трудовой договор с Г. Т.В., был оформлен сторожем, но фактически работал мельником. В 2011 году открылась пекарня, пельменным цехом и пекарней руководила Г. Т.В.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И. А. В., данные в ходе предварительного следствия (том № 6, л.д. 224-227), из которых следует, что с 2009 г. в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали.

В 2011 г. ФИО3 предложил ему (И. А.В.) работу в должности мельника на вышеуказанной мельнице, на что он согласился и стал работать без заключения трудового договора. Заработную плату ФИО3 ему (И. А.В.) выплачивал ежемесячно. В конце 2011 г. Г. В.Ф. и ФИО3 предложили ему (Свидетель №18) официально трудоустроится на мельнице в должности мельника и пояснили, что для этого ему необходимо зарегистрироваться в качестве безработного в ЦЗН Кваркенского района, что он (И. А.В.) и сделал. Затем между ним и ИП Г. Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которого он (И. А.В.) был устроен на должность сторожа, но фактически работал мельником. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе и пекарне осуществляла Г. Т.В., но общее хозяйство вели вместе. В здании бывшего коровника, но в другом помещении стала функционировать пекарня, туда завозили новое оборудование (печи, тестомес, расстойник). В период его работы по январь 2013 г. никакого дополнительного, нового оборудования в пельменный цех не приобреталось.

После оглашения указанных показаний, свидетель И. А.В. подтвердил их в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля И. А.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Довод защиты о том, что показания свидетеля И. А. В. абсолютно точно повторяют показания его брата И. А. В., то есть перекопированы, суд не может принять, поскольку свидетели И. дали показания в судебном заседании, а также подтвердили оглашенные показания данные ими в ходе предварительного следствия в полном объеме, показали, что с протоколами допросов были ознакомлены и подписывали их.

Согласно показаниям свидетеля И. Д.И. с 2010 года она стала работать у ФИО3, с вопросом трудоустройства обращалась к директору ФИО3, трудовой договор не заключали, трудоустроена была в пельменный цех, заработную плату выплачивал последний. В 2011 году с Г. Т.В. был заключен трудовой договор, оформлена она (И. Д.И.) была как рабочая, но фактически продолжала лепить пельмени. Пельменный цех и пекарня были в собственности ФИО3, руководил он, затем пельменным цехом стала руководить Г. Т.В. Деятельность ФИО3 и Г. Т.В. осуществляли совместно, были супругами. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала положительно.

Из показаний свидетеля С. А.П. следует, что летом 2012 года к нему обратилась Г. Т.В. с просьбой отвезти на его автомобиле КАМАЗ муку в <адрес>, он согласился Утром он подъехал на мельницу в <адрес>, где несколько грузчиков загрузили муку в машину и они совместно с Г. Т.В. поехали на оптовую базу. За работу Г. Т.В. заплатила ему 9000 рублей, сама осталась в <адрес>. Он полагал, что мельница принадлежит Г. Т.В., так как видел на стенах мельницы развешанные документы с ее фамилией. ФИО3 охарактеризовал положительно.

Свидетель Б. М.С. в судебном заседании пояснил, что он в период с осени 2011 года по март 2012 года работал на мельнице в <адрес> у Г. Т.В. Работу ему предложила Г. Т.В., он был в ее подчинении.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. М.С., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 41), из которых следует, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелась мельница, данное производство вел ФИО3 С начала 2011 г. он (Б. М.С.) временно подрабатывал у ФИО3 в качестве работника мини-мельницы. В последующем к концу 2011 г. ФИО3 предложил устроиться официально в должности мельника производственного цеха, в котором ИП Г. Т.В. осуществляла деятельность по производству хлеба, он согласился. Он стоял на учете в ЦЗН Кваркенского района в качестве безработного и поэтому между ним и ИП Г. Т.В. заключили трудовой договор. Он не придал значения, что работу предложил ФИО3, а договор был заключен с Г. Т.В., так как знал, что они семья и ведут общее хозяйство. Руководство и выплату заработной платы на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе и пекарне руководство осуществляла Г. Т.В.

После оглашения указанных показаний, свидетель Б. М.С. подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что после заключения трудового договора его трудовые функции не изменились, у ФИО3 он подрабатывал, так как нуждался в деньгах. Достоверно о сожительстве ФИО3 и Г. Т.В. не знал.

Суд оценивает показания свидетеля Б. М.С. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля Б. В.А. с ФИО3 он знаком, у последнего в <адрес> имелась мельница, пельменный цех, производством он занимался совместно с Г. Т.В. Он (Б. В.А.) работал у ФИО3 и Г. Т.В. в качестве мельника, электрика, подключал печи, тестомес, мукопросеиватель. Затем по инициативе Г. Т.В. был поставлен на учет в центр занятости в качестве безработного, а затем трудоустроен к ней официально.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. В.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 44,45), из которых следует, что он (Б. В.А.) был зарегистрирован в ЦЗН Кваркенского района в качестве безработного, а в последующем решил устроится на работу на мельницу и обратился к ФИО3 с данным вопросом. ФИО3 одобрил его трудоустройство и между ним (Б. В.А.) и ИП Г. Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которого он был устроен на должность мельника, хотя работал разнорабочим (электриком, слесарем, водителем, грузчиком). Выплата заработанной платы осуществлялась ФИО3 В пекарню, при нем, было завезено: расстойный шкаф, две печи, тестомес. Тестораскаточной машины никогда там не было, он ее не подключал. В период его (Б. В.А.) работы в пельменном цехе находилось следующее оборудование: морозильники, мясорубка электрическая, стол металлический, дополнительного, нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. Ему (Б. В.А.) на обозрение был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. Т.В. о продаже мукопросеивателя на сумму 10000 рублей, данный договор он не подписывал, мукопроисеиватель Г. Т.В. не продавал, у него никогда данного оборудования не было и денежных средств от Г. Т.В. в размере 10000 рублей не получал. Данное оборудование имелось в здании мельницы и он (Б. В.А.) его подключал. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе осуществляла Г. Т.В., общее хозяйство они вели вместе.

После оглашения указанных показаний, свидетель Б. В.А. подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что заработную плату выплачивала И. Г.Л., в центр занятости ездил на автобусе, разногласия в показаниях объяснил давностью событий.

Суд оценивает показания свидетеля Б. В.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Из показания свидетеля К. А.П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается растениеводством, имеет технику. С ФИО3 знаком с детства. В 2011 году он принимал участие в полевых работах, у ФИО3 С ФИО3 за проделанную работу договаривались о количестве продукции за убранный гектар, расчеты между ними еще не закончились. В 2011-2012 года не исключает, что ФИО3 передавал ему заемные денежные средства. Ему известно о том, что ФИО3 в <адрес> приобретал мельницу, там имелась сама мельница и семяочистительный аппарат «Пектус».

Согласно показаниям свидетеля Г. С.В. ранее в <адрес>, у него имелся пельменный цех, в котором было оборудование, закупленное в 2009 году. Он давал объявление о продаже данного оборудование, приезжал ФИО3 с женщиной, которые приобрели у него 4-5 столов и 2-3 морозильных камеры, ФИО3 рассчитался наличными.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г. С.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 50-52) из которых следует, что ему (Г. С.В.) на обозрение были представлены договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО3, согласно которого ФИО3 приобрел у него 5 производственных столов на общую сумму 25000 рублей, которые передал ему по акту приема-передачи наличными денежными средствами. Так же на обозрение были представлены договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и ФИО3, согласно которых ФИО3 приобрел у него три морозильные камеры «Орск-124», «Свияга», «Свияга» на общую сумму 30000 рублей, которые передал по акту приема-передачи наличными денежными средствами.

Оглашенные показания свидетель Г. С.В. подтвердил полностью.

Анализируя показания свидетеля Г. С.В., суд принимает за основу его показания, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля М. Ю.А. ранее он являлся директором ООО «Октябрьское», примерно в 2007 году ФИО3 было продано помещение коровника. ФИО3 в помещении бывшего коровника открыл мельницу, пельменный цех и пекарню. ФИО3 охарактеризовал положительно.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. Ю.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 65-67), из которых следует, что по договору ФИО3 приобрел у него (М. Ю.А.) электрическую мясорубку бывшую в употреблении за 10000 рублей. ФИО3 попросил продать мясорубку, так как планировал открытие пельменного цеха в данном здании.

После оглашения указанных показаний, свидетель М. Ю.А. подтвердил их объективность в полном объеме, уточнил разногласия в показаниях давностью событий.

Суд оценивает показания свидетеля М. Ю.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Свидетель Е. Н.И. суду пояснила, что с ФИО3 знакома, у последнего имелся пельменный цех и мельница. Примерно в период с 2011 по 2012 г.г. она продавала ФИО3 морозильную камеру за 25000 рублей, о получении денег писала ему расписку. При продажи присутствовала Г. Т.В.

Согласно показаниям свидетеля М. М.Ю. в 2009 году она работала заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Интеграл-сервис», руководителем которого являлась З. И.П. На протяжении двух лет в ООО «Интеграл-сервис» приезжала Г. Т.В., закупала оборудование, просила подобрать ей оборудование по пельменному цеху, пекарне. До конца был доведен только один договор примерно на сумму 300000 рублей. Оборудование в пекарню было оплачено, после чего поставлено в <адрес>. Оборудование оплачивала Г. Т.В., иногда Г. Т.В. приезжала с мужчиной, внешность которого она не запомнила.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. М.Ю., данные в ходе предварительного следствия (том № 4, л.д. 3-4, 187-188), из которых следует, что во время отсутствия З. И.П. она (М. М.Ю.) имела право подписи и у нее находилась печать Общества. Осенью 2011 г. в их организацию приезжала Г. Т.В. и попросила ее сделать несколько договоров на выбор, так как Г. Т.В. не могла определиться, какое производство будет вести. Г. Т.В. сказала, что ей необходим договор, так как она участвовала в гранте. Г. Т.В. говорила ей (М. М.Ю.), что необходимо оборудование на сумму не более 500000 рублей. Договора Г. Т.В. корректировала, изменяла. Всего с Г. Т.В. составила два договора, два счета, два приходных ордера. Г. Т.В. попросила данные документы отдать ей, чтобы выбрать один из вариантов. Один договор был на сумму 299900 рублей, где было указано оборудование для пекари. Второй договор был на сумму 281500 рублей, где было указанно оборудование для пельменной. Оборудование, которое было указано в договоре № на сумму 299990 рублей в счете № на эту же сумму было поставлено Г. Т.В. и отгружено на предприятие последней. Все документы, то есть оригиналы, она (М. М.Ю.) передала Г. Т.В., себе копии или вторые экземпляры не оставляла. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счету от того же числа, на сумму 281500 рублей, оборудование Г. Т. В. не поставлялось. Г. Т.В. приезжала с мужчиной, который всегда присутствовал при выборе товара, они обсуждали товар, иногда выходили из помещения магазина, чтобы что-то обсудить. Мужчина присутствовал при разговоре, когда Г. Т.В. просила ее (М. М.Ю.) сделать договоры и счета, которые той необходимы для получения «гранта» и подтверждал данный факт.

После оглашения указанных показаний, свидетель МЖ. М.Ю. подтвердила их в полном объеме, уточнила разногласия в показаниях давностью событий.

Суд оценивает показания свидетеля М. М.Ю. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащее другим доказательствам по делу.

Свидетель Г. В.А. суду пояснил, что является сыном, Г. Т.В., с ноября 2015 года отношения с матерью не поддерживает по личным обстоятельствам. Он является сотрудником ГИБДД, ранее работал в ОВД Кваркенского района, мать не принимала участия в его переводе по службе, ремонте квартиры, покупки мебели, материально ему не помогала. Ранее мать проживала с ФИО3, отношения у них были хорошими, что между ними произошло, не знает. ФИО3 охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля Г. А.А. следует, что Г. Т.В. его мать, с последней на протяжении трех лет, он отношения не поддерживает. Он работает в Орском линейном отделе полиции, материально обеспечивает семью самостоятельно, его супруга также работает. Материально мать его семье не помогает, свое обучение в ВУЗе оплачивал он сам. Ранее Г. Т.В. жила с ФИО3, с последним он отношения не поддерживает.

Из показаний свидетеля Б. В.В. врача невролога ГАУЗ «Кваркенская районная больница» следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее пациентом, лежал сначала в палате интенсивной терапии, а впоследствии в терапевтическом отделении. В лечебное учреждение ФИО3 <данные изъяты> Согласно медицинским документам, нарушений режима лечебного учреждения не допускал. При данном заболевании, пациент через 7-10 дней полностью восстанавливается и может управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. Г.Б., А. Ю.А., М. О.В., М. В.И., П. Е.А., Т. Е.М., Г. Л.В., М. З.Г., К. Е.А., М. И.М., Ж. В.П., Ш. Б.А., М. О.А., Ш. Н.Н., Т. С.Ж., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный следователем свидетель К. Г.Б. пояснял, что согласно представленному на обозрение протоколу заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании, где Г. Т.В. представляла свой бизнес-план, поясняла, что успешно развивает собственное дело «Мини-пекарня», наладила производство хлеба и хлебобулочных изделий и планирует расширить ассортимент предлагаемой населению продукции, а также открыть цех по производству пельменей и вареников. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом, задали вопросы Г. Т.В. и единогласно проголосовали «за» утверждение данного бизнес-плана. Исходя из протокола заседания, сумма финансовой помощи составляла 317000 рублей. Согласно заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 20 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Г. Т.В. представляла свой бизнес-план, где сообщила, что планирует производство муки, поэтому рассчитывает на государственную поддержку службы занятости. Члены комиссии ознакомились с бизнес-планом, проголосовали «за» его утверждение. Сумма финансовой помощи составляла 443800 рублей. Он (К. Г.Б.) лично посещал цех по производству пельменей и вареников, мельницу и пекарню в <адрес> и видел, что производство было действительно налажено, работали сотрудники, имелось необходимое оборудование. Ему не было известно о том, что оборудование, за которое отчитывалась Г. Т.В., уже имелось ранее (том № 4, л.д. 25-27).

Следователю свидетель А. Ю.А. поясняла, что примерно с февраля 2011 г. по январь 2013 г. работала в должности инспектора ГБУ «ЦЗН Кваркенского района». Г. Т.В. ей стала известна, когда уже состояла на учете в Центре занятости населения Кваркенского района. Документацию по самозанятости Г. Т.В. вела она (А. Ю.А.), отчеты о целевом использовании полученной финансовой помощи принимала тоже она, заверяла копии документов штампом и подписью. В состав экспертной комиссии ЦЗН Кваркенского района она не входила, при защите Г. Т.В. бизнес-планов участие не принимала. Принимала участие во внеплановой проверке в отношении Г. Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в рамках программы по стабилизации на рынке труда. Проверка проводилась по месту ведения производства, а именно в <адрес>. Производство велось, а именно пельменный цех, пекарня и мельница работали, были организованы рабочие места. Ей (А. Ю.А.) не было известно о том, что оборудование, за которое отчитывалась Г. Т.В. как приобретенное для производства, частично уже имелось. При проведении внеплановой проверки в <адрес> присутствовала Г. Т.В., Е. Н.А., Ж. Р.Р., У. М.А. ФИО3 также видела на производстве при проведении проверки (том № 4, л.д. 101-103).

Свидетель М. О.В. следователю поясняла, что ФИО3 приходится ей отцом. После увольнения из МВД РФ ФИО3 занимался крестьянско-фермерским хозяйством. У ФИО3 в собственности имелось одноэтажное здание коровника с молочным блоком в <адрес>, мельница, пельменный цех. После развода родителей, с отцом общалась редко, знала, что он сожительствует с Г. Т.В. От рабочих отца слышала, что Г. Т.В. «командует» на рабочем месте, возмущались по этому поводу, так как их руководителем являлся ФИО3 и данная деятельность была создана им, а именно мельница, пельменный цех, пекарня, а не Г. Т.В. Также ФИО3 занимался разведением скота, птицы, выращиванием зерновых культур. Бывший муж М. В.И. периодически помогал отцу ФИО3 с уборкой урожая, а именно осуществлял контроль, за действиями рабочих и процессом уборки. М. В.И. осуществлял данную деятельность на безвозмездной основе. Квартира, в которой она проживает, была куплена по ипотечному кредиту, который был оформлен на отца - ФИО3 Данная квартира приобреталась в тот период, когда родители были в браке и проживали совместно. Ипотечный кредит оплачивал ФИО3, посредством ее (М. О.В.), так как банковская карта, на которую поступает ежемесячное пенсионное пособие, находилась у нее, и она лично оплачивала данный кредит, ежемесячный платеж составлял примерно 13000 рублей. Через некоторое время отец с Г. Т.В. расстались, слышала о поджоге кафе отца. Знает, что за совершение данного преступления была осуждена Г. Т.В. (том № 4, л.д. 104-106).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. В.И. пояснял, что состоял в браке с П. О.В., проживали к квартире, купленной ФИО3 в ипотеку, кредит оплачивал тесть из собственных денежных средств. После увольнения из ОВД ФИО3 занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции. Он (М. В.И.) периодически помогал ФИО3 с уборкой урожая, а именно осуществлял контроль, за действиями рабочих и процессом уборки, осуществлял данную деятельность на безвозмездной основе. Родители бывшей супруги обеспечивали продуктами питания, денежных средств у них никогда не брал. После развода, ФИО3 стал проживать с Г. Т.В. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны (том № 4, л.д. 114-116).

В ходе следствия свидетель П. Е.А. поясняла, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом. ФИО3 проживал с Г. Т.В. Сначала ФИО3 и Г. Т.В. жили хорошо, но затем стали ссориться. В ноябре 2011 года она разговаривала с Г. Т.В., последняя рассказывала, что хочет взять деньги в ЦЗН на бизнес говорила, что у ФИО3 есть пельменная, пекарня и мельница, на производстве есть оборудование, Г. Т.В. надо будет только предоставить чеки о якобы купленном оборудовании, чтобы отчитаться в ЦЗН. Г. Т.В. говорила, что договорится по поводу чеков в магазине, говорила, что оборудование покупать не нужно будет. Г. Т. В. говорила, что нужно будет продержаться год. Она (П. Е.А.) брату об этом ничего не рассказала. Впоследствии Г. Т.В. говорила, что оплатила 280000 рублей за перевод и трудоустройство сына, а также полностью сделала ремонт в квартире сына, обставила ее мебелью и техникой, и оплатила учебу сыну А. (том № 4, л.д. 1,2, том № 7, л.д. 136-138).

К показаниям П. Е.А. в той части, что Г. Т.В. рассказывала ей о том, что 280000 рублей оплатила за трудоустройство сына, а также сделала ремонт в его квартире, купила мебель и оплатила обучение второго сына, суд относится критически, так как П. Е.А. является родственницей подсудимого, ее показания продиктованы желанием облегчить ответственность ФИО3 и опровергаются как показаниями самой Г. Т.В., так и показаниями свидетелей Г В.А., Г. А.А.

Допрошенная следователе свидетель Т. Е.М. поясняла, что ФИО3 покупал у нее две морозильные камеры, которые остались после закрытия оптовой базы в <адрес>. Между ними составлялся договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах. Согласно договора она передала в собственность ФИО3 две морозильные камеры «Орск» 2000 года выпуска, стоимостью 10000 рублей каждая. ФИО3 и его гражданская супруга Г. Т.В., поставляли в магазин пельмени для продажи, товар всегда развозили вместе. ФИО3 и Г. Т.В. имели пекарню и мельницу в <адрес> (том № 4, л.д. 28,29).

Свидетель Г. Л.В. следователю поясняла, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали. Летом 2011 г. она устроилась на работу в пельменный цех в <адрес>, без заключения трудового договора. В пельменном цехе руководство осуществляла Г. Т.В., на мельнице ФИО3, но общее хозяйство вели вместе (развозили готовую продукцию, привозили мясо, лук). В конце 2011 г., по инициативе Г. Т.В., она (Г. Л.В.) в ЦЗН <адрес> была зарегистрирована в качестве безработной, а затем официально устроена к ИП Г. Т.В. Согласно заключенного трудового договора она (Г. Л.В.) принята была на работу в качестве лепщицы и фактически работала в пельменном цехе. Выплата заработанной платы осуществлялась Г. Т.В. В период ее (Г. Л.В.) деятельности в пельменном цехе находилось оборудование: тестомес, морозильники, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, один маленький стол под весами. В период с лета 2011 г. по осень 2012 г. никакого дополнительного, нового оборудования в пельменный цех не приобреталось (том №4, л.д. 33,34).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М. З.Г. поясняла, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали. Примерно в 2009 г. она (М. З.Г.) устроилась на работу в пельменный цех в <адрес>, без заключения трудового договора. В пельменном цехе и на мельнице руководство осуществляла Г. Т.В. и ФИО3, а также они вели обще хозяйство (развозили готовую продукцию, привозили мясо). К концу 2011 г. в здании бывшего коровника, стала функционировать пекарня. Выплата заработанной платы осуществлялась Г. Т.В. В период ее (М. З.Г.) работы в пельменном цехе находилось оборудование: морозильники, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, один маленький стол под весами (том № 4, л.д. 35,36).

Следователю свидетель К. Е.А. поясняла, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели совместно ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали. Примерно в 2009 г., она (К. Е.А.) устроилась на работу в пельменный цех в <адрес>, без заключения трудового договора, на работу ее пригласили ФИО2 и Г. Т.В. В пельменном цехе и на мельнице руководство осуществляли Г. Т.В. и ФИО3, они вели обще хозяйство. В конце 2011 г. в здании бывшего коровника стала функционировать пекарня. Выплата заработанной платы осуществлялась Г. Т.В. или ФИО3 В период ее (К. Е.А.) работы в пельменном цехе находилось следующее оборудование: морозильные камеры, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, один маленький стол под весами. Дополнительного или нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. В 2012 г., она (К. Е.А.) выходила на работу в пекарню, где уже имелись печи, тестомес, хлебные формы, растойник, столы металлические, весы. В помещении пекарни производился ремонт, были поставлены пластиковые окна. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовала положительно (том № 4, л.д. 42,43).

Свидетель М. И.М. следователю пояснял, что примерно в 2008 г. работал на мельнице в <адрес> в должности мельника. Собственником мельницы являлся М. С.В. На мельнице имелось оборудование: мини-мельница «Фермер 2А», оборудование для очистки зерна «Пектус». В последующем вышеуказанная мельница со всем оборудованием была продана М. С.В. ФИО3 Спустя год он (М. И.М.) вновь продолжал работать у ФИО3 в должности мельника. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, заработную плату выплачивал тоже он. В период его (М. И.М.) работы в здании бывшего коровника, но в другом помещении, функционировал пельменный цех, где работала Г. Т.В. и другие. В пельменном цехе находилось следующее оборудование: морозильники, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, деревянные столы. В период его работы с 2010 г. по 2011 г. никакого дополнительного нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. У ФИО3 в собственности находилось помещение пельменного цеха, пекарни и мельницы, хозяйственную деятельность в данных помещениях вели совместно ФИО3 и Г. Т.В. Летом 2012 г. по просьбе Г. Т.В., за денежное вознаграждение, он (М. И.М.) помог ей загрузить мешки с мукой в автомобиль «Камаз» с мельницы в <адрес> (том № 4, л.д.59).

Допрошенный следователем свидетель Ж. В.П. пояснял, что в <адрес> в здании бывшего коровника с молочным блоком имелась мельница, пельменный цех, пекарня. Данное производство вели совместно ФИО3 и Г. Т.В., которые сожительствовали. Он (Ж. В.П.) искал работу и обратился на мельницу к ФИО3, последний сказал, что в настоящее время работы нет, но скоро будет, для этого ему (Ж. В.П.) надо зарегистрироваться в ЦЗН Кваркенского района в качестве безработного, ФИО3 свозил его в ЦЗН Кваркенского района, где он встал на учет. Примерно через две недели ему (Ж. В.П.) позвонил ФИО3 и сказал, что надо ехать с ним в ЦЗН Кваркенского района для снятия с учета. ФИО3 отвез его в ЦЗН Кваркенского района, где он снялся с учета, так как ему предоставили работу у ФИО3, разнорабочим. На следующий день он (Ж. В.П.) приступил к работе на мельнице. Помогала встать на учет в ЦЗН Кваркенского района и сняться с учета Г. Т.В., которая также была с ФИО3 Фактически он (Ж. В.П.) работал у ФИО3, который направил его к Г. Т.В., чтобы он выполнил какую-либо работу. Он (Ж. В.П.) как работал, так и продолжал работать на мельнице у ФИО3 При его официальном трудоустройстве договор был составлен между ним и ИП Г. Т.В. Выплачивал заработную плату ему ФИО3, так как он (Ж. В.П.) находился в его подчинении (том № 4, л.д. 71-73, 140-141).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. Б.А. пояснял, что в <адрес> в здании бывшего коровника имелся пельменный цех и мельница, данное производство вели ФИО3 и Г Т.В., которые сожительствовали. Он решил устроится на работу на мельницу и обратился к ФИО3 с данным вопросом. ФИО3 одобрил его трудоустройство и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Г. Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которого он был устроен на должность мельника. На бирже труда в качестве безработного при трудоустройстве он не числился. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3, в пельменном цехе осуществляла Г. Т.В., но общее хозяйство вели вместе. Выплата заработанной платы осуществлялась ФИО3 В период его работы в пельменном цехе находилось оборудование: морозильники, весы электронные, мясорубка электрическая, стол металлический, деревянные столы и другое оборудование, никакого дополнительного, нового оборудования в пельменный цех не приобреталось. У ФИО3 в собственности находилось помещение пельменного цеха, пекарни и мельницы, хозяйственную деятельность в данных помещениях вели совместно ФИО3 и Г. Т.В. (том № 4, л.д. 39,40).

Свидетель М. О.А. следователю пояснял, что ему на обозрение были представлены договор купли-продажи товаров, оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Г. Т.В., согласно которого он (М. О.А.) продал последней мукопросеиватель «Пионер» за 25000 рублей. Никакого мукопросеивателя «Пионер» у него никогда не было, Г. Т.В. он ничего не продавал и денег от нее не получал (том № 4, л.д.96-97).

Допрошенный следователем свидетель Ш. Н.Н. пояснял, что работал у ФИО3 разнорабочим на мельнице. Примерно в ноябре 2011 г., ему предложила Г. Т.В. зарегистрироваться в ЦЗН Кваркенского района в качестве безработного. ФИО3 было известно о данном предложении и ФИО3 ему говорил, что это необходимо сделать, в ЦЗН Кваркенского района его и других работников для постановки на учет в качестве безработных, возил на своем автомобиле ФИО3 совместно с Г. Т.В. При его (Ш. Н.Н.) официальном трудоустройстве, трудовой договор был составлен между ним и ИП Г. Т.В., заработную плату ему платил ФИО3, и он (Ш. Н.Н.) находился в подчинении ФИО3( том № 4, л.д.146-148, 204-206).

Сторона защиты обратила внимание суда, что в уголовном деле отсутствует основной протокол допроса свидетеля Ш. Н.Н., а имеется два протокола дополнительного допроса. Указание в протоколах допросов свидетеля Ш. Н.Н. слова «дополнительный», суд расценивает как техническую опечатку.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. С.Ж. пояснял, что летом 2011 г. он искал работу и обратился к ФИО3 с данным вопросом. ФИО3 одобрил его трудоустройство и он вышел на работу на мельницу. В декабре 2011 г. Г. В.Ф. и ФИО3 предложили ему официально трудоустроиться на мельнице в должности мельника, для этого необходимо было зарегистрироваться в качестве безработного в ЦЗН Кваркенского района, что он и сделал. Затем между ним и ИП Г. Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которого он был устроен на должность мельника. Руководство на мельнице осуществлял ФИО3 В период его (Т. С.Ж.) работы в здании бывшего коровника функционировал пельменный цех и пекарня. В пекарню было завезено новое оборудование (печи, тестомес, столы, шкаф-расстойник). Выплата заработанной платы осуществлялась ФИО3, хозяйственную деятельность вели ФИО3 и Г. Т.В. совместно. ФИО3 и Г. Т.В. охарактеризовал с положительной стороны (том № 4, л.д. 53,54).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об установленным судом преступлении, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания лица, с которым заключено досудебное соглашение Г. Т.В., а также показания свидетелей, представителя потерпевшего М. Т.В. соответствуют рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № г. по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3, путем поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с. Кваркено Кваркенского района, при допросе потерпевшего ФИО3, последний пояснил, что в 2010 г. Г. Т.В. в центре занятости населения выделялась финансовая помощь на открытие бизнеса, ею подавался бизнес-план. По данному бизнес-плану Г. Т.В. получила денежные средства на развитие бизнеса, покупку оборудования для мельницы, принадлежащей последнему, арендованной Г. Т.В., однако последняя, выделенные денежные средства потратила на свои нужды, в бизнес их не вкладывала. Таким образом, в действиях Г. Т.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том № 1, л.д. 165).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в кабинете директора ГКУ «Центр занятости населения Кваркенского района», расположенного по адресу: <адрес> изъято личное дело ИП Г. Т.В. (том № 1, л.д. 218-227).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено личное дело ИП Г. Т.В. и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В личном деле содержатся следующие документы: заявление о признании в качестве безработного и назначении пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении предоставления государственных услуг в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ; технико-экономическое обоснование (бизнес-план) «Мини-пекарня» в рамках областной целевой программы по стабилизации на рынке труда <адрес>, автор проекта Г. Т.В.; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011г., согласно договора, ИП Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно выпечки хлебобулочных изделий, обязавшись выплачивать сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей; копия протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания комиссии Министерства труда и занятости населения Оренбургской области по признанию решения о предоставлении финансовой помощи на содействие самозанятости № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения члены комиссии проголосовали единогласно и решили ходатайствовать перед министерством труда и занятости населения Оренбургской области о выделении Г. Т.В. безвозмездной финансовой помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 317000 рублей, в том числе 294000 рублей из средств федерального бюджета; копия протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения члены комиссии проголосовали единогласно и решили ходатайствовать перед министерством труда и занятости населения Оренбургской области о выделении Г. Т.В. безвозмездной финансовой помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 443800 рублей, в том числе 411600 рублей из средств федерального бюджета; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на организацию самозанятости безработных граждан; копия приказа об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. Т.В. оказана финансовую помощь в размере 63400 рублей; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на создание дополнительного рабочего места; акт ГБУ «Центр занятости населения Кваркенского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой помощи в целях содействия самозанятости, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на создание 4 рабочих мест, не выявлено; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между М. О.А. и Г. Т.В. на приобретение мукопросеивателя «Пионер» стоимостью 25000 рублей; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора ИП Г. Т.В. приобрела у ИП З. И.П. оборудование на общую сумму 299990 рублей; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправителем является ИП ФИО5 КФХ ФИО3, получателем является «ИП Г. Т.В.», наименование товара – мука, количество 1000 кг, сумма к оплате 10000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи муки для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом и отправителем является ИП ФИО5 КФХ ФИО3, получателем является «ИП Г. Т.В.», наименование товара – мука, количество 2700 кг, сумма к оплате 27000 рублей; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи муки для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В. предоставила сведения о понесенных затратах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Технико-экономическое обоснование (бизнес-план) «Производство пельменей и вареников»; копия протокола заседания комиссии Министерства труда и занятости населения Оренбургской области по признанию решения о предоставлении финансовой помощи на содействие самозанятости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было решено заключить договор о выделении финансовой помощи на организацию 5 дополнительных рабочих мест в размере 317000 рублей; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Г. Т.В. предоставила сведения о понесенных затратах и расходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта «Производство пельменей и вареников»; договор купли-продажи оборудования цеха приготовления пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, ИП Г. Т.В. приобрела у Б. В.А. мукопросеватель стоимостью 10000 рублей; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора ИП Г. Т.В. приобрела у ИП З. И.П. оборудование на общую стоимость 281500 рублей; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора ИП Г. Т.В. приобрела у Д. Г.И., столы производственные в количестве 2 штук, общей стоимостью 39000 рублей. Технико-экономическое обоснование (бизнес-план) «Производство муки»; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, ИП Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производство пельменей и вареников, обязавшись выплачивать сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, ИП Г. Т.В. арендовала у ИП главы КФХ ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно установки мини-мельницы «Фермер – 2А», обязавшись выплачивать сумму ежемесячной арендной платы в размере 2000 рублей; копия протокола заседания комиссии Министерства труда и занятости населения Оренбургской области по признанию решения о предоставлении финансовой помощи на содействие самозанятости № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола заседания комиссии Министерства труда и занятости населения Оренбургской области по признанию решения о предоставлении финансовой помощи на содействие самозанятости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение заключить договор о выделении финансовой помощи на организацию 7 дополнительных рабочих мест в размере 443800 рублей; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. Т.В. предоставила сведения о понесенных затратах и расходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта «Мини-мельница»; копия договора купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. Т.В. приобрела у М. С.В., сетку металлотканую 10 метров стоимостью 11000 рублей; копия договора купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. Т.В. приобрела у М. С.В., мельницу «Фермер 2А» стоимостью 450000 рублей; отчет ИП Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. Т.В. предоставила сведения о понесенных затратах и расходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта «Мини-мельница». Трудовые договоры за 2011 г., заключенные между Г. Т.В. (работодатель) и работниками Г. Л.В., Д. Г.И., И. Д.И., Л. Н.А., И.А. В., М. М.Ж., Т. С.Ж., К. И.М., П. Е.И., Б. М.С., И.А В., М. В.Ю., Ж. В.П., Г. А.В., Ш. Н.Н., К. Н.М.; трудовые договоры за 2012 г., заключенные между Г. Т.В. (работодатель) и работниками Ж. В.П., Г. Л.В., Д. Г.И., И. Д.И., Л. Н.А., И.А. В., М. М.Ж., Т. С.Ж., К. И.М., П. Е.И., Б. М.С., Г. А.В., И.А. В., М. В.Ю., Ш. Н.Н., К. Н.М., Ш. Б.А., Б. В.А.; копии трудовых книжек указанных работников, копии приказов о зачислении вышеуказанных работников на работу, копии приказов об их увольнении; табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости (том № 5, л.д. 111-155, 156, 157).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на мельнице в <адрес> изъято: лист бумаги, с текстом следующего содержания: «Г. я забрала 117 мешков муки в/с на налоги И.П.» и подпись от имени Г. Т.В.; печать с оттиском: «Российская Федерация <адрес> предприниматель М. С.В.», указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 58-60, том № 5, л.д. 68-69,70, 71, 72).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., у Г. Т.В. изъято: договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора Г. Т.В. приобрела у М. С.В., мельницу «Фермер 2А» стоимостью 450000 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. С.В. разрешил отпуск груза – мельницы «Фермер 2А» стоимостью 450000 рублей, а грузополучатель ИП Г. Т.В. получила данный груз; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 78-79, том № 5 л.д.73-74, 75-76, 77, 78-80).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъято: договор купли-продажи имущества, согласно которого М. С.В. продал ФИО3 имущество: мельница «Фермер 2А», агрегат очистки «Пектус», макаронная линия «Макуз» стоимостью 990000 рублей; расписки взаиморасчета, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 80-81, том № 5, л.д.81-83, 84-86, 87, 88-92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО3 изъято: договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. С.В. продал ФИО3 столы производственные на сумму 25000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. С.В. продал ФИО3 три морозильные камеры на сумму 30000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. Н.И. продала ФИО3 морозильную камеру за 25000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. Ю.А. продал ФИО3 электрическую мясорубку за 10000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. Е.М. продала ФИО3 две морозильные камеры на 20000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 62-64, том № 5, л.д.93-96, 97, 98-99, 100-110).

Судом исследованы прочие документы: устав ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» в редакции, действующей на момент оформления Г. Т.В. финансовой помощи в целях содействия самозанятости; изменения № в устав ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», согласно изменений заменить аббревиатуру «ГБУ» на ГКУ», «бюджетное» на «казенное»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ГКУ «ЦЗН Кваркенского района»; изменения № в устав ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», утвержденные приказом министерства труда и занятости населения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инспектора центра занятости населения 1 категории, утвержденная директором ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» Н.А. Е. ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инспектора центра занятости населения, утвержденная директором ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» Н.А. Е. ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 108-139).

Согласно сведений ГКУ «ЦЗН Кваркенского района», о регистрации лиц в качестве безработных и их последующем трудоустройстве к ИП Г. Т.В.: Г. Л.В. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Д. Г.И. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; И. Д.И. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Л. Н.А. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; И.А. В. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; М. М.Ж. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Т. С.Ж. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; К. И.М. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; П. Е.И. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Б. М.С. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; И.А. В. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; М. В.Ю. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Ж. В.П. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Г. А.В. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Ш. Н.Н. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; К. Н.М. зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №14 зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Б. В.А. зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (том № 6, л.д. 9,10-46).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Г. Т.В., в ПАО Сбербанк, установлено наличие счета № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). На данный расчетный счет имеются поступления от плательщика ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей (том № 3, л.д. 141-143).

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица З. И.П. в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последняя осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже холодильного и иного оборудования в г. Орске (том № 2, л.д.145).

Из протокола явки с повинной Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что последняя сообщает о совершенном ею совместно с ФИО3 в 2011 г. мошенническим путем хищения денежных средств, полученных в ЦЗН Кваркенского района на развитие бизнеса и создания дополнительных рабочих мест, предоставив недостоверные сведения. Вину признает, готова изобличить всех соучастников преступления (том № 6, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № Э-4/336 от 24.06.2016г., подпись в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Г. Т.В. и М. С.В., подпись в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М. С.В., а другим лицом; подпись в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте- приема передачи муки для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте-приема передачи муки для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; подпись в договоре № купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи оборудования для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М. О.А., а другим лицом; подпись в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не З. И.П., а другим лицом; подпись в акте приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи муки для «Мини-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи оборудования цеха приготовления пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи оборудования для пельменного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в акте приема-передачи оборудования (столов) для пельменного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г. Т.В.; подпись в договоре купли-продажи оборудования цеха приготовления пельменей и вареников от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи оборудования для пельменного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Б. В.А., а другим лицом; подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте приема-передачи оборудования (столов) для пельменного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Д. Г.И., а другим лицом (том № 5, л.д. 208-228).

Из заключения эксперта №Э-4/335от 21.06.2016г., следует, что оттиск печати расположенный в договоре купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. С.В. и ИП Г. Т.В., проставлен круглой печатью «ИП М.С.В.», представленной на экспертизу; оттиск печати расположенный в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ проставлен круглой печатью «ИП М.С.В.», представленной на экспертизу (том № 5, л.д. 199-201).

Согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, фермер ФИО3 в период с 2009 года по 2013 год осуществлял выращивание яровой пшеницы.

Из справки главы администрации МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет в своем хозяйстве 100 голов свиней.

Согласно выписки № из медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что последний находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Кваркенская районная больница», в терапевтическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов и другие документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Сторона защиты обратила внимание суда на то, что протокол явки с повинной Г. Т.В. составлен с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, так как Г. Т.В. должностным лицом не разъяснялись ее права и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с тем, что государственный обвинитель ссылается на явку с повинной Г. Т.В. как на одно из доказательств виновности ФИО3, суду надлежит проверить, разъяснялись ли подсудимому права, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав при принятии от него такого заявления.

В настоящем уголовном деле Г. Т.В. не является подсудимой, а обладает статусом лица, с которым заключено досудебное соглашение. Протокол явки с повинной Г. Т.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подписан ею и принявшим явку с повинной должностным лицом. Явка с повинной написана Г. Т.В. собственноручно. При последующих допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в судебном заседании по настоящему уголовному делу она подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной.

В силу добровольного характера явки с повинной законодателем не установлено обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний ст. 51 Конституции РФ, и присутствие защитника при получении такого сообщения в силу ст. 142 УПК РФ не требуется.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов не представила доказательств тому, что Г. Т.В. желала написать явку с повинной в присутствии защитника, что она заявляла об этом ходатайство.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что преступность и наказуемость деяний в соответствии со ст. 9 УПК РФ определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. На момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в указанную статью вносились изменения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО3 в период действия Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Последующими редакциями Федеральных законов в ч. 3 ст. 159 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденных, не внесено. Таким образом, действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежат квалификации в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Г. Т.В., в крупном размере.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признан доказанным в судебном заседании, поскольку из показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение Г. Т.В., положенных в основу приговора, а также объективных действий подсудимого в момент совершения преступления, следует, что они действовали совместно, предварительно договорившись о хищении денежных средств Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, впоследствии совместно распорядились похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается тем, что общая сумма похищенных денежных средств, превышает 250000 рублей.

Преступление окончено, поскольку денежные средства в размере 785800 рублей преступными действиями ФИО3 и Г. Т.В. были выведены из владения Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, в связи с чем, подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании в начале марта 2011 г. ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, достоверно зная о предоставлении Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения Кваркенского района» безвозмездной финансовой помощи для содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в виде финансовой помощи, заведомо зная, что получить субсидию может только гражданин, признанный в установленном порядке безработным и желающим организовать собственное дело посредством создания малого предприятия, либо осуществления в иной форме предпринимательской деятельности, которым ФИО3 не являлся, с целью хищения денежных средств, вступил в преступный сговор c Г. Т.В., с которой проживал и вел совместное хозяйство. Г. Т.В. в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» зарегистрировалась в качестве безработной, затем зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, подала заявления о предоставлении субсидии, составила бизнес-проекты, которые представила в комиссию, получила финансовую помощь, предоставила отчеты о расходовании денежных средств, а ФИО3 предоставил Г. Т.В. документы об аренде имеющегося у него помещения, для создания видимости осуществления ею предпринимательской деятельности, сведения об оборудовании, которое уже имелось на его производстве, анкетные данные работников, которые осуществляли трудовую деятельность под его руководством без заключения трудовых договоров, а также фиктивные документы о понесенных затратах, с целью предоставления Г. Т.В. отчетов в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» о целевом расходовании денежных средств, полученных в виде субсидии. Похищенными денежными средствами ФИО3 и Г. Т.В. распорядились по своему усмотрению.

Доводы защиты об оправдании ФИО3 неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: не изменяемыми показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение Г. Т.В. в ходе предварительного следствия и судебном заседании о совершении ею совместно с ФИО3 хищения денежных средств путем обмана в крупном размере; изобличающими подсудимого показаниями свидетелей Л. Н.А., К. И.М., И.А. В., И.А. В., Б. М.С., Ж. В.П., И. Г.Л., Ш. Б.А., Ш. Н.Н., а также другими достоверными доказательствами в их системной взаимосвязи.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 рабочих возил на своем автомобиле в центр занятости населения в качестве водителя, суд расценивает как тактику защиты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями Г. Т.В. и показаниями свидетелей Л. Н.А., К. И.М., И.А. В., И.А. В., Б. М.С., Ж В.П., Ш. Б.А., Ш. Н.Н. показавших, что ФИО3 лично предлагал зарегистрироваться в центре занятости в качестве безработных, возил их в центр занятости на личном автомобиле и привозил обратно. ФИО3 достоверно знал о цели поездки в ЦЗН, поскольку рабочие находились в его подчинении и без разрешения ФИО3 не могли покинуть место работы. В посещении ЦЗН ФИО3 совместно с рабочими не было необходимости, поскольку в качестве начинающего предпринимателя была зарегистрирована Г. Т.В и впоследствии рабочие были трудоустроены к ней, согласно ее бизнес-проектам.

Довод подсудимого о том, что в августе 2011 года он не мог совместно с Г. Т.В. подделывать документы для отчета в ЦЗН и ездить в г. Орск, так как находился на стационарном лечении в Кваркенской районной больнице с инсультом, суд находит не убедительным, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача-невролога Б. В.В., пояснившей, что через 7-10 дней стационарного лечения пациент с острым нарушением кровообращения восстанавливается и может управлять транспортным средством.

Довод подсудимого о том, что он подписывал много накладных в ходе работы, так как не всегда находился на месте, но не с целью отчета перед ЦЗН Г. Т.В., суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден другими материалами уголовного дела.

Довод подсудимого о том, что он не мог поставить печать «ИП М. С.В.» в договоре купли-продажи мельницы от ДД.ММ.ГГГГ, так как они с Г. Т.В. совместно не проживали с января по сентябрь 2012 года, суд во внимание не принимает, расценивает данный довод как тактику защиты подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый с Г. Т.В. жили одной семьей, вели общее хозяйство, ссорились и мирились между собой. Г. Т.В. ушла от подсудимого окончательно после того, как отчиталась за последний бизнес-проект, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется положительно.

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО3 исключительно положительные характеристики, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате, в доход государства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В рамках предварительного следствия прокурором Кваркенского района Оренбургской области в защиту интересов Оренбургской области к виновным лицам предъявлены исковые требования в размере причиненного их преступными действиями материального ущерба.

Учитывая, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о причастности к совершенному ФИО3 преступления другого лица - Г. Т.В., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, в рамкам настоящего уголовного дела Г. Т.В. не привлечена в качестве гражданского ответчика, а обладает статусом лица, с которым заключено досудебное соглашение.

Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке со всех соучастников преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания для рассмотрения исковых требований прокурора Кваркенского района Оренбургской области по существу, его заявление подлежат оставлению без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: личное дело ИП Г. Т.В. на 415 листах, хранящееся при уголовном деле, вернуть в ГКУ «ЦЗН Кваркенского района»; печать, хранящуюся при уголовном деле уничтожить за ненадобностью; лист бумаги с рукописным текстом от имени Г. Т.В; копию паспорта Т. Е.М.; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; оригиналы документов: договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3 (том № 5, л.д. 104-107); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Е. Н.И. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Е. Н.И. и ФИО3 (том № 5, л.д.102,103); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между М. Ю.А. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Свидетель №28 и ФИО3 (том № 5, л.д. 100,101); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Т. Е.М. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Т. Е.М. и ФИО3 (том № 5, л.д.108,109); договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Г. О.В.; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д. 88-92), хранящиеся в материалах уголовного дела, на указанных листах - вернуть ФИО3 по принадлежности.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 <данные изъяты> га земельного массива сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 41,1 га землепользования сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №); <данные изъяты> га землепользования сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №), в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество оставить в силе до начала исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Арест на имущество ФИО3 <данные изъяты> га земельного массива сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> га землепользования сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №); <данные изъяты> га землепользования сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) оставить в силе до начала исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кваркенского района Оренбургской области в защиту интересов Оренбургской области оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в ином порядке судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: личное дело ИП Г. Т.В. на 415 листах, хранящееся при уголовном деле, вернуть в ГКУ «ЦЗН Кваркенского района»; печать, хранящуюся при уголовном деле уничтожить за ненадобностью; лист бумаги с рукописным текстом от имени Г. Т.В; копию паспорта Т. Е.М.; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; оригиналы документов: договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г. С.В. и ФИО3 (том № 5, л.д. 104-107); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Е. Н.И. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Е. Н.И. и ФИО3 (том № 5, л.д.102,103); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между М. Ю.А. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между М. Ю.А. и ФИО3 (том № 5, л.д. 100,101); договор купли-продажи товаров, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Т. Е.М. и ФИО3; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Т. Е.М. и ФИО3 (том № 5, л.д.108,109); договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Г. О.В.; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д. 88-92), хранящиеся в материалах уголовного дела, на указанных листах дела - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения. вступил в законную силу 25.04.2017г.