Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-А15/2025

Судья: Стребков А.М. Материал № 22-1249/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

защитника – адвоката Гусева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гусева Евгения Васильевича, действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, - Б., на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусева Е.В. в интересах Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (Б.) – адвоката Гусева Е.В., поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2025 Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении в отношении Б. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

27.06.2025 адвокат Гусев Е.В., действуя в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Б., обратился в Задонский районный суд Липецкой области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (исправление технической ошибки).

21.07.2025 судьей Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Е.В., действуя в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Б., просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.07.2025 отменить, и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы, не оспаривая законность принятого в отношении Б. постановления, указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела (абзац 2, стр. 8 постановления о прекращении уголовного дела) допущена опечатка и техническая ошибка, поскольку указано, что: «В судебном заседании подсудимый Б. признал вину в совершении указанных преступлений…».

Между тем, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Б. признавал вину частично, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний. Вину в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. не признавал.

В удовлетворении ходатайства адвоката о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судом было отказано, при этом в основу обжалуемого постановления судом положено якобы признание вины Б. по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний (абз. 3 ст. 2 обжалуемого постановления). В обоснование своей позиции суд приобщил копию протокола судебного заседания от 22.04.2025, содержание которого отличается от содержания аудиопротокола.

Помимо прочего, суд первой инстанции указывает, что законность постановления о прекращении уголовного дела может быть проверена только в рамках рассмотрения данного дела в судах вышестоящих инстанций, а не в рамках производства при исполнении, вступившего в законную силу итогового постановления по уголовному дел, игнорируя положения п. 15 ч. 2 ст. 397 УПК РФ.

Отмечает, что адвокат и Б. не обжалуют постановление о прекращении уголовного дела, с которым согласны, а лишь просят разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении данного постановления (исправить техническую ошибку).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Хлевенского района Липецкой области Малыхин Д.А. просит обжалуемое постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

С учётом разъяснений, содержащихся в подпункте «н» пункта 22 и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осуждённого, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановленный в ходатайстве вопрос не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку законность постановления суда о прекращении уголовного дела может быть проверена только в рамках рассмотрения уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам заявленного адвокатом Гусевым Е.В. ходатайства и апелляционной жалобы, указание суда в обжалуемом постановлении на то, что «В судебном заседании подсудимый Б. признал вину в совершении указанных преступлений…» не может быть признано очевидной опиской, не вызывающей сомнение. Суд первой инстанции привёл указанное обстоятельство в обоснование своей позиции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б., которая соответствовала содержанию протокола судебного заседания, замечания на который никем не приносились. Проверка соответствия изложенной в обжалуемом постановлении позиции подсудимого его действительной позиции, высказанной в судебном заседании, а равно содержания протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции, а также выполнение судом первой инстанции требований ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 УПК РФ относится к компетенции вышестоящих судов. Поскольку постановление Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, то оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусева Е.В., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, - Б., не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусева Е.В. в интересах Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев