Апелляционное определение № 33-18009/2025 33-386/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. Дело № 33-386/2026

УИД 61RS0006-01-2025-002449-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по выполнению строительных работ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, стр. 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 162461 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2024г экспертом установлены недостатки выполненных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 136 927 руб. Поскольку ответчиком проведенные работы выполнены в ненадлежащем виде, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги по выполнению строительных работ в сумме 136927 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги по выполнению строительных работ в сумме 136927 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5108 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что после окончания всех произведенных работ истец произвел осмотр помещения, результаты работ его устроили, сторонами подписан акт приемки работ, он оплатил работы в полном объеме.

Апеллянт считает, что после подписания акта приемки работ заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий, поскольку в данном случае они имеют рекомендательный характер и становятся обязательными только, если включены в обязательных к применению стандартов и сводов правил или если в договоре подряда имеется ссылка на их применение. Полагает, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Апеллянт также указывает, что истец не представил доказательств досудебного урегулирования настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, третье лицо, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен устный договор выполнения ФИО3 ремонтных работ по укладке плитки пола, стен, короба и других строительных работ в комнате санузла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, стр. 1.

Ремонтные работы производились с 01 по 14 мая 2024 года, общая стоимость ремонтных работ составила 162 461 руб.

В подтверждение доводов о некачественно выполненных ответчиком работ истцом представлено экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого при производстве работ допущены нарушения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция «СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1) п. 7.4.12, п. 7.4.13, п. 7.4. 17, ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технологические условия п. 6.1.3; ВСН 50-96 Ведомственные строительные нормы и инструкция по облицовке сен керамическими и полимерными плитками (п. 5.1-5.3). Данные недостатки носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 136 927 рублей.

Возражая против иска, ФИО3 указывал на то, что им по устной договоренности с истцом выполнялись работы на указанном истцом объекте, денежные средства в размере 162 461 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные работы, замечаний по качеству работ от истца не поступало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,420,432,702,703,708,709,711,723,730,779 ГК РФ, основываясь на выводах заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №36-24-03, исходил из того, что обстоятельства выполнения строительных работ ответчиком в ненадлежащем виде установлен, в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство по возврату истцу денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме 136927 руб.,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки суждениям апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать уплаты денежных средств за некачественно выполненную работу.

Вопреки позиции апеллянта, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.54-55).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи