Решение № 2-3670/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-3670/2018;)~М-3649/2018 М-3649/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3670/2018

Дело №2-583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5,ж третье лицо: ФИО6, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты>. предыдущий собственник указанного автомобиля, ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд с иском в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Феодосийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а также в рамках применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обязали вернуть ответчику денежные средства, эквивалентные 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда по указанному делу отменено, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, вопрос по возврату денежных средств за спорный автомобиль не разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения условий устного договора ФИО2. По заявлению ФИО4 была проведена проверка оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> (КУСП 11359) ФИО9 ФИО5 при проведении доследственной проверки, пояснил, что по просьбе ФИО4 он получил денежные средства в сумме 20 000 долларов США за автомобиль <данные изъяты>, и через несколько дней указанные деньги передал ФИО4 Таким образом, ФИО5 получил деньги в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США за автомобиль <данные изъяты> и утверждает, что деньги передал ФИО4, который в свою очередь отрицает факт получения денег. Поскольку по настоящее время не выяснено у кого денежные средства в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США оплаченных за автомобиль <данные изъяты>у ФИО4 или ФИО13), считаем необходимым наши требования предъявить солидарно к ФИО4 и к ФИО10 Таким образом, ФИО4 и ФИО5 незаконно завладели денежными средствами, которые принадлежат ФИО2 Учитывая изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства полученные за <данные изъяты> в сумме 1 208 004 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО6.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а также в рамках применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обязали вернуть ответчику денежные средства, эквивалентные 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда по указанному делу отменено, с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вопрос о применении последствий недействительности сделки был не разрешен судом второй инстанции.

Данным судебным актом было установлено, что по данным компьютерного учета «ФРИС ГИБДД-M», автомобиль <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3.

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании автомобиля <данные изъяты> 30D незаконного владения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, с вынесением нового решения, которым иск ФИО4 удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО6, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а согласно сведений компьютерного учета «ФИС ГИБДД-M» автомобиль <данные изъяты> автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО3 и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у неё спорного автомобиля либо законных оснований его удержания.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было установлено, что ФИО2 были переданы денежные средства ФИО11, что было подтверждено представленным суду оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 суммы в размере 19 700 долларов США за автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения условий устного договора ФИО2. По заявлению ФИО4 была проведена проверка оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> (КУСП 11359) ФИО9 В ходе проведения проверки, также был допрошен ФИО5, которому были переданы денежные средства в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США за автомобиль <данные изъяты>, о чем имеется расписка, написанная ФИО5 ФИО5 при проведении доследственной проверки, пояснил, что по просьбе ФИО4 он получил денежные средства в сумме 20 000 долларов США за автомобиль <данные изъяты> Х5, и через несколько дней указанные деньги передал ФИО4

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 были переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, который был признан судом недействительным, транспортное средство было истребования из незаконного владения, суд пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом переданные в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 денежные средства в сумме 19 700 долларов США являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ, из которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 913,49 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства полученные за автомобиль <данные изъяты> в сумме 1 208 004 (один миллион двести восемь тысяч четыре) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 913,49 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко