Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Воробьева В.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Калимулина Р.Р.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующий по устному ходатайству,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское», третьего лица УМВД России по Оренбургской области - ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Орское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское». На основании приказа начальника МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что ФИО1 в качестве пассажира транспортного средства попал в ДТП в результате чего до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, по выходу из которого он предоставил в кадровое подразделение все необходимые документы, но так как полностью ФИО1 полностью не вылечился, то с ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ему был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ начальника МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием к которому послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулом.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, отсутствовал на службе в связи с нахождением на больничном, в связи с чем просит признать приказ начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными приказ начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; приказ начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей, внеся соответствующую запись в трудовую книжку; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское», третьего лица УМВД России по Оренбургской области - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила суду письменные возражения, просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Калимулин Р.Р. полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Орское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского (водителя) взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Орску (с 01 августа 2016 года МУ МВД России «Орское»).

Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основание: приказ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом начальника МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта о прохождении службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует, что истец, занимая должность полицейского-водителя мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Орску обязуется выполнять обязанности по указанной должности добросовестно, в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину.

В отношении истца была проведена служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт командира ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» в котором указано, что старший сержант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, в нарушении ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинской организации, не относящейся к государственной или муниципальной системе здравоохранения. ФИО1 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения врача травмпункта ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска ФИО9 следует, что ФИО1 был выписан с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья позволяло приступить к несению службы с ограничением на 1 месяц к физическим нагрузкам (занятиям по физической подготовке). Жалоб на здоровье при выписке ФИО1 не высказывал. Согласно справок ГАУЗ «ГБ №4» г.Орска, ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Из объяснений ФИО10, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выдачу направлений в лечебные учреждения г.Орска сотрудникам МУ МВД России «Орское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1 к ней за получением направления в лечебное учреждение и консультацией не обращался. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ему был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, после разъяснения ему положения ч.1 ст.65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он к работе не приступил, но так как не имел возможности продолжить лечение в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, поэтому продолжил лечение в ООО «<данные изъяты>».

По результатам служебной проверки приказом МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу начальника МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основание освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности установлено статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1232 определены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В соответствии с п.1 приказа МВД России, Министерства здравоохранения РФ №624/766 от 05 октября 2016 года «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», настоящий Порядок регламентирует выдачу сотруднику ОВД Российской Федерации медицинскими организациями МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения – справки или медицинского заключения.

Применительно к рассматриваемому спору, из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными по месту службы или по месту жительства истца. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является днями нетрудоспособности ФИО1, на вышеуказанные даты ему листок нетрудоспособности не продлялся соответствующим медицинским учреждением, следовательно, истец отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что обоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15).

Установленные вышеуказанной нормой сроки ответчиком соблюдены, так как заключение служебной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание исполнено изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения истца на больничном листе.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, оснований для признания незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; приказа начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и увольнении.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений при его издании не установлено, кроме того, его отмена в настоящий мамент каких либо юридических последствий для ФИО1 в связи с его увольнением не порождает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, порядок и срок проведения служебной проверки, предусмотренные действующим законодательством ответчиком соблюдены, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Орское» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; приказа начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и увольнении надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным отказано оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; выплате компенсации за время вынужденного прогула; выплате компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей также не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказе начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказе начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № основание для расторжения контракта и увольнения ФИО1 «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» указано верно.

Часть 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ содержит лишь два пункта, а часть вторая статьи 82 Федерального закона содержит 21 пункт, суд считает, что в вышеуказанных документах допущена техническая описка, поскольку в них указана часть первая статьи 82 Федерального закона – вместо части второй статьи 82 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Орское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года