Решение № 2-1854/2021 2-1854/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1854/2021

Дело № 2-1854/2021 26 июля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2021-003183-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina Е, госномер <№>, и ГАЗ САЗ 35071, госномер <№> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Carina Е получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету оценщика ИП Колб Р. Н. рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina Е на момент ДТП составила 157250 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков составила 22165 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 135 085 рублей, расходы на проведение экспертных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, который так же указан им собственноручно в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, однако корреспонденцию из суда не получает, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По указанному ответчиком в административном материале номеру телефона ему направлено смс-извещение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению судьи дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

<Дата> на 3 км. автодороги, подъезд к ... от ФАД М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina Е, госномер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и ГАЗ САЗ 35071, госномер <№>, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец заключила договор на проведение осмотра автомобиля с ИП Колб Р.Н. Согласно акту осмотра от <Дата>, автомобиль Toyota Carina Е, <№>, ремонту не подлежит. Согласно отчету эксперта от <Дата><№>, рыночная стоимость транспортного средства истца Toyota Carina Е на момент ДТП составляла 157250 рублей, стоимость годных остатков – 22165 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление акта осмотра автомобиля и отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля составила 3000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата><№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составляет 135 085 рублей (157250 – 22165).

Расходы истца на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей и на проведение оценки в размере 5000 рублей, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП, и явились для истца необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец должна была доказать размер убытков.

Указанные расходы подтверждаются договорами от <Дата>г. <№> и 053/21 (л.д.11 и л.д..23), квитанциями от <Дата> на сумму 3000 рублей и на сумму 5000 рублей.(л.д.10 и л.д.22).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП <Дата>, составляет 143 085 рублей (135 085+3000+5000).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, согласно которому юрист Вепрева Е.А. оказывает истцу юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от <Дата>г. (л.д.69).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает данные разъяснения, требования разумности, пропорциональности – исковые требования удовлетворены полностью, объем выполненной представителем работы. С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 143085 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля, всего взыскать 162147 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Дракунова