Апелляционное постановление № 22-4214/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-318/2025

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-4214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ** года в г. ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами.

Заслушав выступления адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года), по которому он осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, произведен зачет времени содержания под стражей с 15 марта 2019 года до 6 октября 2020 года.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. отмечает, что суд за основу вынесенного решения принял наличие у ФИО1 трех погашенных и одного непогашенного взысканий без учета положительно характеризующих осужденного сведений. Постановление не содержит ссылок на отрицательно характеризующие осужденного данные, свидетельствующие о невозможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. При этом в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 суд фактически не учел данные о личности осужденного, наличие поощрений, его отношение к труду и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ, предписывающие обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, принимать во внимание поощрения и взыскания, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Анализируя положительно характеризующие осужденного данные, такие как отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно обращение с данным ходатайством, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение лекций, общих собраний и культурно-массовых мероприятий, признание вины, наличие поощрений, указывает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания. Судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет находиться под контролем администрации исправительного центра и отчислять денежные средства в доход государства. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, а также в установленном порядке исследовал, проверил и проанализировал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 22 октября 2020 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается повышением профессионального и образовательного уровня, получил специальности «слесарь-сантехник», «швея 3 разряда», в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, частично исполнено наказание в виде штрафа.

В то же время ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, имел отказ от выполнения работ по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, только когда имеется возможность получить поощрение.

За время отбывания наказания ФИО1 получено 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, что с учетом периода отбытого наказания нельзя признать значительным.

Наряду с этим ФИО1 допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом наложенное 10 июня 2025 года взыскание в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается непогашенным. Суд правильно расценил применение взысканий как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения, и как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ указанных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 приняло устойчиво положительный характер, что он активно стремится к исправлению и утратил общественную опасность. Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.