Приговор № 1-79/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 11 июня 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гомбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами на истек ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 октября 2017 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года около 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 23 сентября 2016 года осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, пренебрегая вышеуказанным приговором мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что имеет не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь, находясь на <адрес> сел за руль мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном мотоцикле. По пути следования в <адрес> возле дома №, управляя данным механическом транспортным средством, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>», согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 было установлено состояние опьянения 1,128 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. пояснил суду, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гомбуев А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» ФИО1 <данные изъяты>» (л.д. №).

По сведениям ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога состоит, на учете врача-психиатра не состоит (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется с <данные изъяты> стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении в отношении подсудимого условного осуждения по приговору Дульдургинского районного суда от 30 октября 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты> и характеризуется <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания будет служить целям исправления осужденного.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака подлежит передаче владельцу ФИО1, компакт-диск (СД-диск) – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП по Дульдургинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство – компакт-диск (СД-диск) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись судьи

Копия верна

Судья Д.Б. Эрдынеев

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №