Решение № 12-24/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 17 июля 2017 года

Климовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., при секретаре Еремеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Унихимтек» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Унихимтек» (в настоящее время АО «Унихимтек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Унихимтек», при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, совершило погрузку груза в а/м <...> государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,допустив превышение нагрузки на вторую ось автомобиля на 22 процента.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «Унихимтек» ФИО2 подала на него жалобу, указав, что акт определения весовых параметров транспортного средства, на основании которого составлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п.2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (сведений о дислокации контрольного пункта, маршруте движения с указанием пройденного расстояния); в указанном акте отсутствуют реквизиты свидетельства о поверке весов, с помощью которых осуществлялось взвешивание транспортного средства Ман; протокол об административном правонарушении составлен через 44 дня после выявления совершения административного правонарушения, что противоречит ст.28.5 КоАП РФ; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что погрузка в транспортное средство осуществлялась непосредственно ЗАО «Унихимтек».

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Унихимтек» восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.<адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Унихимтек» доводы жалобы поддержал,указав также,что АО «Унихимтек» на момент осуществления погрузки груза в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности и не арендовал автопогрузчики,с помощью которых могла бы быть осуществлена погрузка груза в транспортное средство;наказание назначенное Обществу является чрезмерно и необоснованно суровым.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т.

Как следует из постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая ЗАО «Унихимтек» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше правовых норм, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <...> км а/д <...><...> на пункте весового контроля <...> было выявлено, что на автомобиле <...> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без специального разрешения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов. Так, фактическая нагрузка на вторую ось указанной автомашины с учетом погрешности составила 10 751 кг при установленном предельном значении нагрузки на вторую ось 10 000 кг. В процентном соотношении превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 7,5%. Должностным лицом, а также судом было установлено, что фактическую погрузку груза осуществляло ЗАО «Унихимтек».

Из п.2.9 договора № № перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) и ЗАО «Унихимтек» (грузоотправитель) следует обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку груза в транспортное средство, предоставляемое перевозчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГг., инспектором при фиксации нарушения были применены нормативные значения, применяемые для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось. Оснований сомневаться в действиях должностного лица при отсутствии доказательств обратному у суда не имеется.

Таким образом, установленные при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства свидетельствуют о совершении ЗАО «Унихимтек» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вина ЗАО «Унихимтек» в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе договором перевозки грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л..77-82/, заявкой на предоставление ТС/л.д.83/, транспортной накладной /л.д.84/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/; а так же актом № от ДД.ММ.ГГГГг. определения весовых параметров транспортного средства /л.д. 35/, составленными в установленном законом порядке, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверена судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, действия ЗАО «Унихимтек» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы верно.

При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг, на основании которого составлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п.2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Так, указанный акт составлен на пункте весового контроля – <...> уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все сведения, необходимые для правовой оценки действий ЗАО «Унихимтек». Кроме того, из указанного акта видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля <...> зав №, весы поверены ДД.ММ.ГГГГ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГнарушений процедуры взвешивания транспортного средства,в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были произведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО1.,не оспаривавшего порядок и результаты замеров, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению содержащиеся в акте сведения, при том, что достаточных доказательств, их опровергающих, заявителем жалобы не представлено.

Одновременно, несостоятельным является и довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Унихимтек» не усматривается.

Однако, суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем, при назначении АО «Унихимтек» максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание указанные данные, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного АО «Унихимтек», с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП в отношении АО «Унихимтек» изменить:снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей,частично удовлетворив жалобу представителя АО «Унихимтек»,в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.

Судья Свитлишина О.С.