Апелляционное постановление № 22-1836/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1836/2017

Дело № 22-1836 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 14 августа 2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не основанным на материалах дела.

Утверждает, что выводы суда о его отрицательном поведении в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года противоречат материалам дела, из которых усматривается, что он поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 3 сентября 2015 года, 22 июля 2016 года и 7 марта 2016 года.

Считает, что не должно учитываться судом наложенное на него взыскание в виде водворения в ШИЗО от 23 декабря 2014 года, поскольку оно досрочно снято приказом начальника исправительного учреждения.

Отмечает, что наличие профилактических бесед не является видом дисциплинарного взыскания, следовательно, также не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что им не предприняты достаточные меры для возмещения вреда потерпевшему, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке № из его заработной платы производятся удержания в счет погашения иска, а иного дохода в условиях отбывания наказания он не имеет.

Считает, что суд принял решение, основанное на ошибочных выводах.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ходатайство удовлетворить, прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии поощрений, взыскания, профилактических бесед, характеризующие данные осужденного, в том числе мнение представителя администрации и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение порядка отбывания наказания, с ним проводились воспитательные беседы, на протяжении длительного времени характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, положительно стал характеризоваться только в октябре 2016 года.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие поощрений, положительную характеристику, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным.

Судом в постановлении учтено то обстоятельство, что осужденный подвергался взысканию и с ним проводились три воспитательные беседы без наложения взысканий до вступления приговора в законную силу, но вместе с тем они относятся к характеризующим данным личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что достаточных мер к возмещению ущербов, причиненных преступлениями, осужденный ФИО1 не принимал, остаток солидарной задолженности по исполнительному листу составляет 1258997 рублей 40 копеек, также отсутствуют сведения о погашении ФИО1 солидарной задолженности в размере 8297757 рублей.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий