Решение № 2-10529/2016 2-718/2017 2-718/2017(2-10529/2016;)~М-8533/2016 М-8533/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-10529/2016

№ 2-718/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 138300 рублей, неустойку в размере 138300 рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате направления досубной претензии в размере 138 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариального освидетельствования копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219270 регистрационный знак О735ХА-26, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак У427НН-26, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У427НН-26, под управлением и принадлежащий ФИО3. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО6, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Истец направил в Ставропольский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату в размере 82300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД16 от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта а/м Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У427НН-26, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 199500 рублей, стоимость годных остатков 61200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 163400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У427НН-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> 17 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219270 регистрационный знак О735ХА-26, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак У427НН-26, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У427НН-26, под управлением и принадлежащий ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена>, истец обратился в Ставропольский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату в размере 82300 рублей, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД16 от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО7, стоимость востановительного ремонта а/м Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У427НН-26, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 199500 рублей, стоимость годных остатков 61200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 163400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судья считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» необходимо снизить до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судья считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность выданная истцом ФИО6, не ограничена применением лишь в споре с ответчиком ООО «БИН Страхование», следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 138 рублей 30 копеек, нотариальное удостоверение ТС в размере 50 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4066 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образованияг. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БИН Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 138300 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной претензии в размере 138 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной заверенной ТС в размере 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4066 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 133300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря