Приговор № 1-23/2024 1-332/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец

Нижегородская область 11 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение *, ордер *, Котуновой Т.А., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

В.В.Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2023 года, вступившего в законную силу 21 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ОГИБДД 21 июля 2023 года.

Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 08 августа 2023 года.

08 сентября 2023 года в вечернее время суток ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., употреблял спиртные напитки.

08 сентября 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * принадлежащего ему на праве собственности, стоящего возле ........ ФИО1 в качестве водителя запустил двигатель автомобиля и приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, начав движение по автодороге вдоль ........

В пути следования водитель ФИО1, в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, однако водитель В.В.Н. действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

08 сентября 2023 года, около 21 часа 20 минут, ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» возле ........

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 08 сентября 2023 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал в полном объеме, при этом полагал, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, так как в момент его задержания он уже транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, то есть фактически вину по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не признал.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал суду, 08 сентября 2023 года он вечером после работы пошел кормить собаку, живущую возле соседнего дома. Около забора, находящегося у соседнего дома, почти 2 года стоял его автомобиль ВАЗ 2105, который он не эксплуатировал, так как у него в пользовании имелся иной более новый автомобиль. Проходя мимо, он обнаружил, что после дождя забор накренился в сторону его автомобиля. Он решил, перегнать автомобиль от забора. Сходил домой, принес аккумулятор, установил его, сел за руль автомобиля, завел автомобиль и чуть выехал на дорогу, чтобы присмотреться, куда лучше автомобиль поставить. Когда он выехал на дорогу, он видел, что вдалеке стояли автомобили, так же обратил внимание на силуэты стоявших. Того, что там находятся сотрудники ГИБДД, он не знал. Он выбрал место рядом с кустами и задним ходом заехал к кустам. В этом месте песок, поэтому, чтобы заехать, ему пришлось «газовать». Он поставил машину безопасно, так чтобы она никому не мешала. Он вышел из автомашины, поставил ее на сигнализацию, и спокойным шагом пошел домой. Аккумулятор не отключал, решил, что сделает это на следующий день. До дома он не дошел около 5 метров, как к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел Свидетель № 1 Он спросил, чей это автомобиль, на что он ему все объяснил, сказав, что у него возникла острая необходимость в перестановке автомашины. ФИО2 спросил, есть ли документы на автомобиль, он ему предъявил документы, которые находились в автомобиле, и признался, что он лишен прав. Потом подошел второй сотрудник ГИБДД. Они сказали, что он пьяный, приказали сесть к ним в автомобиль. Он отказывался, не хотел им подчиняться, так как в тот момент, когда они к нему подъехали, он уже автомобилем не управлял, а являлся пешеходом. Они пригрозили применением спец средств в случае сопротивления. Тогда он подчинился, и сел в их служебных автомобиль, где в отношении него составляли документы. Он отказался от подписания всех документов, так как считал, что они действуют неправомерно. В этот день, перед тем, как идти кормить собаку, он выпил бутылку пива. О том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен водительских прав, ему было известно. С данным нарушением он был согласен, водительское удостоверение сдал, назначенный штраф оплатил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, и он мог не в полной мере помнить детали происшедшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель № 1, пояснил в судебном заседании, что 08 сентября 2023 года находясь на маршруте патрулирования совместно с ......., они получили заявку на ДТП на ....... и ........ Это было около 21 часа. На месте ДТП также присутствовал аварийный комиссар. Оформив ДТП на ......., он стоял на улице, возле служебного автомобиля, и в этот момент он увидел, как на расстоянии около 30 метров с ....... выехал автомобиль ВАЗ «пятерка». Водитель, увидев его, включил заднюю передачу и, проехав задним ходом, въехал в кусты. Было понятно, что водитель напугался. Он сразу поехал к нему. В это время из автомобиля, со стороны водителя, вышел мужчина, как он теперь знает В.В.Н., и пошел быстрым шагом в противоположном от них направлении. Они его догнали. В момент общения с В.В.Н. стало понятно, что он находится с явными признаками опьянения. Он им пояснил, что они его, когда он управлял транспортным средством, не останавливали, и что он является пешеходом. Они ему пояснили, что видели, как он ехал, затем остановился, поехал задним ходом, вышел из машины и поставил машину на сигнализацию. С его слов, он ехать никуда не собирался, хотел только переставить автомобиль. Свидетелями этого, так же была женщина – мать одного из участников ДТП У., которая после окончания оформления ДТП стояла на улице. Она попала в поле зрения видеорегистратора, и она пояснила, что она видела, как автомобиль ВАЗ 2105 сначала двигался, а потом начал сдавать задним ходом. Видела ли она, кто был за рулем, он не знает. Автомобиль всегда был в их поле зрения. Это было на расстоянии около 30 метров. Водитель в автомобиле был один. Он находился от них метрах в семи, когда он вышел из автомобиля. В это время они разворачивались на патрульном автомобиле, и поэтому этот момент не попал на видеорегистратор. По расстоянию автомобиль проехал около 5-7 метров, затем сдал в кусты, забуксовал, водитель понял, что выехать не может и оставил автомобиль на месте. При проверке по базе данных выяснилось, что мужчина был ранее лишен водительских прав, и на место была вызвана СОГ. В.В.Н. пояснил, что он является собственником автомобиля. Они в отношении водителя составляли протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. В.В.Н. отказался от освидетельствования на месте, а затем отказался и от медицинского освидетельствования, так как он не считал себя водителем. О том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, было понятно, потому что исходил запах алкоголя изо рта, и это было понятно по его поведению. Данного факта он не отрицал. При составлении протоколов в патрульном автомобиле осуществлялась видео фиксация. Понятых не было. Все права ему разъяснялись, права ему было понятны.

Свидетель Свидетель № 2, показал суду, что 08 сентября 2023 года они с напарником Свидетель № 1 вечером были вызваны на оформление ДТП. В момент оформления ДТП был замечен автомобиль ВАЗ пятой модели, двигавшийся с ........ он двигался с включенным двигателем, своим ходом. Потому, как он двигался, он вызвал у них подозрение. Свидетель № 1 стал разворачивать служебную автомашину. В это время водитель вышел из автомобиля и быстрым шагом направился в сторону ........ Он был остановлен, на что он им пояснил, что он пешеход. Но они ему пояснили, что они видели, как он управлял данным автомобилем и что он из их поля зрения не пропадал. Они видели его и во время движения на автомобиле и во время, когда он выходил из автомобиля. В автомобиле с ним никого больше не было. Он въехал в кусты передней частью автомобиля, а потом вышел из него со стороны водителя. Гражданин не отрицал, что он управлял данным автомобилем, но считал, что они его в этот момент не останавливали, а остановили, когда он уже был пешеходом. Он отказался от прохождения освидетельствования. Так же он неоднократно повторял, что ему всего нужно было перегнать автомобиль на расстояние около 20 метром, так как сосед просил его удрать автомобиль. Он помнит, что Свидетель № 1 оформляли протокол об отстранении от управления транспортным средством и еще какие-то протоколы. При проверке гражданина по базе данных выяснилось, что ранее был лишен прав управления. Поэтому они вызвали СОГ. Они заметили автомобиль под его управлением на расстоянии около 70 метров, а там где он остановился до места разворота, было около 25-30 метров. Он проехал метров 50-60 из того, что они видели. Они поняли, что он в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, потеря координации, нарушения речи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.50-51), согласно которым … 08 сентября 2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель № 1 оформив ДТП по ......., он обратил внимания, находясь около патрульного автомобиля, что на расстоянии от него в 20-30 метрах, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак * выезжает с ....... от ....... сторону параллельно домов, хаотично двигаясь по обочине дороги возле забора дома. Данный автомобиль с включенными фарами начал сначала двигаться вперед, а потом стал двигаться назад и в кустах возле забора забуксовал, таким образом, проехав несколько метров вдоль забора. После чего из данного автомобиля с водительской стороны, вышел мужчина и быстрым (шатаясь из стороны в сторону) шагом пошел в противоположную от автомобиля сторону, в тот момент он подумал, что водитель данного автомобиля, возможно, находится в состоянии опьянения. Больше из данного автомобиля никто не выходил. Свидетель № 1 сразу же незамедлительно сев в патрульный автомобиль, поехал в сторону мужчины и остановился возле него, недалеко от его автомобиля. Он к ним подошел пешком, так как расстояние от места оформления дорожно-транспортного происшествия до мужчины, который только что управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак * было незначительное около двадцати метров…..».

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что во время допроса при производстве предварительного расследования, он лучше помнил происшедшее.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель № 3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.48), согласно которым 08 сентября около 21 часа 30 минут (точное время она затрудняется сказать) она находилась около автосервиса, расположенного на ......., так как рядом с данным зданием ее сын - У.Т.Т. попал в дорожно-транспортное происшествие, и сотрудники полиции оформляли схему дорожно-транспортного происшествия и оформляли документы. В тот момент, когда сотрудники полиции завершали оформление дорожно-транспортного происшествия, и ее сын находился в своем автомобиле по направлении в сторону ......., на расстоянии около 5-7 метров от автомобиля сотрудников полиции, и ждал документов для страховой компании от сотрудников ГИБДД, а она и два сотрудника полиции находились на улице возле патрульного автомобиля, она обратила внимание, что неподалеку от них, на расстоянии около 20-30 метров, автомобиль марки ВАЗ (точную марку автомобиля затрудняется сказать, так как плохо в них разбирается), темного цвета (более точный цвет описать не может, так как было на улице темно), государственного регистрационного знака данного автомобиля она не увидела, начал двигаться от дома, расположенного на ......., в сторону ........ Данный автомобиль, проехав несколько метров, остановился, потом задним ходом стал двигаться назад и поехал на обочину. Автомобиль двигался хаотично, «газовал», тем самым и привлек ее внимание. Один из сотрудников ГИБДД, который стоял в тот момент рядом с патрульным автомобилем (рядом с водительской дверью), незамедлительно сел в патрульный автомобиль, развернул его в сторону данного автомобиля, так как до этого патрульный автомобиль стоял в сторону ......., в противоположной от данного автомобиля стороне, передней частью рядом с автомобилем ее сына, и на патрульном автомобиле, поехал в сторону данного автомобиля, а второй сотрудник полиции, передав ей документы по дорожно-транспортному происшествию, пошел пешком в сторону данного автомобиля. После этого, в виду того что все документы по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками полиции были оформлены и переданы им, она села в автомобиль сына, и они поехали домой.

Также в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д.65), их которых следует, что он работает у ИП Свидетель №4 водителем. Эвакуированные транспортные средства он помещает на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ....... Впоследствии автотранспорт, с разрешения сотрудников ГИБДД, выдается владельцам или иным уполномоченным лицам. 08 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут, ему по телефону позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий», и спросил, сможет ли он оказать услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *. Он был свободен, ответил положительно, и примерно через полчаса на специализированном автомобиле подъехал к дому * по ......., куда ему пояснил сотрудник полиции. На данном участке местности находился специализированный автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * были сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа и мужчина. Данный автомобиль был с механическими повреждениями в виде коррозии металла по всему кузову, повреждение лакокрасочного покрытия, царапины, замята передняя водительская дверь, заднее правое крыло. Он осуществил эвакуацию данного автомобиля, поместил его на специализированную стоянку. Автомобиль находится у него, и он его готов добровольно выдать сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель № 2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель № 1 от 08 сентября 2023 года по факту того что 08 сентября 2023 года около ....... был задержан автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак * под управлением гр-на ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- суточной ведомостью от 08 сентября 2023 года, согласно которой с 21 часа 08 сентября 2023 года до 09 часов 08 сентября 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель № 1, Свидетель № 2, находились на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Городецкого муниципального Нижегородской области в составе авто патруля (л.д.9-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 08 сентября 2023 года, в ходе которого 08 сентября 2023 года в 21 час 20 минут водитель В.В.Н. был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11);

- протоколом ....... от 08 сентября 2023 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого 08 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, является ФИО1 (л.д.13);

- справка на водителя ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.14);

- карточка операций с водительскими удостоверениями на водителя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение в связи с заменой было ему выдано 10.07.2019 (л.д.15);

- карточка административного правонарушения, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 29 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП. Штраф оплачен 08.08.2023. Срок лишения прав начался с 21.07.2023, с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д.16);

- постановлением о привлечении к административной ответственности от 29 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2023 года (л.д.18);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области гражданин В.В.Н., *., постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.06.2023, вступившим в законную силу 21.07.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения начался с 21.07.2023, с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения. Административный штраф оплачен 08.08.2023. Предполагаемая дата окончания срока лишения специального права 21.01.2025. (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ......., где стоит автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра места происшествия автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.24-27);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года на основании которого производство по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено (л.д.38);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель № 1 была изъята видеозапись с камеры видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле от 08 сентября 2023 года (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1, защитника Котуновой Т.А. видеозапись с камеры видеорегистратора от 08 сентября 2023 года. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1, показал, что на видеозаписи он находится в служебном автомобиле и ему разъясняют права, кроме того разъясняется факт отстранения от управления транспортным средством и разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, фиксируется составление соответствующих протоколов и процедуры освидетельствования (л.д.57-59). Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 60);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак * (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *. Который на момент осмотра имеет механические повреждения, а именно: по всему кузову автомобиля имеется коррозия металла, повреждено лакокрасочное покрытие, царапины. Замято передняя водительская дверь, заднее правое крыло. На момент осмотра, двери автомобиля закрыты. Замки дверей автомобиля не имеют видимых механических повреждений, находятся в исправном состоянии (л.д.68-71). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72). Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.73-74);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак * а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.78-79).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 08 сентября 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности.

08 сентября 2023 года, около 21 часа 20 минут, ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» возле ........

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 08 сентября 2023 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При этом с учетом показаний подсудимого ФИО1 ему было достоверно известно о том, что на момент управления транспортным средством, он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков такого состояния, в том числе запах алкоголя.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В дальнейшем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано в соответствующем протоколе.

Довод подсудимого о том, что в тот момент, когда его обнаружили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения он являлся пешеходом, а не водителем, а потому их требования являлись незаконными, суд находит несостоятельными.

Данный вывод суда основан на том, что материалами дела и показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что 08 сентября 2023 года, около 21 часа, он возле ....... управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, то есть являлся водителем транспортного средства. После того, как ФИО1 остановился, он вышел из автомашины и проследовал в направлении своего дома.

Факт управления автомашиной именно ФИО1, не отрицался в судебном заседании им самим, подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Кроме него в автомашине в тот момент более никого не находилось. Момент управления транспортным средством, его остановка и то, когда ФИО1 со стороны водительского сиденья покинул автомобиль, находился в поле зрения сотрудников полиции. Таким образом, оснований сомневаться, что автомобилем управлял кто-либо иной, не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетелей следует, что спиртные напитки он употреблял до того, как сел за руль автомобиля, а не после того, как вышел из него и направился к дому.

Отстранение от управления транспортным средством путем составления соответствующего протокола вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 также является законным, так как ФИО1, являющийся собственником автомобиля, мог беспрепятственно вернуться к автомобилю, привести его в движение и продолжить им управлять. При этом суд также учитывает, что ключи от автомобиля и документы на него находились у ФИО1

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что имели место законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявления требований к нему об освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения ФИО1, в соответствии с пунктами 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, давало сотрудникам ДПС основание обоснованно полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 в момент управления транспортным средством являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, на основании Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 104).

Согласно справке врид военного комиссара ФИО1 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Призывной комиссией Ковернинского района был признан годным к военной службе. Военную службу в РА проходил в период с 26 ноября 1994 года по 29 июня 1995 года (л.д. 100).

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется как ответственный исполнительный работник, выполняющий все требования руководящих документов, стремящийся к получению новых знаний и росту квалификации. По характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения, положительно реагирует на указания руководства (л.д.106).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.102).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.85).

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью (л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.80) – считать возвращённым владельцу, автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак * (л.д. 72) – хранящийся на специализированной стоянке – оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю. Доможирова