Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-886/2019

Гр. дело № 2 -886/2019 (54RS0002-01-2019-000252-69)

Поступило в суд 30.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дело в хлебе», ООО «Централь» о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Централь», ООО «Дело в хлебе» о возложении на ответчиков обязанности прекратить производственную деятельность по выпечке хлебобулочных изделий по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (по 25 000 руб. 00 коп. – с каждого из ответчиков) (с учетом уточнений от 20.05.2019г.).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где истец постоянно проживает. На первом этаже под квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Централь», переданное последним в аренду ООО «Дело в хлебе». ООО «Дело в хлебе» разместил в данном нежилом помещении пекарню. Размещение пекарни под жилыми помещениями противоречит требованиям СанПиН 2.3.4.545-96, согласно которому пекарни не должны располагаться к жилым домам ближе 50 метров. Расположение пекарни в жилом доме не является безвредным и безопасным для благополучия человека, ароматы от пекарни проникают в квартиру. необходимые к соблюдению требования по организации санитарных зон для предприятий такой мощности (санитарно –защитная зона 100 метров) не соблюдены, в связи с чем деятельность подлежит прекращению. Здание ранее проектировалось для размещения продуктового магазина, но не для размещения пекарни. Неисполнение требований законодательства привело к ухудшению ее жизни, она вынуждена обращаться в различные контролирующие органы для защиты права, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали требования в полном объеме, указали, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. 00 коп. Не имеет правового значения кем и кому передано помещение в субаренду, полагали, что иными лицами права истца не нарушены. Ранее, из-за неверно установленной вентиляции в квартиру истца проникали запахи и дым. Вентиляция, установленная с нарушением, демонтирована. В настоящее время едкий запах и дым не проникают, остается пожарная опасность от размещения в доме печи, в подъезде высокая температура. МЧС не принял к рассмотрению жалобу о возможной пожарной опасности. Проживание в квартире не возможно. Недопустима передача помещений в аренду, расположенных в МКД, без согласования с собственниками МКД. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Централь» иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что передача помещений в аренду выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Соблюдение требований законодательства ООО «Дело в хлебе» при производственной деятельности является прерогативой контролирующих органов. Выявленные в ходе проверки У. Р. по НСО недостатки были устранены ООО «Дело в хлебе». Деятельность ООО «Централь», которым данное помещение сдано в аренду ИП ФИО2, а тот, в свою очередь, передал помещение в субаренду ООО «Дело в хлебе», не связана с производством хлебобулочных изделий. Нарушений со стороны ООО «Централь» не допущено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Дело в хлебе» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указывал, что выявленные Р. нарушения устранены, в квартире истца отсутствовал запах, нормы концентрации не превышены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены пояснения, согласно которым в ходе проверки деятельности ООО «Дело в хлебе» были выявлены нарушения по ухудшению условий проживания и отдыха людей: устройство и оборудование выбросов, системы местной вытяжной вентиляции установлены были с нарушением, которое заключается в том, что шахта вытяжной вентиляции не выступала на коньком крыши или над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, была расположена на уроне окон 2 этажа. ООО «Дело в хлебе» привлечено к административной ответственности, в отношении ООО «Централь» дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д.18-20).

Суд, заслушав пояснения лиц - участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права также определены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, права и интересы гражданина защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

П. 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в ***. Квартира расположена на втором этаже дома. На первом этаже расположены нежилые помещения для размещения магазина (л.д. 35). Помещение нежилое площадью ** кв.м., номера на поэтажном плане **, расположенные в подвале, 1 этаже, принадлежит на праве собственности ООО «Централь» (л.д. 51), передано в аренду ИП ФИО2, который, в свою очередь, передал помещения в субаренду ООО «Дело в хлебе» (л.д. 32-35). Факт того, что эти помещения не являлись жилыми, вывод из жилого фонда не производился, эти помещения никогда не являлись общим домовым имуществом, истцом не оспаривался.

ООО «Дело в хлебе», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеет один из видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения.

По заявлению ФИО1 У. Р. по Новосибирской области была проведена проверка деятельности ООО «Дело в хлебе», в ходе которой установлены нарушения ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.6 санитарных правил «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья. СП 2.3.6.1079-01», п. 4.9 санитарно – эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10», которые заключаются в устройстве и оборудовании выбросов, систем вытяжной вентиляции, которые влияют на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Нарушение заключалось в расположении шахты вытяжной вентиляции таким образом, что она не выступала над коньком крыши или над поверхностью плоской крыши на высоту не менее 1 м. расположена была на уровне 2 – го этажа. ООО «Дело в хлебе» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00коп., наказание исполнено, штраф уплачен, вентиляция приведена в соответствие в феврале 2019г. (л.д. 22-30, 45-46).

В ходе проверки была назначена экспертиза по исследованию образцов воздуха, отобранных в квартире истца ФИО1, в ходе которой установлено, что концентрация акролеина, оксида углерода, диоксида азота в пробах воздуха не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (л.д. 28, 29).

В ходе проверки также установлено, что пекарня располагается в пристойке к жилому дому, оборудована торговым залом, прилавками, производственные помещения включают цех по приготовлению хлеба и хлебобулочных изделий. Производственное оборудование включает : печь, тестомес, расстроечный шкаф, морозильный ларь, 2 холодильных шкафа, производственный инвентарь. Система вентиляции оборудована отдельно от вентиляции жилого дома (л.д. 38). Система вентиляции имеет паспорт и сертификат соответствия (л.д. 38 оборот, 62-66) марира расположена на втором этаже. кварире 130 по ул. ав письменные материалы дела. ем местной вытяжной вентиляции свое отсу

По результатам проверки выдано предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 36), которое в настоящее время исполнено, что не оспаривается истцом ФИО1 (л.д. 61).

Заявляя требования об обязании ответчиков прекратить производственную деятельность по выпечке хлебобулочных изделий в жилом доме, указывая на незаконность передачи такого помещения в аренду собственником ООО «Централь», истец ФИО1 ссылается на нарушение требований СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", а именно, размещение в доме работающего промышленного пекарского оборудования. Нарушение своих прав истец ФИО1 связывает с работой пекарни, расположенной в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, в нарушение действующих норм и правил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактического ведения деятельности по изготовлению (выпечке) хлеба ответчиком ООО «Централь», суд приходит к выводу, что требования к ООО «Централь» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в пределах, установленных действующим законодательством, в том числе передавать его в аренду с правом сдачи в субаренду. Требования о взыскании с ООО «Централь» компенсации морального вреда являются производными от требований о прекращении деятельности по выпечке хлеба, доказательств того, что вентиляция принадлежит ООО «Централь» либо возведена его силами, не представлено.

Далее, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

П. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Истец утверждает, что имеет место ухудшение качества ее жизни, в том числе вследствие задымления помещения, проникновения в помещение запахов от производства, она вынуждена обращаться постоянно в контролирующие органы с жалобами.

Действительно, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ч. 3 ст. 17 ЖК). Согласно разделу 4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные» строительство и реконструкция зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации. Размещение в жилых зданиях промышленных производств не допускается.

Доводы о том, что СанПиН 2.3.4.545-96 содержит запрет на размещение пекарен в жилы\х домах, не состоятелен, поскольку согласно п. 3.8.2 санитарных правил и норм для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96) установлено, что размещение пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям.

Ответчик не производит более 1 тонны продукции в сутки в данном производстве. А выявленные нарушения были устранены и в настоящее время такие нарушения, влекущие вредные условия для проживания, отсутствуют. Кроме того, данный нормативный акт утратил силу в связи с Постановлением Главного санитарного врача РФ № 11 от 16.03.2015г. Постановлением главного санитарного врача РФ от 11.02.2015г. утверждены СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям по производству», которые также утратили силу; в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды приняты Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и технические регламенты Таможенного союза, в которых учитываются международные требования по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов. Данные технические регламенты не содержат запрета на размещение такого малого производства в пристрое к жилому зданию.

В то же время Нормы технологического проектирования предприятия хлебоперкарной промышленности ВНТП 02-92. Часть 2 Пекарни, утвержденные Комитетом по хлебопродукции Министерства торговли и материальных ресурсов РФ 03.04.1994г. № 37 устанавливает, что пекарни следует размещать, как правило, в отдельно стоящих зданиях. Допускается размещать помещения пекарен:

- встроенными в производственные здания I, II, III и IIIа степеней огнестойкости категориями В, Г, Д;

- пристроенными к производственным, общественным и жилым зданиям.

В данном случае пекарня ответчиком размещена именно в пристрое к жилому зданию, что не запрещается действующим нормативным актом. Помещение, в котором расположена пекарня, не являлось ранее жилым, вывод из жилого фонда не производился, пекарня размещена в нежимом помещении. Как следует из акта проверки по устранению недостатков от 22.02.2019г., воздуховод вытяжной вентиляции через магазин выведен со стороны торца здания, не имеющего окон на плоскую кровлю выше конька крыши (л.д. 58), что исключает прямое попадание отходов через вентиляцию в окна истца.

Ответчиком ООО «Дело в хлебе» на дату рассмотрения гражданского дела выявленные Управлением Роспотребнадзора в Новосибирской области нарушения, способствовашие совершению административного правонарушения, устранены; иных нарушений, в том числе выражающихся в размещении пекарни в пристрое к жилому дому, изначально возводимому для размещения магазина, несоблюдения санитарных зон, не выявлено органами, контролирующими соблюдение санитарно – эпидемиологических требований.

Иных нарушений, связанных с нарушением законодательства в области санитарно – эпидемиологических требований, Управлением Роспотребнадзора по НСО не установлено, в том числе сам факт размещения пекарни в нежилом помещении не признан незаконным. Не установлено таких нарушений и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы о наличии пожарной опасности также не нашли подтверждения в материалах дела.

Для решения вопроса о прекращении деятельности, причиняющей вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелание их устранить. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ответчик устранил выявленные нарушения, пекарня располагает в помещении нежилом, нарушения по размещению пекарни в данном помещении не выявлены. При этом судом истцу разъяснялось неоднократно бремя доказывания, в том числе предлагалось представить заключения экспертов, заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов нарушении санитарно – эпидемиологических и пожарных норм, такие доказательства истцом не представлены. Таких ходатайств о проведении экспертизы истец не заявляла.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ, не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений не возможно без прекращения деятельности по выпечке. Не представлено доказательств существования влияния вредного воздействия на истца, опасности причинения вреда в будущем, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями. Т.е в полной мере отсутствуют доказательства в подтверждение необходимости прекращения деятельности, подтверждающие неустранимость выявленных недостатков или нежелание их устранить.

Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Дело в хлебе» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для удовлетворения заявленных в рамках указанных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ООО «дело в хлебе» привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, при недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика. Само по себе установление неправильного размещения вентиляции до момента проверки не подтверждает, что были нарушены личные неимущественные права истца, причине вред здоровью, не представлено доказательств того, что имело место задымление (соответствующих актов не представлено), не представлено доказательств наличия вред примесей в воздухе (экспертиза не подтвердила данных обстоятельств). В настоящее время проведение экспертизы по факту установления наличия задымления, примесей в воздухе в квартире истца не возможно, произведено переоборудование вентиляции ответчиком во исполнение предписания контролирующего органа. Ни истец, ни представитель ТЖС не лишен возможности обращаться в компетентные органы, в том числе в МЧС России, с жалобами о необходимости проверки норм пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дело в хлебе», ООО «Централь» о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.05.2019г.