Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-3321/2016;)~М-3395/2016 2-3321/2016 М-3395/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-320/2017

дело № 2 – 320\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

с. Долгодеревенское

ФИО5 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

с участием помощника прокурора Сосновского района Чиркиной К.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Трошкиной А.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» П.Ю.В.., представителя администрации Сосновского муниципального района А.Г.И.., представителя финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района Д.И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязании снести строение,

встречному иску ФИО3 к прокурору Сосновского района Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Челябинскому линейному управлению магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром трангаз Екатеринбург», Публичному акционерному обществу «Газпром», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, прокурору Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании рыночной стоимости земельных участков и садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 2-3 т. № 2) просит в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда снести за свой счет нежилые деревянные строения в пределах 250 метровой зоны минимальных расстояния обеспечения безопасности, расположенное:

1. на земельном участке с кадастровым № строение, расположенное в координатах: <данные изъяты>.

2. на земельном участке с кадастровым № строение, расположенное в координатах <данные изъяты>.

В качестве основания иска указано, что по обращению ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства РФ, Федерального закона «О газоснабжении в РФ», в ходе которой установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных АДРЕС, соответственно, является гр. ФИО3 Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.06.2009 года, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанных земельных участках возведены нежилые деревянные строения. Указанные земельные участки расположены в пределах зоны минимального расстояния обеспечения безопасности действующего магистрального газопровода «Бухара-Урал» (1,2,3 нитки, диаметр трубы 1 000 мм) и газораспределительной станции (ГРС), обеспечивающей природным газом население и основные промышленные предприятия района – 205 и 228 метрах. Транспортировка газа по указанному магистральному газопроводу осуществляется ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», собственником которого на основании свидетельство о государственной регистрации права № от 27.02.2006г., является ОАО «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» владеет и пользуется указанным магистральным газопроводом на основании ежегодно заключаемого с ОАО «Газпром» договора аренды имущества, в силу которого указанное имущество надлежит использовать исключительно по прямому назначению, в соответствии с правилами технической эксплуатации. Класс опасности газопровода – 1 класс. Зона минимального расстояния обеспечения безопасности действующего магистрального газопровода «Бухара-Урал» (1,2,3 нитки, диаметр трубы 1000 мм) составляет 250 м. «Правилами охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 №, предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Минимальное расстояние до объектов системы газоснабжения устанавливаются согласно СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года. Особый режим использования земельных участков имеет административно-правовой характер и обязателен для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных в границах охранной зоны и в пределах минимального допустимого расстояниях магистрального газопровода. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в соответствии с положениями ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

(л.д. 3-5 т. № 1)

ФИО3 предъявила встречные исковые требования, с учетом уточнений указала ответчиками прокурора Сосновского района Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Челябинское линейное управление магистральных газопроводов – филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром трангаз Екатеринбург», Публичное акционерное общество «Газпром», Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрацию Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, прокурора Челябинской области (л.д. 57-59 т. № 3),

просила возложить на Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ввиду неправомерных, нарушающих ее права и свободы как гражданина, действий прокурора Сосновского района Челябинской области, обязанность выплатить ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму равную стоимости принадлежащих ей садовых построек, в том числе дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №, то есть, денежную сумму в размере 365 300 руб., на всех ответчиков, в случае не отзыва в ходе судебного рассмотрения выдвинутых требований, направленных на нарушение ее прав и свобод, связанных с использованием принадлежащего на праве собственности земельных участков и садовых построек (в том числе, деревянного дома) возложить солидарную обязанность выплатить ей, в счет компенсации, денежную сумму, равную рыночной стоимости земельных участков и садовых построек (в том числе деревянного дома), в размере 365 300 руб.

В обоснование указывает, что иск прокурора является незаконным и необоснованно принят к производству суда, поскольку в качестве третьего лица указана одна организация, а адрес указан иной организации, в иске не содержится перечня прилагаемых к иску документов, в иске прокурор указывает на обращение должностного лица одного предприятия (г.Екатеринбург), а в иске указано иное предприятие (с.Долгодеревенское), не подтверждены полномочия данного должностного лица действовать от имени предприятия, где данный сотрудник работает, непонятно, в силу каких процессуальных норм внесен рассматриваемый судом иск, вместо исполнения служебного долга прокурор покусился на конституционные права и свободы. Иск прокурора неправомерно основан нормами статей 122 и 124 ГПК РФ, статьями 222 и 1065 ГК РФ, которые являются неотносимыми к заявленным прокурором требованиям. Считает, что перечисленные нарушения процессуальных норм и норм материального права являются основаниями для прекращения гражданского дела. Вопрос о судьбе ее садового домика на ее садовых участках явился следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и злоупотреблением властью со стороны ответчиков, а также вследствие выдвижения необоснованных требований, что в соответствии с требованиями Конституции РФ подлежит возмещению и компенсации.

(л.д.57-57 т. № 2)

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркина К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) с иском прокурора не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» П.Ю.В. (ответчик по встречному иску) иск прокурора поддержал, возражает против встречного иск, указывает на то, что Администрация Сосновского района регулярно информировалась о прохождении трасс магистральных газопроводов.

Третье лицо ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» извещено, представитель не явился. (л.д. 78 -79, 86 т. № 3)

Ответчик (по встречному иску) ПАО «Газпром» извещен (л.д. 80-81 т. № 3), представитель не явился, ранее в материалы дела представлен отзыв с возражениями по встречному иску, в котором указано, что встречный иск не может быть предъявлен в рамках данного дела, лица, указанные во встречном исковом заявлении в качестве ответчиков, являются ненадлежащими ответчиками, встречный иск не может быть предъявлен прокурору, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ФИО3 не заявлено доводов и не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения вреда, расчет размера морального вреда путем определения рыночной стоимости еще не снесенного дома и тем более земельного участка, на котором он расположен, противоречит позиции пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 Жилой дом ФИО3 является самовольной постройкой и право собственности на указанный дом в этой связи у нее отсутствует, то доводы о нарушении ее права собственности на жилой дом являются несостоятельными. ФИО3, не указано, какую норму законодательства нарушило ПАО «Газпром» своими действиями и в чем выразилась его вина, как и не приведено соответствующих доказательств. (л.д.173-175 т. № 2)

Ответчики (по встречному иску) ЧЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Управление федерального казначейства по Челябинской области извещены, представители не явились (л.д. 76-77, 95 т. № 3)

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации Сосновского муниципального района Челябинской области А.Г.И. с иском прокурора согласна, возражает против встречного иска, указывает на то, что земельные участки были предоставлены ФИО3 для индивидуального садоводства, а не на землях СНТ, при этом на момент предоставления в собственность указанных земельных участков, на них уже имелись постройки, возведенные ФИО3 в 1995 году.

Муниципальное образование Сосновского района Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района извещено (л.д. 68 т. № 3)

Представитель финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Д.И.С. возражает против встречного иска, поддержала письменный отзыв по делу.

Ответчик (по встречному иску) Администрация Рощинского сельского поселения администрации Сосновского муниципального района извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда. (л.д. 89, 90 т. № 3)

Ответчик (по встречному иску) Администрация Долгодеревенского сельского поселения администрации Сосновского муниципального района извещена (л.д.888 т. № 3), ранее представлено заявление о том, что земельные участки не находятся в границах Долгодеревенского сельского поселения.

Ответчик Прокурор Челябинской области извещен. (л.д.82-83 т. № 3)

Представитель прокуратуры Челябинской области Трошкина А.В. (по доверенности) возражает против удовлетворения встречного иска к прокуратуре Челябинской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сосновского района и частичного удовлетворения встречного иска.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 г. N 2202-1, а также положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Газпром» является собственником сооружений: 1 нитка протяженностью 353,22 км по адресу: Челябинская область, Каслинский, Кунашакский, ФИО5, ФИО6, Увельский, Троицкий районы, г. Южноуральск), Свердловская область (МО) «Сысертский район», МО «Город Арамиль», МО «Город Екатеринбург», МО «Город Березовский» (право собственности зарегистрировано 16 июня 2006 года); магистральный газопровод Долгодеревенское – Красногорск 63 км (1951-2013 по Б-У 2 нитка) протяженностью 63460 м по адресу: Челябинская область, ФИО5 район, от 1951 км до 2013 км магистрального газопровода Бухара-Урал, право собственности зарегистрировано 14 октября 2003 года; магистральный газопровод «Бухара-Урал», 3 нитка, с 1837-2013 протяженностью 165610 м по адресу: ФИО5, ФИО6, Увельский, Троицкий районы, г. Южноуральск, до границы с республикой Казахстан (право собственности ОАО «Газпром» зарегистрировано 14 ноября 2005 года); магистральный газопровод «Бухара-Урал», диаметр трубы 1 000 мм.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Газпром», владеет и пользуется вышеуказанным магистральным газопроводом, а также транспортирует по нему природный газ. Указанный магистральный газопровод введен в эксплуатацию в 1964 году, является опасным производственным объектом.

(л.д. 158-199 т. № 1)

Сведения о зоне минимального расстояния магистрального газопровода Бухара-Урал (1, 2, 3 нитки), Долгодеревенское – Красногорск внесены в государственный кадастр недвижимости 29 августа 2014 года.

Актом обследования участка газопровода на предмет выявления имеющихся нарушений охранных зон (зон минимально допустимых расстояний) от 11.05.2007г. при обследовании участка магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1, 2 и 3 нитки на 2001 км прохождения по Сосновскому муниципальному району в районе п.Рощино установлено, что вблизи указанного участка магистрального газопровода находятся садовые участки п.Рощино, размещение которых проводилось с нарушением действующего законодательства СНиП 2.05.06-85* (п.3.16 таблица 4) зон минимальных расстояний от оси данного магистрального газопровода составляет 250 метров.

(л.д. 252 т. №2)

.На недопустимость расположение строений на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения садоводства и огородничества в зоне минимально допустимых расстояний обращалось внимание граждан на сходах, проводимых главой Рощинского сельского поселения и представителями Челябинского ЛПУ с 2007 года, в письмах начальника Челябинского ЛПУ.

(л.д. 248-251 т. № 2)

Установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний находятся несколько земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми №, №, расположенные АДРЕС, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, техническим отчетом ОАО «Газпром» 2016 года.

(л.д. 235-236 т. № 2)

Собственником земельного участка с кадастровым №, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный АДРЕС, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 409 кв.м., является ФИО3, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района от 09.12.2009 года № и договора № продажи земельного участка от 09 декабря 2009 года.

(л.д.222-228 т. № 1)

Собственником земельного участка с кадастровым №, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный АДРЕС, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 469 кв.м., является ФИО3, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района от 28.08.2009 года №.

(л.д. 238 т. № 1)

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 24.09.2009 года.

(л.д. 169 т. № 3)

21.12.2009 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, площадь 49 кв.м., АДРЕС.

(л.д. 170 т. № 3)

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении указанного объекта недвижимости, следует, что право собственности ФИО3 на данное строение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки – 1995.

(л.д. 171 т. № 3)

Границы земельного участка АДРЕС установлены при составлении землеустроительного дела № кооперативом «Геодезист» 30.05.2008г.

(л.д. 12-39 т. № 3)

Земельные участки с кадастровыми №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства, на участках установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного участка Российской Федерации, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации».

На указанных участках в пределах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Бухара-Урал (1, 2, 3 нитки), расположены строения. На земельном участке с кадастровым № строение расположено в координатах: <данные изъяты> что подтверждается техническим отчетом о выполненных инженерно-геодезических изысканиях по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний 2016 года, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам, на которых распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 при наличии газопровода диаметром свыше 800 до 1000 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 250 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06 октября 2015 года № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что зона минимально допустимых расстояний для сооружения, находящегося на участках ответчика, составляет менее 250 метров, а ограничения в строительстве не были зарегистрированы Управлением Росреестра, судом отклоняются.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области представил по запросу суда схему взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми №, № относительно границы зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода Бухара-Урал по данным Единого государственного кадастра недвижимости, указано, что в ЕГРН содержатся сведения об охранной зоне магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара -Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Красногорск с реестровым номером 74.00.2.112, сведения о которой были внесены в ЕГРН 11.06.2013 и о зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара Урал 3 н6итка, Долгодеревенское - Красногорск с реестровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН 29.08.2014.

(л.д. 235-236 т. № 2)

Вне зависимости от внесения сведений в ГКН об охранной зоне и зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода Бухара-Урал такие зоны были установлены и ранее существовавшими нормативными актами.

Магистральный газопровод Бухара-Урал введен в эксплуатацию в 1964 году, то есть задолго до формирования и предоставления в собственность ответчику земельных участков с кадастровыми №, №.

В материалах дела имеются допустимые письменные доказательства введения в эксплуатацию магистрального газопровода Бухара-Урал.

(л.д. 261-265 т. № 2)

При этом, само по себе отсутствие зарегистрированных ограничений права собственности на земельные участки с кадастровыми №, № в Управлении Росреестра Челябинской области не имеет правового значения, поскольку установление охранных зон и зон минимальных расстояний обеспечения безопасности осуществляется в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное обременение возникает независимо от его регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, что зона минимальных расстояний составляет не 250 метров, а меньше, несостоятельны, поскольку данная зона определяется параметрами газопровода – диаметром трубы.

На данном участке диаметр трубы газопровода составляет 1000 мм (л.д.262 т. № 2) и потому в силу прямого указания закона, запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 250 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Суд полагает, что само по себе наличие сооружений в зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и уже потому создает угрозу как безопасности самих построек и сооружений, так и находящихся в них граждан.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми №, № АДРЕС, принадлежащие ФИО3, находятся в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода, на данных участках имеются сооружения, расположенные в пределах 250 метров от оси газопровода, то есть ближе установленных СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе данных сооружений.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Между тем, неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к сведениям о том, на каких участках, расположенных в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения возведены какие-либо сооружения. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен. В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц не пропущен.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 по встречному иску в части взыскания рыночной стоимости садового дома в размере 193 483 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в обоснование размера убытков представлен Отчет № от 27 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости садового участка (земельного участка общей площадью 878 кв.м. и садового домика общей площадью 49 кв.м., расположенного АДРЕС, по состоянию на 27.02.2017г., выполненного ИП ФИО7

Согласно данному отчету, рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 171 817 руб., рыночная стоимость садового дома без стоимости земельного участка, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 193 483 руб.

(л.д.80-124 т. № 2)

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 являлась членом садоводческого товарищества «Надежда» и потому суд отклоняет ссылку представителя ответчика на решение исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области 27.06.89 г. №, которым утвержден Устав садоводческого товарищества «Надежда» и его доводы о том, что данным Уставом садоводам было предоставлено право на возведение садовых домиков (п.10).

(л.д. 40-56 т. № 3)

Согласно пункту 1 Устава Садоводческое товарищество «Надежда» организовано на земельном участке общей площадью 43 гектара с количеством участков 850 по 400 метров квадратных.

В то же время, в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО3 06 сентября 1994 года Рощинской сельской администрацией, в том, что указанному собственнику решением от 06 сентября 1994 года № Рощинской сельской администрации предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно 0,04 га, подписанным главой Рощинской сельской администрации К.В.В. и заверенного соответствующей печатью.

(л.д. 164 т. № 3)

Согласно схеме, являющейся приложением к указанному свидетельству следует, что в собственность ФИО3 предоставлен приусадебный участок № первая очередь, при этом общее количество участков – №, а не №.

(л.д. 165 т. № 3)

Из архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Сосновского муниципального района 10.04.2008г. № следует, что в архивном фонде № «Администрация Рощинского сельсовета» в постановлениях Главы администрации по основной деятельности отсутствуют документы на граждан СНТ «Надежда», в том числе, ФИО3 – постановление № от 06.09.1994г.

(л.д. 24 т. № 3)

Тем не менее, Рощинской сельской администрацией выдан правоудостоверяющий документ, согласно которому в собственность ФИО3 уполномоченным на то органом, действующим в пределах своей компетенции, был предоставлен земельный участок, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельный участок за чертой поселений (полевой земельный участок).

Поскольку ФИО3 был предоставлен приусадебный земельный участок, то он мог быть использован ею как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Между тем, никаких указаний по ограничению использования предоставленного ФИО3 земельного участка № под возведение жилого дома, иных сооружений данное свидетельство не содержит.

Суду не представлено доказательств того, что до ФИО3 при предоставлении в собственность приусадебного земельного участка были доведены сведения о нахождении данного участка в зоне минимальных расстояний, и, соответственно, об ограничениях по использованию данного участка до возведения ею жилого дома в 1995 году (согласно декларации).

В то же время, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления располагали сведениями о месте прохождения магистральных газопроводов.

Представители органов власти Сосновского района входили в состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Техперевооружение газопровода Бухара-Урал».

Магистральный газопровод Бухара-Урал возводился поэтапно в 1964, 1979 годах, в дальнейшем претерпевал реконструкцию и техническое перевооружение, что подтверждается актом оценки стоимости магистральных газопроводов на территории Челябинской области по состоянию на 1992 год, решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 24 января 1964 года об отводе земельных участков в том числе, на территории Сосновского района для строительства газопровода Бухара-Урал, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № от 05 февраля 1993 года, выданного Сосновским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Челябинскому линейно-производственному Управлению магистральных газопроводов с.Долгодеревенское, в том, что указанному лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставляется 114 га под размещение в том числе, газопровода Бухара-Урал.

(л.д.220-230 т. № 3)

Материалы инвентаризации земель ОАО «Газпром» в границах охранной зоны линейной части магистрального газопровода «Бухара-Урал»: Бухара-Урал 12 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское – Красногорск, Долгодеревенское-Сысерть, Бухара-Урал 3 нитка, Челябинское и Красногорское ЛПУ МГ на территории МЛ ФИО5 район Челябинской области с проектом территориального землеустройства под сооружениями для эксплуатации магистрального газопровода «Бухара-Урал» утверждены и.о. главы Администрации МО ФИО5 район Д.А.С. 27.05.2005г., согласованы Главой Рощинского сельсовета Н.В.А..

(л.д.96-98 т. № 3)

ФИО5 филиал Южноуральской регистрационной палаты начал действовать в Сосновском районе с 03.06.1998г.

До указанной даты все права на земельные участки подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Челябинской области, потому выдача Сосновским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № от 05 февраля 1993 года (правоподтверждающего документа) означает, что в Комитете зарегистрировано право постоянного пользования ЧЛПУ МГ на 114 га под размещение в том числе, газопровода Бухара-Урал, предоставленных органом местного самоуправлении в установленном порядке.

Факт нанесения на карты землепользователей трасс магистральных газопроводов подтверждается представленными в материалы дела актом от ДАТА, подписанным председателем Комитета по земельной реформе и землеустройству Сосновского района и заверенного соответствующей печатью.

(л.д. 95 т. № 3)

Суд приходит к выводу, что до выдачи ФИО3 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Рощинской сельской администрацией должно быть достоверно известно о том, где проходили трассы магистральных газопроводов, однако, бездействие Администрации Рощинского сельского поселения по недоведению до землепользователя ФИО3 сведений об установленных ограничениях по использованию земельного участка, способствовало возникновению убытков у ФИО3

Потому именно с данного ответчика подлежат взысканию убытки ФИО3 в виде рыночной стоимости подлежащего сносу садового дома без стоимости земельного участка, рассчитанной в рамках затратного подхода в размере 193 483 руб.

Отчет № от 27.02.2017 года не оспорен, выводы о рыночной стоимости садового дома ФИО3 не опровергнуты. Ходатайства ответчиками о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости садового дома не было заявлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания рыночной стоимости земельных участков.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Следует учесть, что земельные участки предоставлены ФИО3 в собственность для ведения индивидуального садоводства.

Право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми № и № не оспаривалось и не прекращалось, участки не изымались, а индивидуальное садоводства возможно и без возведения каких-либо построек на указанных земельных участках.

Суду не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) иных ответчиком и убытками, потому в удовлетворении требований о взыскании убытков к остальным ответчикам следует отказать.

Также суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Суду представлено заключение специалиста № от 28.07.2017г., ФИО8, подготовленное по запросу представителя ФИО3 - ФИО4, по самостоятельно поставленным данным представителем вопросам:

- показания, послужившие причиной обращения к врачу психотерапевту за консультацией,

- какой психический статус ФИО3,

- какая психотравмирующая стрессовая ситуация послужила причиной болезненного состояния ФИО3,

- какова степень тяжести, глубина морального и психического страдания ФИО3,

- какая степень обратимости страданий ФИО3 и необходимые мероприятия, направленные на полное восстановление его психоэмоционального состояния. (л.д. 132 т. № 3)

Согласно заключению специалиста № от 28.07.2017г., выполненного З.А.О., после предъявления иска о сносе садового строения, у ФИО3 появились тревога, страх за будущее, снизилась работоспособность, нарушился сон, аппетит, периодически возникали продолжительные головные боли. Величина причиненных личности ФИО3 страданий эквивалентна получению последним положительных эмоций от суммарного получения материальных благ на общую сумму 365 300 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО3 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающих ее имущественные права путем предъявления иска о сносе построек, возведенных в пределах 250 метровой зоны минимальных расстояния обеспечения безопасности.

Каких-либо действий ответчиков по встречному иску, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сосновского района удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда снести строение в пределах 250 метровой зоны минимальных расстояния обеспечения безопасности, расположенное на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, расположенное в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда снести строение в пределах 250 метровой зоны минимальных расстояния обеспечения безопасности, расположенное на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, расположенное в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворить в части встречные исковые требования ФИО3 .

Взыскать с Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО3 рыночную стоимость садового дома в размере 193 483 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1