Решение № 2-1726/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1726/2018

№2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ... КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 040 000 рублей на срок 360 календарных месяца для целевого использования под 10,00% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры: ..., состоящая из ... комнат, об. пл. ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Согласно кредитного договора п. 2.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно записи отметки о смене владельцев закладной права по закладной переданы ООО «ДОЛГОВОМУ ЦЕНТРУ». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР».

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 17 902,46 рублей.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

... ответчику было направление уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось без исполнения.

Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность ответчика на ... составляет 2 076 384,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости в размере 2 360 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 2 076 384,71 рублей, из которых 1 884 494,32 рублей – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 139 122,99 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 47 274,33 рублей – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 493,07 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 581,92 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из ...-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 888 000 рублей.

Представитель истца ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 040 000 рублей на срок 360 календарных месяца для целевого использования под 10,00% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящая из ... комнат, об. пл. ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно записи отметки о смене владельцев закладной права по закладной переданы ООО «ДОЛГОВОМУ ЦЕНТРУ» на основании договора купли продажи от .... Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Судом также установлено, что обеспечением по кредитным обязательствам является ипотека в силу закона.

Как следует из представленных материалов, кредит был предоставлен для целевого приобретения, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 17 902,46 рублей.

Как следует из искового заявления, заемщик стал допускать просрочку аннуитетных платежей более 3-х месяцев. Последняя оплата в счет кредитных обязательств была ответчиком осуществлена ....

Задолженность ответчика на ... составляет 2 076 384,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Вместе с тем, указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора и п. 4.1. Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая устанавливается судом. Согласно отчету № от ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 2 360 000 рублей.Ответчиком размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., не опровергнут, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанной выше квартиры, ответчиком не заявлялось. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, что следует из материалов настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета № от ..., а именно – 1 888 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 581,92 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 2 076 384 рублей 71 копейка, из которых: которых 1 884 494,32 рублей – задолженность по основному долга (ссудная задолженность), 139 122,99 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 47 274,33 рублей – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 493,07 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 581,92 рублей, а всего взыскать 2 100 966 рублей 63 копейки (два миллиона сто тысяч двести шестьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из ...-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 888 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.