Приговор № 1-608/2023 1-84/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-608/2023

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи <ФИО>10

при секретарях: <ФИО>11,

<ФИО>12

с участием государственных обвинителей: <ФИО>13,

К.,

<ФИО>14,

<ФИО>15,

защитника (уд-ие № 2332 и ордер № 273 от 07.11.2023) <ФИО>23,

переводчика <ФИО>16,

подсудимого <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком не владеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего до задержания по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>», не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ - <дата>, содержащегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <дата>, находясь в <...> в ходе конфликта с ранее ему знакомым <ФИО>3, на почве личных неприязненных отношений, имя приступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, имея в правой руке предмет, не установленный в ходе предварительного следствия, похожий на камень, который ранее он взял с пола находясь в коридоре, около входной двери <...> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, применив указанный предмет (похожий на камень) и используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес ФИО1 №1 не менее одного целенаправленного удара в область головы, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 17-13/276/2023 от <дата>, телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного перелома левой теменной области, с формированием геморрагических очагов левой теменной доли; эпидуральной гематомы левой теменной области; ушибленной раны теменной области слева, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от <дата>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; минимального ассиметричного ротационного подвывиха С1 (первого шейного) позвонка вправо, которое по признаку опасности для жизни согласно п. 8.1 Приказа № 194н МЗиСР РФ от <дата> расценивается как легкий вред здоровью. После полученного повреждения в указанный выше период, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 4978 от <дата>, ФИО1 №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (F06.60).

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаивается в содеянном, вместе с тем, не имел умысла на причинение телесного повреждения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что он проживал по адресу: <...><адрес> кв. 2, совместно с малознакомыми ему <ФИО>5, <ФИО>7, Гуля. В начале ноября 2022 года он решил уехать к себе на Родину в Узбекистан, заблаговременно купил билеты и сообщил лицам совместно с ним проживающим, что уезжает домой в Узбекистан. <дата> он вернулся после работы и стал собирать свои вещи. Примерно в 18 часов 00 минут он уехал из дома попрощаться со своим знакомыми. Вернулся домой около 23 часов 00 минут на вышеуказанный адрес, чтобы забрать вещи и поехать в аэропорт. Дома находился <ФИО>5 и его отец <ФИО>7, сидели за столом и выпивали. Он попрощался с ними, спустил одну из двух сумок на улицу и поднялся за второй. <ФИО>5 был в неадекватном состоянии, подошел к его сумки и сказал, что якобы он купил дорого билеты и у него не работает голова<ФИО>32 сделал <ФИО>33 замечание, чтобы <ФИО>5 не высказывался таким образом. Он также сделал замечание <ФИО>34. Он хотел попрощаться по хорошему. В тот момент когда он начал вставать, ему прилетает в голову стеклянный бокал от <ФИО>35, отчего у него потекла кровь, он вышел из квартиры, сзади его находился <ФИО>7, он оттолкнул потерпевшего и вышел из комнаты и увидел в руках <ФИО>37 разбитую бутылку, вышел из дома, затем взял камень лежащий за дверью и хотел вернуться в квартиру, чтобы забрать вторую сумку, камень взял что бы напугать <ФИО>36, поскольку у того в руках была разбитая бутылка. <ФИО>5 и <ФИО>7 вышли следом. Они стояли с <ФИО>5 на расстоянии друг от друга около 10 метров, между ними находился <ФИО>7, на расстоянии 3-4 метров от него, более точно сказать не может. <ФИО>5 набросился на него, высказал в его адрес угрозу «Я тебя убью! Живым ты от сюда не уедешь!». В ответ он сказал, что бы <ФИО>5 не подходил к нему, поскольку у него есть камень и в ответ может тоже ударить. <ФИО>7 он не хотел навредить, это получилось случайно. <ФИО>5 все равно стал наступать, и тогда он размахнулся камнем, кинул его, камень попал в <ФИО>3. Цели попасть в кого-нибудь камнем, у него не было. К ФИО1 №1 он относился и относится как к отцу. Все произошло случайно. От полученного удара, <ФИО>7 схватился за голову, более он не может пояснить, что было с <ФИО>7, поскольку у него самого лицо было залито кровью от полученного удара бокалом, он взял сумку и ушел. Поскольку опасался за свою жизнь, так как у потерпевшего есть родственники, которые могли его убить. Он зашел к своему знакомому, переодеться, так как его одежда была в крови, и затем уехал в аэропорт. В аэропорту его нашли сыновья <ФИО>3 и сообщили, что <ФИО>7 плохо. Затем пришли сотрудники полиции. Он забрал билеты и свой багаж, вышел из аэропорта, и направился в больницу. По пути в больницу ему позвонили на телефон сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать в отделение на ул. Узбекскую. Он поехал в отделение полиции. Также дополнил, что на сегодняшний день, он примерился с потерпевшим, возместил ему вред причиненный преступление, в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей, принес свои извинения. ФИО1 его простил и претензий к нему не имеет. Сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном, вину не отрицает.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым и его показаний в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, виновность <ФИО>2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего <ФИО>3 от <дата> и <дата> следует, что он проживает по адресу: <...> с младшим сыном <ФИО>1 с августа 2022 года, в указанной квартире также проживает <ФИО>38) и <ФИО>2. В начале ноября им стало известно, что <ФИО>2 собирается уезжать в Узбекистан и приобрел билеты на самолеты на <дата>. <дата> примерно в 20 часов 00 минут он вернулся с работы домой, в это же время вернулся <ФИО>5. Около 22 часов 40 минут домой вернулась <ФИО>39 Около 23 часов 00 минут домой вернулся <ФИО>2, стал собирать свои вещи в сумки, собирался уезжать в аэропорт г. Владивостока. Он с <ФИО>5 сидел на кухне, распивали спиртные напитки. <ФИО>6 собрал вещи и попрощался со всеми. Затем <ФИО>6 поинтересовался у Фируза можно будет ли одну сумку сдать в багаж, а вторую пронести как ручную кладь, на что <ФИО>5 ответил, что скорее всего сумки придется сдавать в багажное отделение. Услышав это, <ФИО>6 стал нервничать у них начался словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО>6 ударил Фируза по лицу кулаком, а <ФИО>5 в ответ ударил <ФИО>6 по голове стеклянным бокалом. Затем <ФИО>6 вышел из квартиры, что-то делал за дверью. Примерно через 1-2 минуты <ФИО>2 вернулся еще в более разъяренном состоянии, он с <ФИО>5 в этот момент сидели вдвоем на диване. <ФИО>2 зашел в комнату и в правой руке держал камень (крупный камень, коричнево-серого оттенка), он не видел от куда тот его взял. Между <ФИО>5 и <ФИО>6 продолжился конфликт. Он решил прекратить данный конфликт, встал между ними, отодвинул руками <ФИО>2 в коридор их квартиры. <ФИО>6 был сильно раздражен, ругался, кричал, было около 23 часов 20 минут, и в какой-то момент он повернулся к нему спиной и <ФИО>2 нанес указанным камнем ему сильный удар в теменную область головы слева, удар был такой силы, что голова резко наклонилась вперед. От полученного удара он испытал сильную физическую боль «спустился по стене на пол», сел на пол и обездвижено сидел, не мог говорить, голова кружилась, звенело в ушах, из поврежденной области обильно выделялась кровь. <ФИО>2 продолжал ругаться с сыном, они громко кричали друг на друга. В этот момент из ванны вышла Гуля (происходящее далее он помнит плохо), прибыли врачи скорой помощи. Последствия полученной физической травмы повлияли на его физическое/эмоциональное состояние, имеют место быть головные боли, головокружение, раздражение (т. 1 л.д. 86-89, 113-116).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 от <дата>, которая пояснила, что проживает по адресу: <...> с 2021 года, данную квартиру арендует. Впоследствии вместе с ней в указанной квартире стали проживать <ФИО>2, <ФИО>26 <ФИО>27 <ФИО>7.

В начале ноября 2022 года им стало известно о том, что <ФИО>2 собирается уезжать в Узбекистан. <дата> около 22 часов 40 минут, точное время не помнит, она вернулась с работы домой и пошла в ванну. <ФИО>7 и <ФИО>5 находились на кухне, немного выпивали. Около 23 часов 00 минут, она вышла из ванной в этот момент вернулся <ФИО>2, стал собирать свои вещи в сумки, он собрался уезжать в аэропорт, для перелета в Узбекистан. <ФИО>2 собрал сумки, попрощался со всеми и она вернулась в ванну, из-за того что там использовала фен, происходящее в квартире не слышала. Примерно через 20 мнут, точное время не помнит, она услышала крики <ФИО>6, <ФИО>40, поняла, что те конфликтуют и сразу вышла из ванной. Выйдя из ванны она испугалась – <ФИО>7 сидел на полу коридора в квартире, в теменной области головы слева у него была открытая рана, из которой обильно текла кровь, он смотрел в одну точку, пол был в крови. <ФИО>5 и <ФИО>6 матерились друг на друга. В этот момент <ФИО>2 взял свои сумки, быстро вышел из квартиры ничего не сказав, сбежал в неизвестном направлении. <ФИО>5 рассказал о том, что пока она была ванной комнате между ними произошел конфликт, в ходе сбора сумок <ФИО>6 спросило и Фируза информацию о багаже, в ходе разговора <ФИО>6 стал нервничать, ответил грубо, между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО>6 ударил <ФИО>41 по лицу кулаком, а <ФИО>5 ударил того в ответ стеклянным бокалом по голове. После того <ФИО>2 вышел из квартиру и вернулся уже с крупным камнем в правой руке, между ними продолжился конфликт в квартире. ФИО1 №1 решил прекратить данный конфликт встал между <ФИО>5 и <ФИО>2, <ФИО>2 в какой-то момент ударил <ФИО>7 указанным камнем, который держал в руке в теменную область головы. От сильного удара <ФИО>7 опустился на пол, молча сидел. После рассказа <ФИО>42 о случившимся, прошло около 30 минут, но <ФИО>7 лучше не стало. <ФИО>5 позвонил своему брату <ФИО>28, рассказал о произошедшем, сказал, что отцу плохо и необходимо приехать. Примерно через пять минут приехал <ФИО>29, они вызвали скорую, точное время прибытия скорой назвать не может. Приехала скорая и госпитализировала <ФИО>7 в КГАУЗ «ВКБ № 2», где его прооперировали и он проходил лечение с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени. Впоследствии ей стало известно, что <ФИО>2 был задержан в аэропорту, сотрудниками полиции. Пояснила, что после убытия сокрой помощи, она помыла полы, смыла кровь <ФИО>3, так как пол был обильно покрыт ею, прибралась в квартиру мусор выкинула в мусоропровод (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля <ФИО>1 от <дата> следует, что он проживает по адресу: <...> с августа 2022 с отцом <ФИО>3, <ФИО>17 (Гуля) и <ФИО>2 Примерно в начале ноября 2022 года им стало известно о том, что <ФИО>2 собирается уезжать в Узбекистан. <дата> около 20 часов 00 минут он вернулся домой, дома был отец <ФИО>7, около 22 часов 40 минут домой вернулась Гуля. И около 23 часов 00 минут домой вернулся <ФИО>2, который стал собирать свои вещи и собирался уезжать в аэропорт. Он с отцом сидели на кухне и распивали спиртные напитки. <ФИО>2 собрав сумки стал прощаться. Затем спросил сможет ли он сдать в багажное отделение самолета только одну самку, а вторую взять в ручную кладь, на что он ответил, что сумка большая и обе придется сдать в багажное отделение. <ФИО>6 стал заметно нервничать, ответил что-то в грубой форме, начался словесный конфликт, они стали ругаться. В ходе конфликта они стояли друг против друга и тот ударил его по лицу кулаком правой руки, он почувствовал физическую боль, разозлился и ударил того в ответ по голове стеклянным бокалом. Затем <ФИО>6 выругался нецензурной бранью, быстро вышел из квартиры, что-то делал за дверью – он не наблюдал. Он оставался вместе с отцом в квартире. Примерно через 1-2 минуты <ФИО>2 вернулся еще больше озлобленным, как ему показалось, в том момент он и отец сидели на диване. <ФИО>2 зашел к ним в комнату и в правой руке держал крупный камень, коричневато серого цвет. Между ним и <ФИО>2 продолжился конфликт, они снова стали кричать друг на друга, ругаться. Отец встал между ними и отодвинул <ФИО>2 в коридор их квартиры. <ФИО>6 продолжал ругаться с ним, кричал. <ФИО>2 стоял около отца с камнем в руке. Около 23 часов 20 минут, в этот момент отец повернулся к <ФИО>6 спиной, что-то говорил и <ФИО>2 размахнувшись нанес отцу указанным камнем, который держал в правой руке, сильный удара в теменную область головы. От полученного удара отец вскрикнул спустился по стене на пол, сел и бездвижно, молча, смотрел в одну точку. Он испугался за отца, подбежал к нему из поврежденной области головы сильно выделялась кровь. Он продолжил ругаться с <ФИО>2 В этот момент из ванны вышла Гуля, и <ФИО>2 взял сумки, вышел из квартиры. Он и Гуля поняли, что <ФИО>2 сбежал. Через пол часа, он понял что отцу лучше не становиться, позвонил своему родственнику <ФИО>30, рассказал о произошедшем. Примерно через 5 минут приехал брат, они вызвали скорую помощь, точного времени вызова и прибытия скорой помощи он не помнит. После приезда скорой помощи, отца госпитализировали и прооперировали. Он с братом поехал в аэропорт, поскольку поняли, что <ФИО>2 скорее всего уехал туда, доехав до аэропорта сообщили сотрудникам полиции о произошедшем, где <ФИО>2 был впоследствии задержан сотрудниками полиции. Указал, что в результате указанного преступления, отцу причинен физический вред, ему пришлось оставить свою трудовую деятельность. Мыслительная деятельность/разговорная, речь/понимание не пострадали, но стал страдать головокружениями, здоровье ухудшилось (т. 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля <ФИО>19у от <дата> следует, что ФИО1 №1 является его отцом, который проживает по адресу: <...> с августа 2022 года совместно с братом <ФИО>1, <ФИО>17 (Гуля) и <ФИО>2. <дата> около 20 часов он привез своего отца по месту жительства и не заходя к ним в гости, вернулся к себе домой. В ночное время, около 00 часов, точнее время не помнит, <дата> ему позвонил брат <ФИО>5, был взволнован, сказал, что отцу плохо и нужно срочно приехать к ним домой, пояснил, что <ФИО>2 побил отца. Через пять минут он прибыл к ним домой по адресу: <...>, зайдя в квартиру увидел там Гулю, своего брата <ФИО>31, а также отца, сидящего на полу – в теменной области головы у него обильно вытекала кровь, отце будто смотрел в одну точку. Они вызвали скорую помощь, точное время прибытия скорой помощи назвать не может. <ФИО>5 рассказал ему о случившимся, а именно, что <дата> в 23 часа домой вернулся <ФИО>2 и стал собирать свои вещи в сумки, собирался уезжать в Аэропорт г. Владивостока для перелета в Узбекистан. Затем между <ФИО>6 и <ФИО>5 произошел словесный конфликт относительно объема багажа и еще чего-то. В ходе указанного конфликта, со слов брата, <ФИО>6 ударил Фируза по лицу кулаком, тот разозлился и ударил его в ответ по голове стеклянным бокалом. Затем <ФИО>2 вышел из квартиры, и вернулся, удерживая в правой руке камень. Затем между <ФИО>5 и <ФИО>6 продолжился конфликт. Отце встал между ними и попытался прекратить данный конфликт, отодвинув <ФИО>6 руками в коридор квартиры. В какой-то момент отец повернулся к <ФИО>6 спиной, что-то говорил, и <ФИО>2 размахнувшись, нанес отцу указанным камнем сильный удар в теменную область головы. От полученного удара отец сел на пол и смотрел в одну точку. <ФИО>2 взял сумки и ушел из квартиры, ничего ни кому не сказал, помощи отцу не оказал. После того как он выслушал брата, прибыли врачи скорой помощи, отце был доставлен в больницу где прооперирован. После того как отца забрали в больницу они с братом направились в аэропорт, поскольку полагали, что <ФИО>2 уехал именно туда. Они сели в машину доехали до аэропорта и сообщили сотрудникам полиции о случившемся. Он написал заявление по факту совершения преступления в отношении его отца. <ФИО>6 задержали сотрудники полиции. В результате совершения преступления его отцу причинен физический вред, он вынужден был оставить трудовую деятельность, здоровье резко ухудшилось (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля <ФИО>18 от <дата> следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. <дата> он находился на рабочем месте, в отделение полиции был доставлен гражданин <адрес> –<ФИО>2, <дата> года рождения, задержанный по факту умышленного причинения вреда здоровью гражданина <ФИО>3 – <дата>, где <ФИО>2 собственноручно написал явку с повинной <дата> в 15 час. 00 мин., в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д 158-159).

Помимо изложенного, вина <ФИО>2 подтверждается исследованными в материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, согласно которому <дата> в 03 час. 38 мин. поступило сообщение от дежурного ЛОП в аэропорту г. Владивостока Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, о том, что в дежурную часть ЛОП обратился гражданин <ФИО>9 М.Х.о, сообщивший о том, что <дата> по адресу: <...>, <ФИО>2 нанес телесные повреждения ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 60);

- заявлением <ФИО>19у от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2, который <дата> находясь по адресу: <...>, нанес телесные повреждения его отцу ФИО1 №1 (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему <...> от <дата>, согласного которому, с участием свидетеля <ФИО>17 осмотрена вышеуказанная квартиры, в которой <ФИО>2 нанес телесные повреждения ФИО1 №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, 3 фрагмента скальной породы (камни), фрагмент ткани с веществом бурого цвета, фрагмент пористого вещества (т 1. л.д. 67-75);

- заключением эксперта № 17-13/276/2023 от <дата> согласно выводам которого, у <ФИО>3 при поступлении в КГАУЗ «ВКБ<номер>» <дата> в 03 часа 24 минуты имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного перелома левой теменной области, с формированием геморрагических очагов левой теменной доли; эпидуральной гематом левой теменной области; ушибленной раны теменной области слева; 1.2 Минимальный асимметричный ротационный подвывих С1 (первого шейного) позвонка вправо. 2. Указанная ЧМТ причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Повреждение в виде подвывиха 1 шейного позвонка возникло в результате резкого сгибания головы с осевым нагружением на область шейного отдела позвоночника, незадолго до поступления в лечебное учреждение. 3. Повреждение в виде ЧМТ по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н МЗиСР РФ от <дата>). Повреждение, указанное в п. 1.2 Выводов, влечет за собой кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью ( п. 8.1 Приказа) (т. 1 л.д. 185-189);

- заключением эксперта № 14-631/2023 от <дата> согласно выводам которого, кровь потерпевшего <ФИО>3 относиться к В? группе, на представленном фрагменте пористого вещества и на фрагменте ткани выявлен В антиген, который характеризует В? группу крови, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего <ФИО>3 ( т.1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № 497 от <дата> согласно выводом которого, ФИО1 №1 какими-либо психическими расстройствами ранее, до совершения в отношении него противоправных действий <дата> не страдал. В настоящее время ФИО1 №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (F06.60). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной им <дата> тяжелой черепно-мозговой травме, по поводу которой он проходил лечение в ГБУЗ «ВКБ <номер>» с последующим появлением церебрастенических симптомов, эмоциональной лабильности, снижении слуха. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у <ФИО>3 некоторое снижение памяти на события прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические расстройства, эмоциональную лабильность с преобладанием раздражительной слабости, очаговую неврологическую симптоматику. Выявленные у <ФИО>3 когнитивные и эмоциональные нарушения минимальны, не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. По своему психическому состоянию ФИО1 №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. (т. 1 л.дд. 209-213);

- заключением эксперта № 11-6/2011/2023 от <дата> согласно выводам которого у <ФИО>3 при поступлении в лечебное учреждение ГБУЗ «ВКБ <номер>» <дата> имелось: открытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного перелома левой теменной кости размером 5х5 см., с формированием геморрагических очагов левой теменной доли; эпидуральной гематом левой теменной области; ушибленной раны теменной области слева. 1.2 Минимальный асимметричный ротационный подвывих С1 (первого шейного) позвонка вправо. 2. Характер, локализация и морфологические признаки вышеперечисленных телесных повреждений, образующих открытую черепно-мозговую травму, указываю на то, что возникли они в результате сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до поступления в лечебное учреждение. 3. Телесное повреждение в виде подвывиха 1 шейного позвонка возникло в результате резкого сгибания головы вправо, с осевым нагружением на область шейного отдела позвоночника, незадолго до поступления в лечебное учреждение. 4. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <ФИО>3, возможно твердым тупым ограниченным предметом, например камнем, имеющим схожие признаки (размер, массу) с камнями, представленными на исследование. 5. Проведенное сравнительное-аналитическое исследование показаний <ФИО>3 с телесными повреждениями, обнаруженными у него, показало их полное сходство по локализации и механизму образования, что позволяет говорить о возможности причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в представленных на исследование материалах уголовного дела. 6. Проведенное сравнительное-аналитическое исследование показаний обвиняемого <ФИО>2 с телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего <ФИО>3 позволяют сказать следующие: в результате действий, описанных и продемонстрированных обвиняемым <ФИО>2, выявленные у потерпевшего телесные повреждения, не могли возникнуть, поскольку в данному случаи расположение статиста по отношению к обвиняемому и условной линии направления броска макетом камня – фронтально-лобной областью и под острым углом (по касательной) левой теменной областью, что не позволяет причинить столь массивные повреждения (открытую черепно-мозговую травму) в левой теменной области головы потерпевшего. При данном расположении участников событий (потерпевшего и нападавшего) и продемонстрированном механизме (бросания макетом камня) в левой теменной области статиста (потерпевшего) могло образоваться лишь поверхностное повреждение в виде ссадины или поверхностной раны (т. 1 л.д. 221-236);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (следов крови), согласно которого в помещении служебного кабинета № 509 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...> «а», осмотрены следы крови на фрагменте пористого материала, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т. 3 л.д 8-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (3 камня), согласного которому осмотрены и приобщены три фрагмента скальной породы (3 камня), изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т. 3 л.д 15-23);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО>3 от <дата> согласно которого находясь по адресу <...>, потерпевший ФИО1 №1, пояснил, что <дата> около 23 часов 00 минут, он и его сын <ФИО>26 <ФИО>5 находились дома и примерно в это время в данную квартиру вернулся <ФИО>2, стал собирать свои вещи в сумки, что бы уехать в аэропорт г. Владивостока для перелет в Узбекистан. Входе сбора сумок между <ФИО>1 и <ФИО>2 возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта <ФИО>2 вышел из данной квартиры, затем вернулся в правой руке удерживал крупный камень (точные размеры он не помнит). Далее между <ФИО>2 и <ФИО>1 продолжился конфликт. ФИО1 решил прекратить данный конфликт, и, находясь в данной комнате встал между сыном и <ФИО>2 При этом <ФИО>2 стоял от него на расстоянии примерно 50 см. <ФИО>2 был раздражён, ругался, в какой-то момент он, ФИО1 №1 повернулся к <ФИО>2 полубоком, то есть потерпевший встал перед обвиняемым левым полубоком, соответственно повернулся к тому левой боковой частью головы, и <ФИО>6 нанес ему указанным камнем, который он держал в правой руке, размахнувшись один сильный целенаправленный удар в теменную область головы слева. Действия <ФИО>2 он видел боковым зрением, рука <ФИО>2 в ходе нанесения указанного удара двигалась по направлению сверху вниз. Этот удар был сильный, потерпевший испытал сильную физическую боль, от удара его голова резко наклонилась вперед «голова закружилась», ему стало очень плохо и он сел на пол в дальнейшем не наблюдая за происходящим. Впоследствии он был доставлен врачами скорой помощи в больницу и прооперирован. В ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему удара в область головы, пояснив относительно последовательность событий ( т. 3 л.д. 24-34);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого <ФИО>2 от <дата> согласного которого, для проведения следственного эксперименты было выбрано место, указанное обвиняемым <ФИО>2, а именно коридор первого этажа подъезда № 1 по адресу: <...>. Обвиняемый находясь в коридоре подъезда № 1 на 1-м этаже дома № 63 по ул. Русская в г. Владивостоке, пояснил, что <дата> он находился в квартире № 2 вышеуказанного адреса, стал собирать свои вещи в сумки, чтобы уехать в аэропорт г. Владивостока для перелета в Узбекистан. Входе сбора сумок между ним и потерпевшим <ФИО>3 и его сыном <ФИО>1 произошел конфликт. В ходе которого <ФИО>2 вышел из данной квартиры, затем вернулся в правой руке он удерживал камень. Далее между <ФИО>2 и <ФИО>1 продолжился конфликт уже в коридоре. ФИО1 решил прекратить данный конфликт и встал между сыном и <ФИО>2, при этом <ФИО>2 стоял от потерпевшего на расстоянии 2,5 метров. ФИО1 стоял к обвиняемому лицом, подняв обе руки над собой. Свидетель стоял от потерпевшего на расстоянии 4,10 метров. В ходе словесного конфликта <ФИО>2 стоял на указном расстоянии от потерпевшего <ФИО>20 удерживая в правой руке указанный камень, хотел кинуть его в <ФИО>1 Он размахнулся указанной рукой и кинул камень прямо перед собой, однако попал не в Фируза, а в <ФИО>7 и камень «попал» потерпевшему в область головы. В ходе следственного эксперимента <ФИО>2 пояснил, что не помнит точный механизм движения его руки и ее разгона во время бросания камня, также пояснил, что его левый глаз был залит кровью (вследствие полученного телесного повреждения) и по причине этого восприятие им объектов могло исказиться нанесения указанного удара правая рука двигалась по направлению сверху-вниз. Установлены антропологическое данные потерпевшего <ФИО>3 рост которого составляет 185 см. (т.3 л.д. 35-42).

Анализируя собранные по делу доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая их в совокупности, сопоставив между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц, последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а потому признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные материалы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда оснований не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров мест происшествия, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственное действие с подсудимым проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника и переводчика, чему предшествовало разъяснение <ФИО>2 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниями данными в ходе предварительного расследования потерпевшего, свидетелей, с исследованными письменными материалами уголовного дела, суд принимает данные показания в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам в том числе об имевшем место событии и обстоятельствах совершенного <ФИО>2 преступления.

Вместе с тем позицию подсудимого о частичном признании вины, а именно в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>3, с применением предмета, используемого в качестве оружия (камня), при этом, имел намерение лишь напугать потерпевшего, держал в правой руке камень и кидая его в сторону без намерения в кого-либо из участников конфликта попасть, однако случайно попал камнем в голову потерпевшего, то есть вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, что не запрещено законом, вместе с тем, данные показания об обстоятельствах содеянного <ФИО>2 опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО>3, свидетеля <ФИО>1, о нанесении <ФИО>2 удара камнем потерпевшему в область головы, заключением экспертизы <номер> от <дата>, о возникновении черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом при проведении сравнительного-аналитического исследования показаний <ФИО>3 с телесными повреждениями, обнаруженными у него показало их полное сходство по локализации и механизму образования, что говорит о возможности причинения данных телесных повреждений, при обстоятельствах указанных потерпевшим. При этом при проведении сравнительного-аналитического исследования показаний обвиняемого <ФИО>2 с телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего <ФИО>3, указывает на то, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего <ФИО>3, не могли возникнуть, при обстоятельствах указанных <ФИО>2 Также показания <ФИО>2 в части способа причинения телесных повреждений потерпевшему, опровергается протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО>3

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Оснований считать, что действия <ФИО>2 носили непреднамеренный характер либо являлись результатом противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому либо случайным отражением преступного посягательства <ФИО>1, не имеется. Суд приходит к выводу о целенаправленности действий <ФИО>2, оснований считать действия подсудимого, совершенными в состоянии необходимой обороны, не установлено.

Доводы защиты и подсудимого <ФИО>2 в части, что подсудимый взял в руки камень для того, что бы в отношении него, <ФИО>21, который явился участником конфликта между ними, не применил какие-либо насильственные действия и он смог забрать свои вещи с квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что во время конфликта <ФИО>21 находился на расстоянии от него около 10 метров. Сведений об том, что <ФИО>21 угрожал <ФИО>2 в ходе конфликта материалами дела также не установлено.

<ФИО>2 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует выбор им предмета, используемого в качестве оружия (камень), силу нанесенного удара, в то время как потерпевший вооружен не был, насилие к <ФИО>2 не применял и таких угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил.

Прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО>1, являвшегося непосредственным очевидцем, а также участником возникшего между ним, <ФИО>2 и потерпевшим конфликтом. Мотивом совершения преступления явились возникшие на тот момент личные неприязненные отношения подсудимого к участникам конфликта в том числе и потерпевшему, возникшего между подсудимым, потерпевшим и свидетелем <ФИО>1 по поводу отъезда <ФИО>2 к себе на родину.

Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, что потерпевший нападал на него либо угрожал его жизни и здоровью, противоправными действиями спровоцировал его, что привело к совершению преступления, при этом, подсудимый находился в трезвом состоянии, последующие его действия также свидетельствуют об умышленном характере его действий, поскольку он, понимая, что причинил ушибленную рану головы, какой-либо помощи ему не оказал, не предпринял мер к вызову скорой медицинской помощи, покинув квартиру.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена из показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля <ФИО>1, являвшегося очевидцем события, свидетеля <ФИО>17, которая слышала происходящий конфликт, и видела потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления, а также участников конфликта <ФИО>1 и <ФИО>2, который покинул место совершения преступления, а также выводами заключения экспертизы, согласно которым телесное повреждение, соответствует установленному времени его причинения, образовалось в результате сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью образовавшиеся в вышеуказанный период.

Суд убежден, что подсудимый, нанося удар в область головы потерпевшему, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления, действовал осознанно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», подтвержден экспертными заключениями исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов (фрагментов скальной пород) изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия с фрагментами крови потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>2 подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО>2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче показаний, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в том числе возмещение морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении матери имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, брата являющегося инвалидом, который также нуждается в постороннем уходе и его детей, которым он оказывает как материальную помощь, так и фактическую, принесение извинений потерпевшему, которым данные извинения были приняты, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания виновного, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведения потерпевшего, поскольку данные факты в судебном заседании не установлены.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд не признает в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ поведение <ФИО>2 после совершения преступления, выразившееся в добровольном отказе от дальнейшего убытия к себе на родину, о чем было заявлено стороной защиты, поскольку данное поведение было обусловлено фактически сложившимися обстоятельствами, связанными с его обнаружением в аэропорте г. Владивостока родственниками потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства на территории Российской Федерации посредственно, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства Рес. Узбекистан характеризуется положительно, не состоящей на специализированных учетах у враче нарколога и психиатра как на территории Российской Федерации, так и на территории Рес. Узбекистана, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничений свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по вступлении приговора в законную силу, меру - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: следы крови на фрагменте ткани, следы крови на фрагмент пористого материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела в виде фототаблице, по вступлении приговора в законную силу оставить там же;

- 3 фрагмента скальной породы (3 камня) находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский <адрес> су г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Ю.А.Логвиненко