Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело № 2-3375\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 17 августа 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указав, что ... в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества принадлежащее ФИО2 и находящиеся в квартире истца. Согласно данного Акта аресту подвергнуто имущество, которое фактически не принадлежит и не принадлежало ответчику ФИО2, а именно собака породы «шпиц-чихуахуа». Собака является собственностью истца. Факт принадлежности собаки подтверждается копией Международного ветеринарного паспорта.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанная норма корреспондирует с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава исполнителя Нижнекамского отдела ССП УФССП по РТ ФИО5 находится на исполнении исполнительное производств ..., возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, выданного судебными органами.

По данному исполнительному производству должником является ответчик ФИО2, ответчик по настоящему заявлению ФИО3, соответственно является по исполнительному производству взыскателем.

... в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире истца по указанному выше адресу.

Согласна акта, аресту подвергнута собака породы «шпиц-чихуахуа», которое принадлежит истцу.

Факт принадлежности данной собаки истцу подтверждается паспортом Международного ветеринарного паспорта, где в графе владелец собаки указано «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество – собаку породы «шпиц-чихуахуа», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев