Решение № 2А-601/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-601/2021

Дело № 2а-601/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Киквадзе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, ФИО2 ГОСС УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, ФИО2 ГОСС УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Октябрьского района г.Орска) находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020 в отношении должника ФИО3 На 16.12.2020 денежные средства не взысканы и не поступили в НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. 11.11.2020 исполнительное производство окончено.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: возобновить исполнительное производство, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Новотроицкий ГОСП и ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новотроицкий ГОСП и ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворения требований административного иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области 01.12.2017 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 руб.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства с целью розыска имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из УПФР, ГИБДД, ИФНС, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России должник нигде не работает, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2020 ФИО4 предоставлена справка, согласно которой, должник получает на счет в банке <данные изъяты> пособие на ребенка.

В материалах дела имеется акт о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.11.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2021 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020, возобновлено исполнительное производство.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 того же кодекса, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В этой связи в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительного сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1, ФИО2 ГОСС УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года