Решение № 2-430/2021 2-430/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-430/2021

Дело №2-430/2021

16RS0011-01-2021-000992-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, указав в заявлении, что между ней и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилось двое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 34 копейки по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, так как для оплаты квартиры были использованы кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредитные средства получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО4И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истица без участия ответчика за счет собственных средств погасила задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Истица закрыла кредитный договор, обременение с квартиры было снято. Истица просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом. Признать квартиру с кадастровым номером № обще площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>. совместно нажитым имуществом. Признать за ФИО10 ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за ответчиком право собственности на <данные изъяты>3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истицы ? долю произведенных расходов на погашение кредита после расторжения брака на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Требование о признании за истицей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру мотивировано истицей тем, что с ней проживает их общая дочь ФИО6, являющаяся ребенком инвалидом с детства поэтому просит суд отступить от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что за спорную квартиру им был уплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей из средств вырученных от продажи квартиры являвшейся его личной собственностью и не входившей в состав совместно нажитого имущества. Данные денежные средства он передал продавцу квартиры через использование банковского сейфа в ПАО «<данные изъяты>», где хранились денежные средства, вырученные им от продажи своей квартиры. Он предоставил продавцу доступ к своему банковскому сейфу, откуда он забрал <данные изъяты> рублей. Также не согласен с отступлением от принципа равенства долей при определении долей в праве собственности на квартиру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1. ч.2. ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно свидетельства о заключении брака № № между истицей и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака № № брак между истицей и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о рождении № № и № следует, что в период брака у истицы и ответчика родились дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки серии № № ФИО6 является инвалидом с детства.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за <данные изъяты> рублей приобретена квартира по адресу: РТ, <адрес>. Согласно данного договора расчет между сторонами произведен следующим способом: <данные изъяты> оплачено из средств покупателя, <данные изъяты> рублей оплачивается за счет средств, предоставленных Буинским отделением № ОАО <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком на 276 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор № согласно которого истцу и ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты покупки спорной квартиры. Согласно представленных истицей квитанций об оплате кредита истица в период после расторжения брака выплатила задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что истицей и ответчиком в период брака за счет совместно нажитых средств, а также за счет средств, полученных в кредит приобретена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Данная квартира является общей совместной собственностью сторон. При определении долей в праве собственности на квартиру суд исходит из того, что доли супругов в общем имуществе являются равными и признает за истцом и ответчиком по ? доле в праве на спорную квартиру за каждым. Суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе общего совместно нажитого имущества. Тот факт, что с истицей проживает их с ответчиком несовершеннолетняя дочь ФИО6, являющаяся ребенком инвалидом с детства основанием для увеличения доли истицы в праве собственности на квартиру нее является, так как ФИО6 проживая в спорной квартире может пользоваться как долей отца, так и долей матери, таким образом ее права тем, что доли ее родителей признаны равными никаким образом права несовершеннолетней не нарушает. Доказательств того, что ответчик уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери суду не представлено. Доказательств того, что ответчик в период брака не получал доходы или расходовал общее имущество семьи не в интересах семьи суду не представлено.

Истица и ответчик являлись солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» № согласно которого истцу и ответчику был предоставлен кредит на покупку квартиры. Истица после расторжения брака погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредиту, исполнив в том числе и кредитные обязательства ответчика, следовательно она имеет право на взыскание с ответчика половины уплаченной суммы - <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Суд расценивает как необоснованный довод ответчика о том, что разделу подлежат лишь 2<данные изъяты> квартиры, так как им за квартиру уплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей из средств вырученных от продажи полученной им по договору дарения и находившейся в личной собственности квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчиком представлен суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 согласно которого ответчик продал ФИО9 квартиру по адресу: РТ, <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. При этом согласно п. 2.2. указанного договора сумма <данные изъяты> рублей оплачивалась за счет кредитных средств предоставленных ОАО <данные изъяты>» на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев. Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа.

Согласно п. 3.4.2. договора допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении; документов, удостоверяющих личность продавца, ключа от сейфа, зарегистрированного установленном порядке оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: РТ, <адрес> отметкой о государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу Банка. Согласно п. 3.5. договора после допуска к сейфу продавца в отсутствие покупателя все условия договора считаются выполненными, а договор прекратившим сове действие в соответствии с п.7.1.

Таким образом, ответчик не мог как он утверждает забрать часть денег из сейфа после продажи квартиры, а потом предоставить доступ к сейфу продавцам спорной квартиры для передачи им задатка в размере <данные изъяты> рублей, так как посетить данный сейф он мог только сам и всего лишь один раз.

Так как ответчиком в судебном заседании изложена неправдоподобная версия передачи им денежных средств продавцам спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей суд критически относится к его утверждению о том, что данная сумма была им выплачена за квартиру из средств полученных от продажи его квартиры, принадлежавшей ему на праве личной собственности. Согласно объяснений истицы денежные средства вырученные от продажи своей квартиры ответчик в семейный бюджет не вносил, на покупку спорной квартиры не тратил, направление расходования данных денежных средств она нее знает. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены за счет совместно нажитых средств. Доказательств того, что ответчик потратил <данные изъяты> рублей из средств вырученных от продажи квартиры находящейся в личной собственности суду не представлено.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя расходов до <данные изъяты> рублей. С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: РТ, <адрес> совместно нажитым имуществом.

Признать за ФИО10 ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО2 <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.