Решение № 2-493/2017 2-493/2017(2-6232/2016;)~М-4062/2016 2-6232/2016 М-4062/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ею и ответчиком заключен договор АВТ № страхования автотранспортного средства Audi A4, регистрационный знак №.

Договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в автосервисе ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термина» вернуло ей автомобиль после проведенного ремонта. Однако ремонт был произведен не в полном объеме, что является нарушением условий договора страхования и влечет опасность при эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при пробной поездке и при передачи автомобиля с ремонта было выявлено, что не произведен ремонт передней подвески. ООО «Терминал» сослался на то, что него нет необходимого оборудования для диагностики подвески, в связи с чем истица обратилась в стороннюю организацию для диагностики повреждений и их оценки. Было установлено, что имеются следы разрушения сайленблоков передних верхних рычагов слева и справа, салейнблоков двух передних и нижних рычагов слева и салейнблоков поперечного нижнего рычага справа на общую стоимость работ с заменой запасных частей 116 513,42руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия ответчику с указанием всех замечаний по произведенному ремонту, однако до настоящего времени замечания ответчиком не устранены.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом изменения размера требований стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 19 766,00руб, неустойку 19 766,00руб., 50 000,00 руб. моральный вред, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований, 35 000,00руб. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, а также 15 700,00руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ООО «Терминал своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МУ МВД России «<адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО4; суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.421, 942, 943 ГК РФ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования - полис серия АВТ № на основании заявления-анкеты страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(AG-auto- global), утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису предмет страхования является в том числе транспортное средство «Audi A4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, по рискам: ДТП- авария, страховая сумма 955 00,00руб., выплата страхового возмещения : прямой ущерб «старое за старое», т.е. с учетом износа (п.6.4.1 Правил САО «Надежда» страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ), способ возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> с участием истца и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volvo 560, регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с приведенным договором в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, истице выдано направление на проведение осмотра автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО «Финансовые системы» № в этот же день истице выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт ее автомобиля и возместить юридические услуги в сумме 5 000,00руб., а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении страховой выплаты с учетом выявленных скрытых повреждений, указав, что при оформлении ДТП сотрудником не были указаны все повреждения, позже были обнаружены повреждения литых дисков переднего и заднего левой стороны автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на осмотр автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в которой ответчик только констатировал факт того, что обязательства по ремонту автомобиля были полностью исполнены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь была подана ответчику претензия, в которой она просила о замене передней подвески, передней блок-фары

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен ответ на претензию исх.3928, где указывал, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты в работе подвески, а именно - стоек стабилизатора - разрыв втулки, рычагов передней подвески левого и правого в виде разрывов сайленблоков наружных и внутренних - являются следствием длительной эксплуатации указанных деталей и не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не подлежат ремонту в счет страхового возмещения, так как не являются страховым случаем.

Относительно заявленных требований о замене блок-фары передней правой было пояснено, что согласно акта выполненных работ в отношении указанной поврежденной детали произведены работы по ее полировке, в результате которой царапины должны быть устранены. Для принятия решения о необходимости ремонтных воздействий в отношении детали - блок-фара передняя правая, истица была приглашена на дополнительный осмотр. Отправка письма подтверждена почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» был выставлен заказ-наряд №, подписанный истицей, а также составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный истицей.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 163 121,00руб. На основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ был исключен износ заменяемых деталей 37,9 % в размере 42 974,10руб. и износ поперечного рычага 9,7 % в размере 2 037,00руб., всего на сумму 45 011,10руб. К выплате страховое возмещение ответчиком определено в размере 118 109,90руб. (163 121 - 45 011, 10). Данная выплата подтверждена актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на акте об оказании услуг была сделана запись: «После ремонта автомобиля выявлены скрытые дефекты: стук в передней подвеске с двух сторон. Так как нет возможности сделать диагностику я вынуждена обратиться в дилерский центр Ауди Красноярск. Результаты диагностики предоставлю в СК «Надежда».

В связи с наличием приведенных разногласий истца обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора между сторонами причинно-следственной связи повреждений передней подвески автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и Volvo S60, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором автомобиль истицы получил повреждения, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить является ли неисправность передней подвески автомобиля Audi A4, регистрационный знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием на <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО4 ?

При утвердительном ответе на первый вопрос определить в соответствии с пп. «в» п. 9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Проведение экспертизы поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно выводам заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность передней подвески автомобиля Audi А4, регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотров ООО «Финансовые системы» по переднему рычагу нижнему правому и нижнему левому - эксперт относит к механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с участием водителей ФИО1, ФИО4). Имеющиеся на момент экспертизы сверхнормативные зазоры в линках переднего стабилизатора - носят эксплуатационный характер и не являются следствием исследуемого механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пп, «в» п.9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств, утвержденных, утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 766,00руб..

Таким образом, доводы стороны истца о ремонте не всех повреждений, являющихся следствием данного дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного и ст.ст., 309, 929, 930, 947 ГК РФ и п.п.9.1.1.1, 9.1.2.2 п.п.в Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, которые должны были быть устранены в пределах страхового возмещения и не устранены, в сумме 19 766,00руб.

В силу п.5 ст.28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения претензии в соответствии с п.12.1 Правил) за 54 дня в соответствии с требованиями истца, которая составляет 30 020,92руб. ((19 766,00руб..*3%*54 дня)), которую истец ограничил размером страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 19 766,00руб..

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, выразившееся в не надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого суд определяет с учетом принципа справедливости и соразмерности 2 000,00руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм 20 777,00руб. ((19 766,00руб.+ 19 766,00руб.+ 2 000,00руб.)*50%)).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 15 700,00руб., которые были возложены судом на истицу и ею оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг ООО «Агора» по составлению претензии в сумме 2 500,00руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, на оплату услуг представителя ООО «ГЕРЕРЕ» в лице представителя ФИО5, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах: 3 000,00руб. за составление искового заявления, 5 000,00руб. за ее участие в одном судебном заседании, а всего данные расходы следует взыскать в сумме 26 200,00руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета в сумме 1 685,96руб. ((19 766,00руб.+ 19 766,00руб.)-20 000,00руб.*3%) +800,00руб.+300,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 766руб.00коп., неустойку 19 766руб.00коп., компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., штраф 20 766руб.00коп., судебные издержки 26 200руб.00коп., а всего взыскать 88 498руб.00коп.

Взыскать с САО Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 685руб.96коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: