Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Урюпинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что 08 апреля 2018 года ответчик, находясь с состоянии алкогольного опьянения, из – за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, нанес сыну истцов – З не менее дух ударов кулаком о голове, от чего тот упал, а затем не менее одного удара ногой по голове. В результате таких действий <данные изъяты> З причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, по причине которой ДД.ММ.ГГГГ З скончался. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, они пережили нервное потрясение и до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания. В связи со смертью сына истцы лишились смысла жизни. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 750 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, и просили взыскать в их пользу с ФИО4 моральный вред в сумме 750 000 руб. каждому, расходы на ритуальные товары в размере 15 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 9 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 14 000 руб.. расходы на ежемесячный уход за могилой в течении 10 лет в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не проса. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что был привязан к сыну, часто общались. ФИО5 был для него опорой и поддержкой, а с его утратой он потерял смысл существования.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, она лишена возможности в дальнейшем общения с родным для нее человеком, а также получать от него помощь и поддержку, стала чаще болеть, испытывает нравственные страдания.

Представитель истцов ФИО3 поддержала уточненные требования своих доверителей, настаивала на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 г. ответчик ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности З, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, напротив подъезда № <адрес>, ФИО4, реагируя на попытку З нанести ему удар рукой, не желая лишать последнего жизни, нанес З один удар кулаком левой руки в подбородок, вследствие чего З оступился и упал, получив от падения на твердую поверхность телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией головного мозга, включающей в себя ушибленные раны в области правой брови и в области правой теменной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под твердую и под мягкую оболочки головного мозга, кровоподтек в подбородочной области справа и в результате которой 15 апреля 2018 г. в 08 часов 45 минут в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» наступила смерть З.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО4 изменен, из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание на то, что подсудимый с силой нанес удар в лицо потерпевшего, уточнено, что срок отбытия наказания осужденного ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 18 февраля 2020 года.

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2, что следует из копии справки о рождении №. ДД.ММ.ГГГГ З умер.

Факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда в результате совершенного ФИО4 преступления суд считает доказанным и подлежащим денежной компенсации ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Как следует из представленных истцами справок МСЭ, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, ФИО2 является <данные изъяты>.

Согласно справки и выписного эпикриза стационарного больного, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М пояснила, что длительное время знакома с семьей К-вых, так как проживает по соседству. З почти каждый день видела дома у истцов, также он помогал им на даче. После смерти З, его мать ФИО2 заболела и ее положили в больницу, и в связи с ухудшением здоровья не смогла больше работать. ФИО1 также стал плохо себя чувствовать после смерти сына.

Свидетели В и С, также допрошенные в судебном заседании пояснили, что длительное время состоят в дружеских отношениях с семьей К-вых, погибшего З знают с рождения, ФИО4 им не знаком. З был близок с родителями, помогал им на даче, они всегда решали проблемы сообща. Они всегда вместе отмечали семейные праздники. После гибели сына истцы замкнулись, ФИО2 серьезно заболела. Потеря сына для К-вых является невосполнимой.

Как поясняли в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 и ФИО2, в связи с совершенным в отношении их сына З преступлением, они испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные потерей сына. С утратой сына они лишились помощи и поддержки. ФИО2 серьезно заболела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, хроническое заболевание.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, степень привязанности ФИО1 и ФИО2 к сыну З, степень близости родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью близкого родственника ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на ритуальные услуги в сумме 9 000 руб. и ритуальные товары в сумме 15 100 руб., что подтверждается копией товарного чека от 17 апреля 2018 года, а также поминальный обед в размере 14 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 2.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истцов расходы на ритуальные товары в размере 15 100 руб., на ритуальные услуги в размере 9 000 руб., и расходы на поминальный обед в размере 14 000 руб.. Оснований для снижения данных сумм судом не усматриваются и ответчиком суду не представлены.

В удовлетворении расходов на ежемесячный уход за могилой в течение 10 лет в размере 120 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы фактически являются убытками, которые стороны вынуждены нести в связи с смертью человека.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания размера убытков, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, лежит на истцах. Вместе с тем ими не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факта убытков.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение наличия убытков в виде оплаты денежных средств за уборку могилы истцами представлена информация, размещенная на сайте ритуальной службы в которой содержится описание стоимости услуг. Вместе с тем указание стоимости на сайте какой-либо компании не свидетельствует о убытках истцов. Кроме того обоснованность данной стоимости также не представлена истцами, следовательно не доказана необходимости несения затрат именно в указанной на сайте сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму расходов, связанных с погребением в размере 38 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.