Решение № 2-937/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2- 937 /2019 (УИД: 42МS0***-54)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Б.В.А.,

представителя ответчика С.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий по списанию с банковского счета денежных средств, снятии ограничения с банковского счета, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Л.С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «***» (далее ПАО «***») о защите прав потребителя, признании неправомерными действий по списанию с банковского счета денежных средств, снятии ограничения с банковского счета, взыскании необоснованно списанных денежные средств в размере 4 764.20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-6).

Позднее истцом увеличены исковые требования в части взыскания необоснованно списанных денежных сумм в размере 5 013.30 руб. (л.д. 114).

В судебное заседание истец Л.С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 148-150, 153), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Б.В.А. (л.д. 103).

Представитель истца Б.В.А., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2019 года сроком на 3 года (л.д. 99), поддержал исковые требования Л.С.В. в полном объеме, пояснив, что о списании денежных средств с зарплатного банковского счета истца была уведомлена банком смс-сообщением. Денежные средства были списаны 27 декабря 2018 года в сумме 9 641.57 руб., 17 января 2019 года – 275.75 руб., 28 января 2019 года – 3 992.08 руб., всего на сумму 13 909.40 руб.. 21 февраля 2019 года она обратилась в дополнительный офис *** Кемеровского отделения ПАО «***» в *** с досудебной претензией и приложением документов, подтверждающих факт удержания с нее работодателем по месту работы 50% заработной платы в счет исполнения другого судебного акта до перечисления ей на банковский счет заработной платы, однако у нее сотрудники банка отказались принять ее документы, в связи с чем она направила их 21 февраля 2019 года почтой, но они не были получены сотрудниками банка. Считает, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным банку и тот считается надлежащим образом уведомленным. 26 февраля 2019 года с ее банковского счета *** банком вновь произведено списание денежные средств в сумме 4 764.20 руб.; 05 апреля 2019 года – 109.30 руб., 05 мая 2019 года – 140 руб., в связи с чем действия банка является неправомерными. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные: ущемлением ее прав на пользование остатками после произведенных работодателем удержаний денежных средств, а также необоснованным отказом и категорическим нежеланием банка разрешить спор в досудебном порядке. Списание денежных средств со счета истца производятся по настоящее время. На основании ст.ст. 393, 401, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить требования Л.С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «***» С.Д.Д., действующая на основании доверенности от *** *** до *** (л.д. 139), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что *** на исполнение банка от ООО «***» поступил судебный приказ *** мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района о взыскании денежные средств с Л.С.В. На основании исполнительного документа в отношении счетов клиента обращено взыскание, которое исполнено частично и на счет ООО «*** перечислены денежные средства в сумме 22 773.73 руб. В момент удержания ПАО «***» очередного поступления на счет должника у банка-исполнителя отсутствует информация о том, что данная сумма поступила за вычетом удержаний у работодателя. Поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес дополнительного офиса банка в ***, то она не была им получена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из филиалов банка является Кемеровское отделение *** ПАО «***», в связи с чем претензия должна была быть направлена по месту нахождения филиала в ***. Таким образом, обращений от Л.С.В. в банк зарегистрировано не было, документов об удержании части заработной платы до зачисления денег на счет Л.С.В. не предоставлено. Считает, что требования, заявленные в исковом заявлении, не вытекают из заключенных между истцом и банком возмездных договоров, в рамках которых ответчик оказывает какие-либо услуги потребительского характера, т.к. рассматриваемые отношения, сложившиеся между банком и истцом возникли из правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, не представлены доказательства наличия взаимосвязи между действиями банка и моральным вредом, не доказана вина банка, как причинителя вреда. Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ представителем, в котором указаны сроки и объем работы, выполняемой представителем. Полагает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом она может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла действующего законодательства и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в какой-либо части, то просит снизить сумму заявленного истцом штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Заслушав пояснения представителя истца Б.В.А., представителя ответчик С.Д.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Л.С.В., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на имя Л.С.В. в дополнительном офисе *** ПАО «***» *** открыт счет *** по вкладу «*** (руб.)» (л.д. 7-8, 151-152, 142-147).

Из материалов дела видно, что на счет *** перечисляется заработная плата Л.С.В. (л.д. 7-15, 22, 51-53, 115, 142-147, 151).

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Л.С.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в пользу К.Н.Ф. на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № *** от *** (л.д. 21).

Из справки Централизованной бухгалтерии Администрации *** от *** видно, что Л.С.В. работает в МБОУ «***» в должности *** с ***; ее заработная плата перечисляется на расчетный счет *** ПАО «***»; с 01 августа 2015 года по исполнительному листу удерживаются алименты в размере 50% от заработной платы в пользу взыскателя К.Н.Ф. (л.д. 22, 109).

Таким образом, до перечисления заработной платы Л.С.В. на ее счет *** ПАО «*** работодателем производятся удержания алиментов в размере 50% от заработной платы в пользу взыскателя К.Н.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «***» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ПАО «***» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, также руководствоваться ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее судом установлено, что *** судебным приказом *** мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** взыскано с должника Л.С.В., *** года рождения, в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору *** от 18 апреля 2013 года по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 458 548.14 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 892.74 руб. (л.д. 20).

Согласно информации об арестах и взысканиях от ***, со счета Л.С.В. *** во исполнение судебного приказа судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 17 октября 2018 года взыскана общая сумма 38 035.78 руб., в т.ч.: 27 декабря 2018 года в сумме 9 641.57 руб., 17 января 2019 года – 275.75 руб., 28 января 2019 года – 3 992.08 руб., 26 февраля 2019 года – 4 764.20 руб., 05 апреля 2019 года – 109.30 руб., 05 мая 2019 года – 140 руб., 14 мая 2019 года – 3 829.86 руб., 18 июня 2019 года – 15 283.02 руб. (л.д. 151-152).

21 февраля 2019 года Л.С.В. в адрес дополнительного офиса *** в *** направлена досудебная претензия с приложенными документами, подтверждающими факт удержания работодателем сумм из заработной платы работника, которые не получены банком из-за неудачной попытки вручения (л.д. 16-19, 105-107, 111).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что банк в февраля 2019 года был надлежащим образом уведомлен о производимых с Л.С.В. удержаниях из заработной платы до ее перечисления на зарплатный счет своего работника.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО «***» видно, что юридический адрес: ***; зарегистрирован 91 филиал, в т.ч. Кемеровское отделение *** (***) (л.д. 57-98).

Доказательств направления письменной претензии с подтверждающими документами в адрес ПАО «***» по его юридическому адресу или адресу его филиала в ***, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что *** ПАО «***» не был надлежащим образом уведомлен о производимых удержаниях работодателем до перечисления зарплаты на банковский счет Л.С.В.

Однако суд полагает, что получение банком 08 апреля 2019 года почтой от мирового судьи искового заявления Л.С.В. с приложенными к нему документами, из которых видно о производимых работодателем удержаниях до перечисления ее зарплаты на банковский счет в ПАО «***» (л.д. 29), свидетельствует о надлежащем уведомлении 08 апреля 2019 года банка о производимых удержаниях работодателем 50% заработной платы до перечисления оставшейся части зарплаты на банковскую карту работника Л.С.В., в связи с чем взыскание после 08 апреля 2019 года банком денежных сумм из заработной платы Л.С.В. во исполнение судебного приказа *** от 17 октября 2018 года является неправомерным. О том, что до поступления средств на банковский счет с Л.С.В. уже было удержано пятьдесят процентов заработной платы, ПАО «***» стало известно 08 апреля 2019 года после получения искового заявления Л.С.В. с соответствующими приложенными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «***» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере (в справках о состоянии вклада, выписках по счету указано о зачислении заработной платы); с *** ответчик располагал информацией и документами о поступлении указанных средств с учетом 50% удержаний, в связи с чем, имел право не исполнить исполнительный документ, поскольку у должника отсутствовали на счетах денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, либо исполнить, но только за счет иных средств (не заработная плата).

Из выписки о состоянии вклада Л.С.В. за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года по счету *** по вкладу «*** (руб.)» видно, что по исполнительному документу *** списаны следующие суммы: 26 февраля 2019 года – 4 764.20 руб., 05 апреля 2019 года – 109.30 руб., 05 мая 2019 года – 140 руб., 14 мая 2019 года – 3 829.86 руб., 18 июня 2019 года – 15 283.02 руб. (л.д. 151-152).

Поскольку суд разрешает требования в пределах заявленных сумм, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно списанная из заработной платы Л.С.В. *** денежная сумма в размере 140 руб.

Довод истца и его представителя о применении к возникшим правоотношениям с банком Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что взыскание денежных средств по счету Л.С.В. банк произвел на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое не связано с оказанием ответчиком услуг потребительского характера, т.е. банк не нарушал права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям по взысканию денежных средств по счету Л.С.В. положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку банк произвел взыскание денежных средств со счета Л.С.В. на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт списания денежных средств не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий. Иных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования Л.С.В. о снятии ограничения с ее банковского счета, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право взыскателя направлять для взыскания с должника исполнительный документ в банк, а у банка – обязанность исполнять данный исполнительный документ с соблюдением ограничений, предусмотренных законом, т.е. взыскивать со счета должника денежные средства и направлять их взыскателю. При этом ни Федеральный законом «Об исполнительном производстве, ни иным нормативно-правовым актом не предоставлено банку право накладывать какие-либо ограничения на счет должника.

Из предоставленной суду информации об арестах и взысканиях по счету Л.С.В. (л.д. 152) не видно, что банком установлены какие-либо ограничения к счету должника.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то, что на счет *** Л.С.В. поступает заработная плата, однако это не исключает поступления иных денежных средств (не заработная плата), на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду доказательствами, в т.ч. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 февраля 2019 года на сумму 2 000 руб. и 21 марта 2019 года на сумму 3 000 руб., договорами на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года с ООО ***» (л.д. 6а-6б, 112-113), подтвержден факт несения Л.С.В. расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии от 21 февраля 2019 года и искового заявления от 25 марта 2019 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований (3% от заявленной суммы 5 013.30 руб.), категории дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «***» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 руб.

На основании изложенного требования Л.С.В. удовлетворены частично.

Учитывая, что истец при обращении в суд обосновал свои требования нарушением законодательства о защите прав потребителей и был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ПАО «***» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб. = 700 руб.), исходя из того, что судом удовлетворено одно требование неимущественного характера о признании действий неправомерными, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., а также судом частично удовлетворено имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 140 руб., которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 400 руб. (из расчета 140 руб. х 4 % = 5.60 руб., но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.С.В. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, снятии ограничения с банковского счета, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Публичного акционерного общества «***» по списанию денежных средств в размере 140 руб. со счета *** по вкладу «*** (руб.)» Л.С.В. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества «***» в пользу Л.С.В. денежную сумму в размере 290 руб. (двести девяносто руб. 00 коп.), а именно: удержанную сумму в размере 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб.

В остальной части иска Л.С.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «02» июля 2019 года.