Решение № 2-1039/2024 2-1039/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1039/2024

Дело № 2-1039/2024 04 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000722-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305 095 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 0000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 рублей.

В обоснование заявленного иска указывала на то, что 25.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLGABUS, г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», автомобиля марки Фльксваген, гр.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 76174 рублей 50 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з № составляет 381 270 рублей. Истцом из собственных средств были оплачены услуги оценщика 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», что составляет 305 095 рублей 50 коп.

27.03.2024 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика привлечено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

25.09.2024 года после проведения судебной товароведческой экспертизы Истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 рублей.

23.10.2024 года Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказать. Не возражал против взыскания с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121300 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6251 рублей. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло большой сложности.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. № (Т. 1 л.д. 13).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 25.01.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Волгабас г.р.з. № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген гр.з.№, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего Фольксваген г.р.з. № совершил наезд на Мицубиси г.р.з. №

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси г.р.з. № получило повреждения заднего стекла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, переднего бампера, ТТФ заднего, крышки багажника.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 25.01.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (Т. 1 л.д.14).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Волгабас г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания» (Т. 1 л.д. 63).

12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиля Волгабас г.р.з. №, сроком до 16 июля 2028 года. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»», что подтверждается актом приема-передачи (Т. 1 л.д. 64-72).

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

По обращению истца, страховая компания САО «ВСК» выплатила в счет возмещения ущерба 76174 рублей 50 коп. (Т.1 л.д. 55).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 381270 рублей, с учетом износа составляет 252931 рублей 57 коп. (Т. 1 л.д. 16-38).

По ходатайству ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. № без учета износа составляет 249500 рублей, с учетом износа 128 200 рублей (Т. 2 л.д. 24).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 02.08.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

ФИО3 является работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В момент ДТП ФИО3 выполнял рейс по заданию работодателя (Т. 1 л.д. 127-130).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем Волгабас г.р.з. №, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС - законным владельцем транспортного средства Волгабас г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Автотранспортная компания» не имеется, в связи с чем исковые требования к ООО «Автотранспортная компания» удовлетворению не подлежат.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 138 825 рублей 50 коп. (249 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 76174 рублей 50 коп. (страховая выплата).

Учитывая изложенное истец вправе требовать от ответчика в возмещение ущерба 138 825 рублей 50 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку Истец просит взыскать размер ущерба, заявленный в уточненном иске 121 300 рублей=, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать в пользу истца 121 300 рублей.

При подаче иска истцом ФИО2 понесены расходы на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Мицубиси г.р.з. № в размере 10000 рублей (Т. 1 л.д. 39), что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор поручения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет 55 000 рублей. Согласно изученной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения было затрачено 55 000 рублей (Т. 1 л.д.39).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 4 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности, а также, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 3626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 300 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3626 рублей 00 коп.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года