Решение № 2-1654/2024 2-1654/2024~М-5588/2023 М-5588/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1654/2024

Дело № 2-1654/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ёрович о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему, в размере 353 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-САЗ 35071, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 353 200 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по почте, однако по независящим от истца причинам ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истец обосновывает положением пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Honda Civic, г/н №, принадлежащего ФИО3

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии – европротокола (л.д.47).

В письменных пояснениях ФИО3, под управлением которого в момент ДТП находилось транспортное средство Honda Civic, г/н №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 м. двигался со стороны ул. <адрес> расположенного в р.<адрес>, остановился, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-САЗ 35071, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № (л.д. 11), гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, г/н №, была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, что следует из данных, содержащихся в извещении и орожно-транспортном происшествии (л.д. 43).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, г/н C162СН86, принадлежащему ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества № (л.д. 59). На основании проведенного осмотра (л.д. 64-65 – акт осмотра №) ООО «Академия-Авто» было подготовлено заключение (калькуляция), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 350 700 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» утвердила акт о страховом случае по убытку №, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было определено в размере 350 700 руб. (л.д. 39).

На основании указанного страхового акта ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 350 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ-САЗ 3507 в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр. Также, из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071, г/н № является ФИО2, однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения был определен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 39), то есть до истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим ещё до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.А.Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1654/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005 54RS0005-01-2023-008310-50).

По состоянию на 13.05.2024 решение не вступило в законную силу.