Приговор № 1-99/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело №

УИД: 28RS0№-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Байкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Не поздние ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, ФИО1 после продажи принадлежащего ему огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, утратив одновременно с этим право на хранение патронов к данному оружию и комплектующих для их снаряжения, в том числе пороха, оборот которого ограничен законодательством РФ, оставшийся у него на хранении порох, ранее приобретённый на законных основаниях, в органы лицензионно разрешительной системы не сдал, ссыпав его в стеклянную тару (банку), которую продолжал хранить по месту жительства, в деревянном строении (погребе), расположенном на территории дворового участка <адрес><адрес><адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов стеклянная тара с находящейся в ней смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов, массой 97 грамм, была изъята сотрудниками отделения уголовного розыска ФИО2 «<***> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Таким образом, ФИО1 в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не установлено по 10-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, а соответственно и комплектующих для их снаряжения, в том числе взрывчатых веществ, свободный оборот которых ограничен, в нарушение ст. 22 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно хранил в деревянном строении (погребе), расположенном на территории дворового участка данного дома, стеклянную тару с находящейся в ней смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов, массой 97 грамм, которая является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом, прочном объеме).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, согласился отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что «он постоянно проживает по адресу: <адрес>, Завитинский муниципальный округ, <адрес> совместно сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, а именно уголовного розыска ФИО2 «<***> Сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, сообщили, что намерены провести по месту его жительства оперативно-розыскные мероприятие, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, предъявили постановление суда о разрешении проведения данного ОРМ, с которым он ознакомился под роспись. Совестно с сотрудниками полиции также находились еще двое лиц, которые участвовали в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, понятых. Перед началом проведения ОРМ, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать любые незаконно хранящиеся у него предметы и вещи, изъятые из свободного оборота, в том числе оружие, наркотики, взрывчатые вещества. В ходе осмотра, в погребе, на полке ими была обнаружены стеклянная банка с находившимся в нем порохом, о чем составлен акт, с которым участвующие были ознакомлены, Банка с находившимся в ней порохом была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он также был ознакомлен, поставил в нем свою подпись. По факту обнаружения у него пороха может пояснить следующее. Ранее, приблизительно до 2002-2003 года он являлся владельцем огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного ружья <***>, модель он не помнит. Данное ружье было зарегистрировано в лицензионно-разрешительной системе, у него имелось разрешение на его хранение и ношение. Он охотился с указанным ружьем. В настоящее время охотой не занимается. В то же время им в оружейном магазине был приобретен порох, для самостоятельного снаряжения патронов к данному ружью. Марку порохов, которые он приобретал в данное время не помнит. Возможно он приобретал как дымный так и бездымный порох. Около 20 лет назад, не позднее конца 2003 года, он продал вышеуказанное ружье, за ненадобностью. Кому именно он продал оружие в настоящее время не помнит. После продажи оружия, у него осталось незначительное количество различного пороха, используемого ранее для снаряжения патронов. Непосредственно после продажи оружия, оставшийся у него порох, за ненадобностью он ссыпал в одну стеклянную банку с металлической крышкой, которую поместил на хранение в погреб, на полку, где она и находилась, до момента изъятия её сотрудниками полиции. Погреб расположен на территории дворового участка дома, где он проживает. Он не знал о том, что порох нельзя хранить при отсутствии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. О том, что у него имеется банка с порохом, его сожительница Свидетель №2 также не знала, он ей об этом никогда не рассказывал. Порох до начала осмотра сотрудникам полиции он не выдал, т.к. забыл, что он вообще у него имеется, так как прошло много лет, с момента, как он поместил порох в погреб. Свою вину по существу обвинения он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 69-72, 134-137).

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, в содеянном раскаивается. Будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, также показал, что из обнаруженного у него пороха можно было изготовить не более 5 патронов <***>.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО2 ОУР ФИО2 «Завитинское», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 по своему месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Завитинского районного суда о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью проведения которого он совместно с ОУР ФИО2 «<***>» ФИО9 выехали по адресу: <адрес>. В качестве понятых были приглашены ФИО7, ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности. Прибыв к дому № по <адрес>, ФИО1 вышел из дома, они представились, показали служебные удостоверения и предъявили постановление суда, ФИО1 был задан вопрос хранит ли он по своему месту жительству предметы, запрещенные к обороту, ФИО1 проследовал в деревянное строение, расположенное на территории дворового участка <адрес>, которое как позже было установлено являлось погребом, откуда вынес мешок белого цвета, из которого извлек огнестрельное оружие, ружье марки <***> в количестве 13 штук и патроны калибра 7<***>. Данное ружье и патроны ФИО1 изъявил желание добровольно выдать сотрудникам полиции. Более ФИО1 в добровольном порядке ничего не выдал. После этого им было начато проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ подлежали осмотру помещения дома и дворовых построек, расположенных на территории дворового участка <адрес>. В ходе осмотра помещения погреба, на полке, справка от входной двери, была обнаружена стеклянная банка, закрытая металлической крышкой, в которой находилось сыпучее вещество, внешне похожее на порох. Указанная стеклянная банка с находящимся в ней сыпучим веществом, а также ружье марки <***> и патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Им был составлен акт обследования. В акте проведения ОРМ ошибочно указано, что ФИО1 в добровольном порядке выдал банку с порохом. Данная банка была обнаружена в ходе осмотра деревянной постройки (погреба). ФИО2 <***>» ФИО9 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженное в присутствии понятых было изъято и упаковано. Составлен протокол осмотра места происшествия, который по окончанию зачитан вслух, замечаний от присутствующих не поступило, в протоколе все поставили свои подписи (л.д. 54-56, 64-65);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «на территории дворового участка дома, где они проживают с ФИО1 имеется погреб, представляющий собой деревянное строение, в котором имеется подземная часть (непосредственно погреб), который они используют для хранения продуктов питания, а также различных предметов хозяйственно-бытового назначения, в надземной его части. Данным погребом пользуемся как она, так и ФИО1 В погребе она никогда не видела хранящихся в нем стеклянной банки с порохом (сыпучим веществом), а также огнестрельного оружия и патронов. Данный факт может объяснить тем, что в погребе хранится значительное количестве невостребованного имущества, в том числе в различных мешках, банках, пакетах и т.п., постоянно они им не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ко двору их дома подошел мужчина, который попросил её пригласить ФИО1 Когда ФИО1 вышел на улицу, к ним во двор вошли несколько человек, среди которых были сотрудники полиции и двое гражданских. С ними общался ФИО1, который вынес и передал сотрудникам полиции мешок, из которого извлекли предмет, похожий на ружье (обрез), а также патроны. Далее сотрудники полиции начали осматривать погреб. Из разговоров она поняла, что в погребе возможно обнаружили банку с порохом. Саму банку с порохом она не видела. Потом сотрудники полиции сделали опись изъятого. Со всеми документами знакомился непосредственно ФИО1 (л.д. 35-37)».

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в погребе деревянной постройки, была обнаружена и изъята, в частности банка с сыпучим веществом (л.д. 14-18).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен акт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесь, представленная на экспертизу в стеклянной банке, является взрывчатым веществом – смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса смеси дымного и бездымного порохов на момент исследования составила 97 грамм. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что бездымный и дымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (л.д. 23-25).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признания им своей вины, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, при согласии сторон, последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Показания названных свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания названных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он сразу добровольно не выдал хранящийся у него в стеклянной банке порох, поскольку в силу возраста забыл, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом длительности преступного деяния, фактических обстоятельств дела, повлиять не могут.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Совокупность названных доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 при указанных выше обстоятельствах и в указанный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил в погребе, расположенном на территории дворового участка дома расположенного по адресу: <адрес>, стеклянную тару, с находящейся в ней смесью промышленного изготовленных дымного и бездымного порохов, массой <***> которая является взрывчатым веществом, до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела оснований для применения к подсудимому примечания 1 к статье 222.1 УК РФ судом не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 не судим, <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст и состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Доводы защитника о наличии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1, имело длящийся характер, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, направлено против общественной безопасности, относится к преступлениям в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом. Совершение деяний в области оборота взрывчатого вещества, в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом может повлечь крайне негативные последствия для общества, имеющего неотъемлемое право на безопасность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва в определенных условиях.

При этом, уголовный закон не содержит указания о минимальном размере взрывчатого вещества, которое в случае его использования, не создавало бы угрозу для здоровья и жизни граждан.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, представляющего повышенную общественную опасность, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, также не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Принимая во внимание, что судом основания для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, не установлены, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, несмотря на согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию, не имеется, поскольку в силу требований ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным рысканием возможно в отношении лица, впервые совершившее преступление только небольшой или средней тяжести.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом по смыслу закона (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. С учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяца.

Вместе с тем, принимая во внимание мотив, цель совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий, вследствие изъятия взрывчатых веществ, что суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ – и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***> – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, <***> оставить в распоряжении УМВД ФИО2 по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе - уничтожении, реализации либо использовании в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <***> – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, <***> хранящуюся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО2 по <адрес>», оставить в распоряжении УМВД ФИО2 по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе - уничтожении, реализации либо использовании в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд Амурской области, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина