Решение № 12-227/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15. от 08 июня 2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17. от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО16. от 06 июля 2017 года постановление обставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа от 08 июня 2017 года и решения вышестоящего должностного лица от 06 июля 2017 года, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения не являлся. Отмечает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года третьему лицу. Кроме того, в момент фиксации правонарушения 07 июня 2017 года с 14 часов он находился в р.п. Даниловка и был на приеме в ОУФМС по Даниловскому району Волгоградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по адресу: автодорога <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности иного лица, не влекут признания незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Между тем, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на момент совершения вмененного правонарушения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1. Транспортное средство было снято с учета в связи с его продажей лишь 24 июня 2017 года, то есть спустя длительное время после даты договора купли-продажи, при этом, информация о новом собственнике отсутствует, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, при наличии сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что на день выявления правонарушения автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, и отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, состава вмененного правонарушения.

Не является достоверным доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представленная последним копия справки начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО2 находился на приеме у начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, поскольку согласно сведениям начальника МП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям базы данных ППО Территория, ФИО1 обращался с уведомлением о постановке на миграционный учет иностранных граждан в миграционный пункт ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут. Сведениями на ДД.ММ.ГГГГ об обращении вышеуказанного гражданина в МП ОМВД России по <адрес> не располагают.

Приложенные к жалобе объяснения ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а примерно в 14 часов он прибыл на работу в Даниловский районный суд <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались, а в судебное заседание по вызову судьи не явились.

Представленная ФИО1 копия декларации в МИ ФНС России № по <адрес> за 2016 год, в которой отражено о продаже автотранспортного средства, с достоверностью не подтверждает продажу именно вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.