Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017 ~ М-2182/2017 М-2182/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2334/2017

К делу № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 августа 2017 года Адлерский районный г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Свириденко В.И.

при секретаре Гарькуша А.Г.

с участием:

истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и неустойки, указав, что 10 марта 2016 года, истцом приобретена у ИП «ФИО» кухня угловая «МДФ крашенный бежевого цвета».

Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Корпус кухни не соответствовал чертежу, не хватало запчастей и комплектующих для сбора кухни, фасад был покрашен с мусором и подтеками.

Истец сообщил о данных недостатках ответчику, на что последний сообщил, что исправит дефекты и перекрасит фасад. После перекраски фасада кухни недостатки не были устранены.

ФИО сообщил истцу, что вернет денежные средства, оплаченные за кухню «МДФ крашенный бежевого цвета».

11 июня 2016 года приехал водитель ИП «ФИО» и повторно вывез данную кухню, однако, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается товарным чеком от 10 марта 2016 года в размере 70 000 руб., а также чеками по операции Сбербанк онлайн № от 27.03.2016 года на сумму 10 000 руб., № от 29.04.2016 года на сумму 30 000 руб., № от 11.05.2016 года на сумму 20 000 руб. Общая сумма оплаты за кухню составила 130 000 руб.

Истец обращался в Отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и в ходе допроса, в рамках материала проверки, ответчик признал указанную сумму, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт оплаты денежных средств в размере, указанном в чеках.

Истец считает, что неустойка за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июня 2016 года по 22 июня 2017 года составила 488 800 руб. (130 000 руб. х 376 х 1%), однако, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера общей суммы оплаты товара - 130 000 руб., так как неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не может превышать цену общей суммы оплаты товара в размере 130 000 рублей, согласно товарному чеку и чекам по операции Сбербанк онлайн.

В случае удовлетворения судом указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (из расчета 130000 + 130000 х 50% = 130 000 руб.)

В адрес ответчика, 09 марта 2017 года направлена претензия, ответа не получено.

ФИО в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается актом. Суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека от 10.03.2016 года, истцом приобретена у ИП ФИО кухня угловая «МДФ крашенный бежевого цвета».

Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, корпус кухни не соответствовал чертежу, не хватало запчастей и комплектующих для сбора кухни, фасад был покрашен с мусором и подтеками, о чем ответчику было сообщено, на что последний сообщил, что исправит дефекты и перекрасит фасад. После перекраски фасада кухни недостатки не были устранены.

11.06.2016 года работником ИП ФИО вывезена указанная кухня, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Факт оплаты истцом подтверждается товарным чеком от 10 марта 2016 года и чеками по операции Сбербанк онлайн на общую сумму в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года №918 в ред. от 04 октября 2012 года «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров), а при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает обоснованным и законным требования истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО в размере 130000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июня 2016 года по 22 июня 2017 года которая составила 488 800 руб. (130 000 руб. х 376 х 1%), однако, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в пределах размера общей суммы оплаты товара - 130 000 руб. Предоставленный истцом расчет неустойки суд считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает, что требования о неустойке могут быть удовлетворены, и с ответчика ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Суд, так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа суд считает необходимым снизить штраф в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, могут быть удовлетворены, однако размер подлежит снижению, с ответчика ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья:

Копия верна: Судья Секретарь