Решение № 2-1486/2021 2-1486/2021~М-881/2021 М-881/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1486/2021

Дело №2-1486/2021

64RS0045-01-2021-002022-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Истец проходил службу в МВД России в должности стрелка ВОХР по 3 разряду ГУ «ОВО» при УВД Кировского района г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы по собственному желанию. Вновь принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции № отдела полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову, специальное звание – старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Содержание приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не известно.

С приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № истца не ознакамливали, от ознакомления истец не отказывался.

Дисциплинарный проступок истец не совершал.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просил суд признать заключение служебной проверки в части, касающейся выводов в отношении истца незаконным, признать приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что предоставленные ответчиком материалы проверки являются незаконными, сформированными ненадлежащим образом, неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимая им должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции № отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову.

Истец ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Основанием издания данного приказа послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ГУ МВД России по Саратовской области – начальнику ГСУ ФИО4, начальнику штаба ГУ МВД Росси по Саратовской области ФИО5 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проводилась проверка организации служебной деятельности ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, на основании которой предлагалось по факту выявленных нарушений провести служебную проверку (л.д. 16-17), в связи с чем начальником штаба ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте, проведение которой поручено заместителю начальника ОКУРД штаба ГУ МВД Росси по Саратовской области ФИО7

На основании рапорта начальника штаба ГУ МВД Росси по Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием решений по всем материалам доследственных проверок, в соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 в целях полноты и объективности проведения служебной проверки (т.1 л.д.6 материалов служебной проверки).

В рамках назначенной служебной проверки установлено, в том числе, нарушение требований УПК РФ, которое стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей старшим ОУ ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО3.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОКУРД штаба ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, утвержденным начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего ОУ ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову старшего лейтенантом полиции ФИО3 в нарушении требований ч.1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ выразившемся в непринятии всех предусмотренных законом мер для всесторонней, полной и объективной проверки доводов заявителя по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в течение 24 часов с момента принятия решения по заявлению информации заявителю о принятом решении (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, на основании результатов служебной проверки приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 29.06.2020 № 730 «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора (л.д. 86).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п.п. 4-8 статьи 52 Закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

На основании п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на несоответствие материалов служебной проверки инструкции по делопроизводству, ФИО3 был закреплен за определенной территорией, ему не должны отписываться материалы по <адрес>, исполнителем № является Греков, приказа о назначении служебной проверки нет. Шнейдерман и ФИО5 незаконно поручили проверку другим лицам, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывался материал, характеризующий истца. ФИО3 не ознакомился с приказом, не знал о его содержании, издании приказа, ему о приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В силу п. 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно Должностному регламенту лейтенанта полиции ФИО3 – уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен (л.д. 117), при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности:

Выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности, в соответствии с действующим законодательством, ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в орланах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягой, контрактом и настоящими должностными обязанностями.

Постоянно работает со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, и несет персональную ответственность за соблюдение режима секретности при работе с ними.

Заводит дела оперативного учета и лично участвует в разработке преступных групп, занимающихся совершением грабежей, разбоев и вымогательств на территории ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову. Заводит и ведет литерное дело по организованным преступным группам (ОПТ).

Организует сбор, обобщение, анализ оперативной и иной информации по преступлениям, совершенных на территории обслуживания ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Выполняет приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО3 не должен был быть отписан КУСП 31134, поскольку адрес: <адрес>, за ним не закреплен, суд находит несостоятельным.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу № была поручена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указанный материал получен ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (л.д.105-106).

Постановление о возбуждении уголовного дела № по результатам рассмотрения проверки в № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД Росси по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для признания выводов и результатов служебной проверки незаконными.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной служебной проверки ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, поскольку работодателем было установлено, что ФИО3 допускались нарушения требований ч.1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для всесторонней, полной и объективной проверки доводов заявителя по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в течение 24 часов с момента принятия решения по заявлению информации заявителю о принятом решении.

Вопреки доводам истца, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, характеризующие данные истца, конкретные обстоятельства. Наказание соразмерно совершенному проступку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Доводы истца о нарушении его прав, допущенных при проведении проверки, суд находит необоснованными, так как из его письменных объяснений следует, что в соответствии с п. 30.3 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в соответствии с п. 30.9 Приказа № 161 ему было предложено в установленный срок дать объяснения. Из существа данных им объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам- нарушениям уголовно – процессуального законодательства при осуществлении проверки сообщения о совершенном преступлении №. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов, допросе свидетелей, проведении дополнительной проверки им не заявлялось.

Доводы о том, что документы, имеющиеся в материалах служебной проверки, выполнены на черновиках, не свидетельствуют о незаконности ее проведения.

Довод истца о его не ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, наличия в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, установленного в результате служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и, как следствие, изданного приказа от 29.06.2020 № 730, вопреки доводам истца, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Нарушение порядка проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки и основанного на ее результатах приказа о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова

Судья О.В. Стоносова