Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-2541/2024;)~М-2330/2024 2-2541/2024 М-2330/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД: 73RS0003-01-2024-004299-90

Дело №2-22/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1 является собственником гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер № и № на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственных постройках, установленных на крыше строения по адресу: <адрес>

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что непосредственной технической причиной пожара, послужило загорание горячей среды зоны очага пожара (деревянных конструкций, сухой растительности) при воздействии теплового излучения от факела газовой горелки при проведении кровельных работ.

В результате воздействия огня и высокой температуры огнем повреждено имущество истца, чем причинен материальный ущерб.

Для проведения оценки стоимости повреждённого имущества истец обратилась в ООО «Аудит», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и оценке ущерба надворной постройки, связанных с устранением ущерба, нанесенного пожаром.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аудитстрой» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки и имущества в постройке после пожара, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 250 157 руб. 96 коп.

Также в связи с пожаром было повреждено электричество в принадлежащих истцу нежилых постройках, в связи с чем она была вынуждена обратиться для восстановления электричества, стоимость затрат составляет 9 972 руб., что подтверждается договором на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками.

Истец понес расходы в связи с проведением независимой оценки причиненного материального ущерба в ООО «Аудитстрой», которые составляют 11 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 266 902 руб. 85 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., а также денежные средства в размере уплаченной государственной пошлины в размере 8 804 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, по результатам проведенной судебной экспертизы, настаивала на взыскании ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы изложенные в предварительном судебном заседании подтвердила. Суду пояснила, что не согласна, со стоимостью материального ущерба, считает его завышенным, поскольку имущество истца, было построено очень давно из «горбыля». Постройка, которая находилась на крыше гаража, является незаконной, и восстанавливать она её не должна. В качестве возмещения ущерба, согласна возместить истцу 50 000 рублей, поскольку вину в пожаре не отрицает. Просила исключить из числа ответчиков ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что материальный ущерб, рассчитан неверно, по завышенной стоимости.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имущество истца, которое пострадало от пожара, является самовольной постройкой, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ также собственником нежилого помещения – сарая, расположенного по адресу: <адрес>., год завершения строительства 1995.

Право собственности вышеуказанным имуществом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственных постройках, установленных на крыше строений по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сделан вывод, что зона очага, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находилась в деревянных строениях, расположенных на крове групповых сараев. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, послужило загорание горючей среды зоны очага пожара (деревянных конструкции, сухой растительности) при воздействии теплового излучения от факела газовой горелки при проведении кровельных работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергалось, что ФИО2 обратилась к своему родственнику ФИО3 с просьбой произвести ремонт мягкой кровли. При осуществлении работ по ремонту кровли ФИО3 использовал газовую горелку, на завершающем этапе работы произошло возгорание, в результате неосторожного обращения с газовой горелкой.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истица самостоятельно организовала оценку, согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и имущества постройки, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 250 157 руб. 96 коп.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, она обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" – вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 206 596 руб. 85 коп., стоимость поврежденного пожаром движимого имущества на объекте, расположенного по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 50 334 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта основывалась на принципе замещения, то есть стоимость создания нового объекта, аналогично оцениваемому, поскольку не представляется возможным приобрести материалы с учетом износа. При определении стоимости поврежденного имущества, находящего в сарае использовался метод оценки при затратном подходе, поскольку не имело возможности оценить аналогичное имущество в том же состоянии на вторичном рынке. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативно-технической базой.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 38, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что кровельные работы проводились на принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 206 596 руб. 85 коп., для приведения в состояние, которое оно имело до пожара.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость поврежденного пожаром движимого имущества в сумме 50 334 руб., поскольку наличие поврежденного движимого имущества было предметом установления в рамках проведения проверки по факту возгорания.

Вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, квитанция на оплату услуг, кассовый чек).

Довод стороны ответчика о том, что представленный договор № на выполнении работ, предметом которого являлось оказание услуги по подготовке отчета по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, не относится к рассматриваемому делу, судом отклоняется, поскольку данная формулировка является технической ошибкой, для исправления которой было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании затрат на проведение электромонтажных работ.

В рамках проведенной судебной экспертизы невозможно было установить наличие или отсутствие работающей системы электроснабжения, в т.ч. объем таких сетей, эксперты оставили включение стоимости по проведению электромонтажных работ на усмотрение суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость на проведение электромонтажных работ в размере 8 200 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, смета, кассовый чек).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком, представителями ответчика в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере 28 800 руб. не произведена. Сведений об оплате заявленной стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 28 800 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 руб., в доход местного бюджета - 149 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 (паспорт серии №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 206 596 руб. 85 коп., стоимость поврежденного пожаром движимого имущества в сумме 50 334 руб., стоимость проведения электромонтажных работ в размере 8 200 руб., стоимость проведения досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.