Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-236/2024

№ Э-2а-236/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000208-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 22 июля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, в котором просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в принятии постановления от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, которое просит отменить ввиду его незаконности вместе с постановлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 31.12.2023.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец указывает на незаконность действий административного ответчика по вынесению постановления от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, который был установлен постановлением от 31.12.2023, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, не допускает образование задолженности. Оспариваемые действия и постановления препятствуют ему выехать из Российской Федерации <данные изъяты>, ввиду чего нарушены его права, и он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Для восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2 снять с него временное ограничение выезда из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2, представитель УФССП по Курской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1), при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По правилам части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п.1).

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3 на основании выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2012.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках названного исполнительного производств, судебный пристав-исполнитель, убедившись в наличии имеющейся у ФИО1 по состоянию на 31.12.2023 задолженности по уплате алиментов, составляющей 456 844,31 руб., выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.12.2023.

В рамках исполнительного производства ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, в удовлетворении которого должностным лицом службы судебных приставов было отказано, ввиду имеющейся по состоянию на 13.05.2024 задолженности по алиментам, составляющей 774 067,31 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства и о своей обязанности по исполнению требований, изложенных в вышеназванном исполнительном документе, по которому административным истцом допущено неисполнение в полном объеме в установленный законом срок, что усматривается из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.05.2024, согласно которому по состоянию на 01.05.2024 задолженность составляет 778 271,08 руб., при этом были произведены частичные удержания из заработной платы должника в размере 133 617,67 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве своевременные, возможные, необходимые и эффективные, с учетом конкретных обстоятельств, исполнительные действия, направленные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе и оспариваемые административным истцом действия должностного лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в порядке части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего сына административного истца, несущего алиментные обязательства на его содержание.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что на момент рассмотрения судом дела по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом административный истец не лишен возможности исполнения исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а доводы ФИО1 и представленные им в обоснование своих требований копии <данные изъяты>, не опровергают выводы, сделанные судом.

При таком положении, доводы административного истца об оспаривании действий должностного лица структурного подразделения - ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области являются несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом структурного подразделения незаконном бездействии, поскольку бездействие может быть признано незаконным при условии, если судебный пристав-исполнитель, чью работу организует старший судебный пристав в том числе по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду чего бездействие старшего судебного пристав судом не установлено.

Принимая во внимание, что из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО1 административные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его административных требований не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова