Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-671/2018;)~М-696/2018 2-671/2018 М-696/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 апреля 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии трехкомнатной квартиры общей площадью <..> кв. м, в том числе жилой площадью <..> кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <..>.

В обоснование своего иска указала, что являясь собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме, в целях благоустройства и улучшения условий проживания самовольно, без получения соответствующего разрешения, но с согласия соседей проживающих в многоквартирном доме, ею были произведены работы по реконструкции вышеуказанной квартиры, в результате выполненных работ изменилась конфигурация жилого помещения, площадь увеличилась с <..> кв.м до <..> кв.м., в ходе ремонтных работ были выполнены следующие виды работ:

- на первом этаже был выполнен демонтаж стен и перегородок помещений веранды (помещений 2,3); устройство нового ограждения из облегченных конструкций (металлопластика) с устройством дверного проема, образовано новое помещение – прихожая (помещение № 1), при этом в стене бывшего помещения № 1 (коридор) выполнена частичная закладка дверного проема, взамен устроен оконный проем, вставлено оконное заполнение; в помещении 3ж (жилой комнате) выполнен демонтаж конструкций печи; в помещении кухни (помещение 2) выполнена переустановка кухонной плиты;

- в подвальном помещении выполнен монтаж перегородки с дверным проемом разделяющей новые помещения туалета (помещение 4) и вспомогательного помещения (помещение 5); в новом помещении туалета трубы задекорированы; в стене, разделяющей новые помещения коридора (помещение 4) и вспомогательного помещения (помещения 5), был выполнен перенос дверного проема; в помещении ванной (помещение 3) выполнен монтаж ванной; в новом вспомогательном помещении выполнен монтаж котла;

- на мансардном этаже выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат (помещения 2ж-3ж); в перегородке, разделяющей помещения коридора (помещение 1) и жилой комнаты (помещение 3ж), выполнено устройство дверного проема; выполнен демонтаж конструкций печи, относившейся к помещениям жилых комнат ( помещения 2ж и 3ж).

Полагает, что техническое заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные требования, указав, что с супругом ФИО2 они являются сособственниками по <..> доли в праве в отношении квартиры № <..> дома № <..> по ул. <..> в г. Балтийске; в ходе реконструкции указанной квартиры на бетонном фундаменте была установлена пристройка с панорамными окнами, ее площадь была увеличена до торцевой стены дома; в подвале – установлена дверь в санузел, отопительный котел и бойлер; на мансардном этаже демонтировано 2 печи.

В судебное заседание также не явились представители ответчиков администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», и Агентства по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагает, что в силу Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» согласно которому выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесена к компетенции Агентства по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области, администрация Балтийского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с чем просила произвести замену на надлежащего ответчика. Кроме того, пояснила, что истица с заявлением о намерении перепланировать, переустроить и реконструировать квартиру № <..> дома <..> в г. Балтийске, в адрес администрации не обращалась, вместе с тем, указала, что несмотря на расположение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, включающий квартиру истицы, в границах водоохраной зоны Балтийского моря, выполненная истцом реконструкция дома возможна, поскольку дом оборудован центральной канализацией, что обеспечивает отток ливневых вод.

Кроме того, в представленном письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, заместитель главы администрации Балтийского городского округа Макеенкова Н.М., указала, что у администрации отсутствует спор по вопросу самовольного занятия истицей части земельного участка многоквартирного жилого дома под реконструированную пристройку.

Руководитель Агентства по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области ФИО13 в отзыве на исковое заявление также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на то, что в соответствии с нормами ГрК РФ, ЖК РФ, Агентство является не надлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что поскольку реконструкция спорной квартиры повлекла изменение ее конфигурации и увеличение общей площади, то соответственно истицей произведена реконструкция многоквартирного дома, которая осуществляется на основании разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке ФИО1 получено не было, ввиду чего эксплуатация многоквартирного дома в котором находится спорная перепланированная, переустроенная и реконструированная квартира создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме.

Помимо этого, сослалась на технический отчет <..>, который не содержит сведений о соответствии выполненной реконструкции многоквартирного жилого дома градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и иным нормативам, а также сведений о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также сослалась

на отсутствие сведений в техническом отчете о выполнении истцом требований, установленных ч. 16 ст. 65 ВК РФ, поскольку согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.01.2013 №03, земельный участок с кадастровым номером <..>, в границах которого находится спорный объект, расположен в границах водоохраной зоны Балтийского моря.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, в телефонограмме просили дело рассматривать в их отсутствие, при этом ФИО2 и ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО10, ФИО11, ФИО12 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 07.12.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке 19.12.2011 за № <..>, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по <..> доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, улица <..>.

Кроме истца в данной квартире зарегистрированы трое граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается копией поквартирной карточки и лицевым счетом.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи от 07.12.2011 <..>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <..>, а ответчиком не оспариваются.

Как видно из материалов дела, изначально на момент возникновения права собственности жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, имело общую площадь <..> кв.м, в том числе жилую площадь <..> кв.м, и включало в себя три жилые комнаты площадью <..> кв. м, <..> кв. м и <..> кв. м, кухню площадью <..> кв. м, два коридора площадью <..> кв.м и <..> кв.м, лестница <..> кв.м, вспомогательное помещение <..> кв.м, ванную <..> кв.м и туалет <..> кв.м <..>

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании переустройства, перепланировки, реконструкции и разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию, принадлежащей ей трехкомнатной квартиры <..> в городе Балтийске, в результате которых изменились конфигурация квартиры и параметры многоквартирного дома: в квартире появились новые помещения, были переоборудованы помещения, демонтировано и (или) заменено оборудование, расширилось жилое здание путем увеличения его общей площади.

В частности, в ходе самовольной перепланировки квартиры истцом были выполнены следующие работы: в подвальном этаже – выполнен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения туалета (помещение 4) и вспомогательного помещения (помещение 5); в помещении туалета (помещение 4) трубы задекорированы (зашиты); в стене, разделяющей новые помещения коридора (помещения 1) и вспомогательного помещения (помещение 5), выполнен перенос дверного проема; на первом этаже – в наружной стене бывшего помещения коридора (помещение 1) выполнена частичная закладка дверного проема, взамен устроен оконный проем, вставлено оконное заполнение; в помещении жилой комнаты (помещение 3 ж) выполнен демонтаж конструкций печи, вследствие чего пересчитана площадь помещения; на мансардном этаже – выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат (помещений 2Ж - 3Ж); в перегородке, разделяющей помещения коридора (помещение 1) и жилой комнаты (помещение 3ж) выполнено устройство дверного проема; выполнен демонтаж конструкций печи относившейся к жилым помещениям (2ж, 3ж), вследствие чего выполнен перерасчет площадей этих помещений.

В результате переустройства жилого помещения в подвальном этаже в новом помещении ванной (помещении 3) выполнен монтаж ванной, а во вспомогательном помещении (помещение 2) выполнен монтаж котла; на первом этаже - в помещение кухни выполнена переустановка кухонной плиты.

Работы по реконструкции квартиры № <..> включили в себя демонтаж стен и перегородок помещений веранды (помещений 2 и 3); устройство нового ограждения из облегченной конструкции (металлопластика) с устройством дверного проема, образовано новое помещение прихожей (помещение 1).

В результате проведенных ФИО1 самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились параметры и конфигурация принадлежащей ей и ее супругу ФИО2 на праве собственности трехкомнатной квартиры, а именно: появилась прихожая площадью <..> кв.м, и лестница <..> кв.м; увеличилась жилая комната с <..> кв.м до <..> кв.м, уменьшился коридор с <..> кв.м до <..> кв.м (на первом этаже); увеличились площади жилых комнат, в частности комната 2ж с <..> кв.м до <..> кв.м, комната 3ж - с <..> кв.м до <..> кв.м, коридор с <..> кв.м до <..> кв.м. (на мансардном этаже); появилось вспомогательное помещение площадью <..> кв.м, площадь ванной комнаты с <..> кв.м уменьшилась до <..> кв.м, туалета с <..> кв.м до <..> кв.м.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры <..> в городе Балтийске по состоянию на 29.08.2007 <..> техническим отчетом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2018 № <..>

Поскольку работы по реконструкции жилого помещения были выполнены ФИО1 без получения на это необходимых разрешений, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ новый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <..> кв. м, в том числе жилой площадью <..> кв.м расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица <..>, является ничем иным, как самовольной постройкой.

Абзацем 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок площадью <..> кв.м с кадастровым номером <..> сформирован под многоквартирный жилой дом и расположенный по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <..>

Следовательно, ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию трехкомнатной квартиры № <..>, расположенной в многоквартирном жилом доме <..> в городе Балтийске, на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем ей и другим собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме <..> в г. Балтийске подтверждают, что произведенная истцом реконструкция пристройки к квартире не нарушила их права и законные интересы, в частности, жильцы соседних квартир № <..> никаких претензий к ФИО1 не имеют.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцом при производстве строительных работ в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей ему квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Проведенный судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате самовольных реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, условия проживания в ней ФИО1 и других граждан улучшились и стали более комфортными, так как повысился уровень внутреннего благоустройства жилых помещений.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истца ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведенные суждения суда объективно подтверждаются техническим отчетом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2018 № <..> содержащим выводы о том, что обследуемая квартира № <..>, расположенная в доме № <..> по улице <..>, эксплуатируемом как многоквартирный жилой дом, находится в подвальном, на первом и мансардном этажах; планировка трехкомнатной квартиры № <..> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры № <..> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания; работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры № <..> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира № <..> общей площадью <..> кв.м и общей площадью всех частей квартиры <..> кв.м для эксплуатации по назначению как жилая трехкомнатная пригодна.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой квартиры № <..> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в многоквартирном доме № <..> по улице <..>.

Доводы представителя администрации Балтийского городского округа о признании администрации ненадлежащим ответчиком признаны судом несостоятельными в силу ст. 26 ЖК РФ.

Представителем Агентства по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области не представлено доказательств тому, что реконструированная квартира истицы создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме <..> в г. Балтийске. Эти выводы опровергаются названным выше техническим заключением.

Доводы о том, что реконструированная квартира находится в границах водоохраной зоны Балтийского моря, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. А в данном случае дом, расположенный по ул. <..> в г. Балтийске оборудован центральной канализацией, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Суд отвергает и ссылки ответчика Агентства по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела истица, в 2019 году предпринимала меры для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск кобзарь Валентины Анатольевны.

Разрешить сохранение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью <..> кв.м, в том числе, жилой площадью <..> кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <..>, и состоящей из: 2 (двух) помещений вспомогательного использования площадью <..> кв.м, <..> кв. м, коридора площадью <..> кв.м, ванной комнаты площадью <..> кв.м, таулета площадью <..> кв.м (подвальный этаж); прихожей площадью <..> кв.м, кухни <..> кв.м, жилой комнаты площадью <..> кв.м, коридора площадью <..> кв.м, лестница <..> кв.м (первый этаж); коридора площадью <..> кв.м, 2 (двух) жилых комнат площадью <..> кв.м и <..> кв.м (мансардный этаж).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья Агуреев А.Н.