Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем Афониной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кулиеву Кулу Наги оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее – ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 12,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полной погашении задолженности.

По состоянию на 22 мая 2017 г. заложенность ФИО2 составляет 358 376,66 руб., в т.ч.:

- по кредиту 210 734,38 руб.;

- по процентам 64 939,97 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата кредита 70 725,94 руб.;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов 11 976,37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору с заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358 376,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. (л.д. 122)

Ответчик ФИО2 возражений по существу исковых требований не выразил. Пояснил, что по причине заболевания с конца 2014 г. кредит не погашает, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль им продан с целью выручения средств на лечение. Договора купли-продажи автомобиля у него нет, дату продажи и данные покупателя не помнит, полагает, что автомобиль уже перепродан.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно п. п. 1.1-1.5.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору. (л.д. 17-22)

Согласно 2.2 и 2.3 договора выдача кредита осуществляется при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту после предоставления полиса страхования транспортного средства в соответствии с требованиями договора о залоге.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на его счет в банке. (л.д. 26, 27)

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, и истец свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Из выписки по счету ФИО2 (л.д. 39-43) следует, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности им не выполняются: после ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не осуществляется.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены копии заключительного требования по кредитному договору и требования о погашении просроченной задолженности, а также подтверждающие направление их ответчику списки почтовых отправлений и почтовые квитанции. (л.д. 28-38)

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору (л.д. 9-16), согласно которому по состоянию на 22 мая 2017 г. задолженность ответчика составляет 358 376,66 руб., в том числе: по кредиту 210 734,38 руб., по процентам 64 939,97 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 70 725,94 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 11 976,37 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора на основании сведений о погашении задолженности, сомнений в его правильности не вызывает. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о другом размере задолженности, равно как и о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно расчету банк в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки путем ее списания в общей сумме <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что им обязательство по кредитному договору выполнено, а ответчик существенно нарушает условие договора по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Представленные ответчиком сведения о состоянии его здоровья (л.д. 133-136) при установленных судом обстоятельствах дела не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 358 376,66 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он передал в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, имеющее паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 639 500,00 руб. (л.д. 23-25)

Истцом представлены копии договора купли-продажи транспортного средства и ПТС на указанный автомобиль, а также свидетельство о его регистрации на имя ответчика. (л.д. 49-60)

Запись о залоге указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)

Согласно представленном ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>, VIN № и карточке учета данного транспортного средства, указанный автомобиль снят с учета 15 февраля 2015 г. в связи с убытием за пределы Российской Федерации, личность владельца транспортного средства удостоверена паспортом иностранного гражданина. (л.д. 130-140)

В карточке учета имеются сведения о выдаче 15 февраля 2015 г. нового паспорта транспортного средства.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств прекращения его права собственности на являющийся предметом залога автомобиль ответчиком не представлено.

В представленных ОГИБДД материалах сведений об отчуждении автомобиля, либо о документах, которые могли бы служить основанием прекращения права собственности, не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам регистрация автомобиля на имя ответчика ФИО2 прекращена 15 февраля 2015 г., то есть после 01 июля 2014 г., а также после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр уведомлений о залоге, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего любое лицо могло беспрепятственно установить находится ли автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании вышеизложенного, выбытие транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время по вышеуказанным обстоятельствам не относится к числу установленных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога и не исключает обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 639 500,00 руб. (л.д. 23)

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными, требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога принадлежащий ответчику автомобиль суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку указанным предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 783,77 руб. (л.д. 6-8)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371 160,43 руб. (358376,66 + 12783,77 = 371160,43)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кулиеву Кулу Наги оглы удовлетворить.

Взыскать с Кулиева Кулу Наги оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 358 376,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783,77 руб., всего взыскать 371 160,43 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 639 500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2017 г.