Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-7638/2025;)~М-5974/2025 2-7638/2025 М-5974/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело № 2-252/2026 (2-7638/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-010525-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2024 года по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме 29 500 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189 249 рублей. После чего в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатила еще 3800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155 949 рублей, неустойку в размере 160 627 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Булганина Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение страховой компании своих обязательств и на отсутствие оснований для взыскания указанных в исковом заявлении сумм. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

23 декабря 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения на расчетный счет.

23 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. Данный акт подписан сторонами.

13 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО1 № от 29 декабря 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 249 рублей.

27 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 3800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем 26 марта 2025 года письмом уведомила истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного 09 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Автотэкс» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 800 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Избранная в заявлении о страховой выплате форма возмещение в денежной форме на расчетный счет не свидетельствует о заключенном между сторонами соглашении о возмещении вреда в денежной форме.

Кроме того, после выплат страхового возмещения страхователь просил страховую компания организовать ремонт транспортного средства.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 29 декабря 2024 года, проведенному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 249 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО1 № от 29 декабря 2024 года.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 155 949 рублей (189 249 – 33 300).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 декабря 2024 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 22 января 2025 года.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию предъявлен период с 27 марта 2025 года по 07 июля 2025 года, то есть по день обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований с 27 марта 2025 по 07 июля 2025 года в сумме 49 234 рубля (47 800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 103 дня).

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике, определенной заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость составляет без учета износа 47 800 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 900 рублей (47 800 х 50 %).

Подлежащий взысканию размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булганиной Е.С. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: консультация, составление по делу процессуальных документов, участие в суде первой инстанции и иные права и обязанности. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляют 30 000 рублей.

Согласно квитанций от 01 апреля 2025 года, 20 августа 2025 года денежные средства ФИО2 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Булганина Е.С.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8678 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 155 949 рублей, неустойку в размере 49 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 900 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8678 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.