Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-5416/2025;)~М-4269/2025 2-5416/2025 М-4269/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-252/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007216-74

Дело № 2-252/2026 (2-5416/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Й.,

представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», позже – к АО «АльфаСтрахование» и МКУ «САТ» о возмещении вреда по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 6 июля 2024 года у <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, указав, что страховой случай не урегулирован. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 398 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 1554 руб.96 коп., взыскать со страховщика штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что страховое возмещение 400 000 рублей получено, направление на ремонт истец не получал, в настоящее время воспользоваться направлением не может, поскольку автомобиль продан.

Представитель ответчика МКУ «САТ» по доверенности К. исковые требования не признал, указав, что у ответчика имеется договор ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение в размере 400 000 выплачено, потерпевшему направлено направление на ремонт, которым тот не воспользовался.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представители третьих лиц ООО «Просто», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

6 июля 2024 года у <адрес> по вине Ц., управлявшего трактором Беларус государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «САТ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 – телесные повреждения, оставленные экспертом без оценки.

Гражданская ответственность владельца трактора Беларус застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 27 августа 2024 года поступило заявление ФИО1 о страховом случае.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, получено заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 435 752 руб.46 коп. без учета износа и 400 900 рублей с учетом износа.

13 сентября 2024 года потерпевшему выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

14 декабря 2024 года ФИО1 продал автомобиль Лада.

По утверждению страховщика потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Просто» с доплатой за счет потерпевшего суммы 35 752 руб.46 коп. Однако, истец ФИО1 оспаривает доводы о выдаче ему направления на ремонт, а доказательств направления потерпевшему указанного направления на ремонт страховщиком не представлено.

Финансовым уполномоченным обращение потерпевшего не рассматривалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В силу пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. от 12 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 597 200 рублей без учета износа и 528 000 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 798 800 рублей; восстановление автомобиля технически возможно, экономически целесообразно.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Н. от 12 января 2026 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 400 000 рублей.

Страховщиком страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено в размере 400 000 рублей.

Сумму 197 200 рублей (597200-400000) потерпевший должен был внести как доплату за ремонт станции технического обслуживания, требование о взыскании указанной суммы со страховщика не основано на законе.

Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 201600 рублей (798800-400000-197200), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (400000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ц. не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.

Разница между размером причиненного вреда 597 200 рублей и суммой страхового возмещения 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика МКУ «САТ» (197 200 рублей), поскольку он является законным владельцем трактора Беларус и работодателем водителя Ц.

МКУ «САТ» является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4.23 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 6 мая 2015 года № 74, на комитет возложено осуществление полномочий собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Суд полагает возложить на комитет по управлению имуществом города Череповца субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «САТ» денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 8000 рублей, почтовые расходы 1554 руб.96 коп., расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 12 470 рублей.

Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги представителя суд не усматривает.

Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму 77 024 руб.96 коп.

Со страховщика возмещение судебных расходов подлежит в размере 38 937 руб.39 коп. (77024,96*201600/398800), с МКУ «САТ» – в размере 38 087 руб.57 коп. (77024,96-38937,39).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» < > в пользу ФИО1 (< >) 201 600 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 200 000 рублей штраф, 38 937 руб.39 коп. судебные расходы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» < > в пользу ФИО1 197 200 рублей возмещение вреда, 38 087 руб.57 коп. судебные расходы.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «САТ» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на комитет по управлению имуществом города Череповца < >.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.