Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело №2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК ЦЭТ» о взыскании материального ущерба в размере 72 572,76руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., расходов по оценке ущерба в размере 4500руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000руб.. в обоснование указав следующее.

Истица является собственницей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел пролив квартиры истицы, в результате чего были повреждены стены, потолки.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба.

Истица организовала оценку причиненного ей ущерба и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 72 572.76руб., за оценку истица уплатила 4500руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истица в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы по определению причины прорыва трубы в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И-вых к ООО «УК ЦЭТ», и просят суд руководствоваться данными выводами, несмотря на то, что истица не была привлечена к участию в указанном деле.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагал, что причина прорыва трубы в <адрес>, принадлежащей ФИО4, не установлена вступившим в законную силу решением суда.

Третьи лица ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьих лиц ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что причина прорыва трубы в квартире И-вых установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела по иску И-вых к ООО «УК ЦУЭТ», а именно, износ стояка трубопровода, однако решение суда еще не вступило в законную силу. При этом управляющая компания после аварии отремонтировала своими силами данный стояк в квартире И-вых, что подтверждает их вину в аварии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело на дом, копии гражданского дела № по иску И-вых к ООО «УК ЦЭТ», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Собственниками вышерасположенной <адрес> данного дома являются ФИО5, <адрес> данного дома является ФИО3

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «УК ЦЭТ».

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>произошел прорыв трубы стояка ХВС, в результате чего произошел пролив как <адрес>, так и нижерасположенных квартир № и №.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истице ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения в результате пролива с вышерасположенной <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал свою вину в прорыве трубы стояка ХВС в <адрес>. При этом каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины прорыва трубы ответчиком не заявлялось.

Однако, в материалах настоящего дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании материального ущерба, причиненного их <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва трубы стояка ХВС, согласно которой причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пролива в <адрес> является разгерметизация стояка ХВС в месте нарезки резьбы на металлической части трубопровода, вызванная значительной коррозией металла.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом указанных выводов судебной экспертизы иск ФИО5 к ООО «УК ЦЭТ» о возмещении ущерба удовлетворен. Однако в настоящее время решение в законную силу не вступило.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не принимала участие в указанном деле, она просит суд руководствоваться результатами вышеуказанной судебной экспертизы в части определения причин прорыва трубы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлено суду доказательств, опровергающих выводы названной судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было, суд полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы при установлении причины прорыва трубы стояка ХВС в <адрес>.

Поэтому, поскольку прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании и по причине изношенности металла, то, соответственно, ООО «УК ЦЭТ» будет надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение по оценке ущерба, причиненного проливом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 572,76руб. Указанный размер ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Следовательно, суд при определении размера ущерба руководствуется именно представленной истицей оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 72 572,76руб.

Требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 7000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения с учетом результатов судебной экспертизы ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 39 786,38руб. ((72572,76+7000) х50%). При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов о несоразмерности суммы штрафа не заявлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4500руб., подтвержденные истицей документально.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2577,18руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» материальный ущерб в размере 72 572 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 39 786руб. 38 коп., расходы за услуги представителя 8000руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в размере 2577 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова