Решение № 12-500/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-500/2024

Дело № 12-500/2024 УИД:07RS0001-01-2024-001093-18


Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 23 августа 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, осуществляющего защиту на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2;

инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Нальчикского городского суда КБР обжаловано ФИО2 в установленном порядке.

Решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

При новом рассмотрении Нальчикском городском суде КБР защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Эти требования в ходе административного производства по настоящему делу должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

При этом, из копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ усматривается, что графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, не заполнена, какой либо вариант «не оспариваю/оспариваю» не отмечен.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и получении оригинала постановления стало очевидным, что в оригинале постановления имеются дописки, которые внесены должностным лицом в протокол в неустановленное время после вручения ФИО2 копии данного постановления, о чем свидетельствует копия постановления, полученная ФИО2

По утверждению ФИО2 в жалобе и его защитника в судебном заседании, с постановлением о привлечении его к административной ответственности он был не согласен.

Каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении ФИО2 постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исхожу из того, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и влияющими на законность принятого постановления должностного лица.

При этом полагаю, что в данном случае следует исходить из требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Вмененное в вину ФИО2 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности ФИО2 по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, возможность привлечения ФИО2 к ответственности в связи с событиями, имевшими место 14 марта 202 г., на сегодняшний день уже утрачена.

При подобных обстоятельствах, постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________