Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-2406/2020;)~М-1013/2020 2-2406/2020 М-1013/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело №2-165/2021

24RS0013-01-2020-001235-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в объекте недвижимости в размере 111396,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112472,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 892,92 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был передан участникам долевого строительства – ФИО1 объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки) не отвечающие требованиям к качеств объекта строительства, предъявляемым законом и договором участия в долевом строительстве. В целях всестороннего выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО НП «Проектант» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 150276 рублей без учета износа материалов. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ООО «УСК «Сибиряк» 2-х комнатную <адрес> доме <адрес> (почтовый адрес) жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по его заданию ООО надежное партнерство «ПРОЕКТАНТ» был составлен акт экспертизы №-Э по результатам определения качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного брака квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 150276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности, в интересах ФИО1 направила в ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150276 рублей, расходов на проведение экспертизы объекта долевого строительства в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», стандарта предприятия СТП 2.001-2010.

Выявленные недостатки в квартире не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, нарушают требования стандарта предприятия СТП 2.001-2010, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003.

В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 111396,18 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО УСК «Сибиряк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение указанных недостатков в размере 111396,18 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 112472,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, поскольку истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия возмещении стоимости устранения недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 112472,93 рубля.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 82198,09 рублей (111396,18 руб. + 50000 руб. +3000/2).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает, что, несмотря на то, что акт экспертизы №-Э, выполненное ООО надежное партнерство «ПРОЕКТАНТ» не было положено в основу решения суда, расходы ФИО1 по его составлению в размере 16000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: в сумме 5000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; и в сумме 20000 рублей – за подготовку и направление в суд искового заявления и представление интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 18000 рублей (3000 рублей – за составление претензии, 15000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 892,92 рубля, подтвержденные кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

111396,18+112472,93=223869,11-200000 х1%+5200+300=5738 рублей 69 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 111396 рублей 18 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы 892 рубля 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 250789 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева