Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2-3479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковскому А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ОАО ТК «Артекс», третьи лица ФИО2, ООО «МУСА МОТОРОС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР», финансовый управляющей ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, уточенным в ходе судопроизводства, указав, что с < Дата > является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > (далее по тексту решения – ТС и (или) автомобиль). < Дата > он сдал в ОАО ТК Артекс, принадлежавший на тот момент ФИО2 названный автомобиль и отдельно упакованный и запломбированный официальным дилером Лэнд Ровер двигатель №, для проведения экспертизы. Должностными лицами ответчика были проверены комплектность автомобиля и двигателя, сверено соответствие номеров автомобиля и двигателя с предоставленными документами, оформлен заказ наряд № от < Дата > о принятии названного автомобиля, для проведения экспертизы в техническом центре ОАО ТК Артекс, определен срок выполнения работ и выдачи автомобиля - < Дата >. Во время проведения экспертизы < Дата >, экспертом было установлено несоответствие двигателя, представленного на экспертизу - двигателю, принятому для проведения этой экспертизы, так как отсутствовал серийный номер двигателя №.

Осмотр автомобиля представителем экспертного бюро «Профтехэкспертиза» РВН от < Дата > показал, что автомобиль вследствие занесения снегом осмотреть невозможно, двигатель находится в отдельном помещении в разобранном состоянии. Часть деталей, в том числе, коленчатый вал отсоветуют. Определить принадлежность двигателя к автомобилю невозможно. Сданный совместно с автомобилем двигатель с серийным номером № отсутствовал.

Требование вернуть автомобиль, а двигатель собрать в состояние, имевшееся при его принятии, от ОАО ТК Артекс был получен отказ. Письменная претензия составленная по указанным обстоятельствам, ответчиком была оставлена без внимания.

Поскольку стоимость утраченного ответчиком двигателя с учетом износа составляет 990 623 руб. 86 коп. основываясь на изложенных обстоятельствах истец, в порядке закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченного товара (двигателя) в сумме 1 981 247 руб. 72 коп., штраф в размере 50 %, от присужденной потребителю суммы, а также 2 250 руб. затраченные на привлечение к осмотру автомобиля представителя экспертного бюро «Профтехэкспертиза» РВН

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно отметил, что после поломки двигателя автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > обращался в сервисный центр в г. Калининграде, где ему пояснили, что двигатель ремонту не подлежит. После чего ТС было транспортировано в < адрес >, где у официального дилера «Лэнд Ровер» - ООО «МУСА МОТОРОС» двигатель автомобиля был сверен, а затем демонтирован и опечатан. Указанный двигатель в опечатанном виде прибыл в ОАО «ТК «АРТЕКС» отдельно от автомобиля для проведения экспертизы по гражданскому делу 2-54/2016 по иску прежнего собственника ТС – ФИО2 (сын истца ФИО1) к официальному представительству «Лэнд Ровер». В удовлетворении иска ФИО2 было отказано, а вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений. В принятии кассационной жалобы ВС РФ также было отказано. При этом в ходе проведенной по гражданскому делу 2-54/16 экспертизы было установлено, что на двигателе нет номера, а имеется только пластиковая табличка с иным номером, не совпадающим с фактическим номером двигателя. Фактически при рассмотрении дела Никулинским районным судом гор. Москвы по иску ФИО2 была проведена экспертиза двигателя непонятного происхождения, а принятый ответчиком двигатель № был присвоен ОАО ТК «Артекс». Как Никулинским районным судом гор. Москвы, так в дальнейшем Апелляционной и Кассационной инстанцией Московского городского суда были проигнорированы обстоятельства экспертизы безномерного двигателя.

Автомобиль с территории ответчика ОАО «ТК «АРТЕКС» после проведенной экспертизы не забирался, поскольку в нем отсутствует двигатель.

Совокупность названных обстоятельств определяет нарушение его (истца) прав, как потребителя. Кроме того ФИО1 не отрицал свою осведомленность о факте первичной замены двигателя во второй половине 2012 г.

Представитель ОАО ТК «Артекс» по доверенности ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что со стороны ответчика была предоставлена только площадка. В ходе приема двигателя и кузова не проверялась комплектность, о чем имеется отметка в соответствующем заказ-наряде. Указанный двигатель прибыл отдельно от автомобиля, был опечатан.

Никаких манипуляций с двигателем истца не проводилось. В < ИЗЪЯТО > г. на автомобиль истца был установлен двигатель №, о чем последнему было доподлинно известно. Указанным истцом обстоятельствам, судебными инстанциями, неоднократно давалась оценка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и направленности настоящего иска на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Также отметила, что судебным решением Никулинского районного суда гор. Москвы от < Дата > с ФИО2 взысканы денежные средства за хранение автомобиля, а в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 было отказано.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5 Джей Эл Эр» по доверенности ФИО6 с требованиями также не согласился, поддержал ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что < Дата > по обращению ФИО1 и на основании заказ-наряда № от < Дата > (где < Дата > – дата устного обращения – заявки, а < Дата > – дата фактического обращения и выполнения работ) на СТОА ООО «ФИО5 Джэй Эл Эр» в отношении представленного на эвакуаторе автомобиля по заявке ФИО1, в присутствии последнего, были проведены работы по снятию двигателя вместе с его навесным оборудованием, опломбировка кузовных панелей автомобиля, поддона двигателя, заливной пробки двигателя и крышки механизма газораспределения, что в свою очередь было отражено в соответствующем акте. Как при приемке автомобиля и выполнении работ проверка и фиксация номера двигателя, установленного на автомобиле в том числе сверка его с данными завода изготовителя или иными регистрационными данными на СТОА ООО «ФИО5 Джэй Эл Эр» не осуществлялась. Таких просьб представитель собственника ФИО2 по доверенности - ФИО1 не заявлял. Для оформления заказ – наряда данные о номере двигателя автомобиля были взяты из дилерской программы DDW (Direct Dealer Warranty). При этом каких – либо претензий к объему, срокам, качеству выполненных работ от ФИО1 не поступало.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющей – ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств, доводов и возражений не представили. При этом ФИО2 обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что заказ – нарядом № от < Дата > – закрыт < Дата >, автомобиль ФИО2, в присутствии представителя последнего – ФИО1 (истца по настоящему спору) принят на СТОА ООО «ФИО5 Джэй Эл Эр» с эвакуатора в грязном виде вечером, с отключенным питанием. В качестве работ ФИО1 указано на необходимость произвести снятия двигателя в сборе, пломбировку ДВС (со слов клиента, ранее снимался поддон ДВС в стороннем сервисе) и кузовных элементов а/м. После чего опустить кузов на раму, временно закрепив на несколько болтов. клиент заберет двигатель и автомобиль. Со слов клиента, масло ДВС слито. Остальные тех жидкости которые будут сливаться при демонтаже утилизировать. В качестве даты фактического приема автомобиля указано < Дата >< ИЗЪЯТО >. Время проведения работ определено < Дата > с < ИЗЪЯТО >. Достоверность содержания приведенного заказ – наряда № заверена личной подписью ФИО1

Согласно акта б/н от < Дата > ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в лице старшего мастера – консультанта СВЮ, в присутствии ФИО1, составили акт об опечатывании автомобиля «< ИЗЪЯТО > в том числе опечатали крышку механизма газораспределения и поддон двигателя.

Как следует из акта передачи автомобиля к заказ – наряду № – автотранспортное средство загрязнено, состояние лакокрасочного покрытия установить невозможно, автомобиль принят без осмотра. Названная запись также заверена подписью ФИО1

Заказ-нарядом № № от < Дата > выданного ОАО ТК «Артекс» зафиксировано, что автомобиль «< ИЗЪЯТО > прибыл на эвакуаторе с демонтированным двигателем внутреннего сгорания, при этом как автомобиль так и двигатель находились в опечатанном состоянии, а принадлежность двигателя к автомобилю определить невозможно. Указанный заказ – наряд подписан ФИО1 о чем имеется соответствующая подпись с расшифровкой.

При названных условиях доводы истца о факте проверки и идентификации, представленного двигателя как составной части автомобиля < ИЗЪЯТО > должностными лицами ОАО ТК «Артекс» объективно опровергается отсутствием указания на факт распаковки двигателя.

Кроме того судом учитывается, что из содержания искового заявления поданного по указанному гражданскому делу № 2-54/2016 по иску ФИО2 к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, следует, что еще < Дата > двигатель с названного выше автомобиля был снят, слиты охлаждающие жидкости и масло, а двигатель разобран. При осмотре разобранного двигателя установлено, что в нем провернуло шатунные вкладыши и заклинило коленчатый вал, повреждены клапана и поршни. В соответствии с актом экспертизы, проведенной ИП ФИО7 < Дата > установлено, что недостаток двигателя № являлся существенным и неустранимым, вины владельца ТС в поломке не имеется, причиной поломки двигателя является некачественная сборка и конструктивные недостатки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о факте демонтажа спорного двигателя до поступления в распоряжение как ответчика ОАО ТК «Артекс», так и третьего лица СТОА ООО «ФИО5 Джэй Эл Эр».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения Никулинским районным судом гор. Москвы гражданского дела № 2-54/2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, ФИО1, действующим на основании доверенности < адрес > был заключен договор с ОАО «ТК Артекс» на проведение экспертизы, что в свою очередь подтверждается заказ-нарядом № от < Дата > По условиям заключенного между сторонами договоренности (заказ-наряд № от < Дата >) ОАО «ТК Артекс» обязался предоставить площадку и персонал для проведения судебной автотехнической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела № 2-54/2016.

Из заключения судебного эксперта по проведенной автотехнической экспертизе по делу № 2-54/2016 следует, что совокупность представленного агрегата с установленной идентификационной табличкой, содержащей цифробуквенное обозначение «№» по совокупности применяемых элементов схожих с товарными двигателями, устанавливаемыми на автомобили < ИЗЪЯТО > в виде, в котором он представлен на экспертный осмотр, не удовлетворяет основным требования, предъявляемым к двигателям внутреннего сгорания – преобразовывать энергию сгорания топливно-воздушной смеси в механическую энергию.

Комплекс обнаруженных и зафиксированных в ходе экспертного осмотра повреждений элементов агрегата, ранее являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, в большинстве своем был получен после частичной разборки в состояние недопустимое производителей двигателей данной серии в условиях технических центров.

Согласно указанного экспертного заключения совокупность следов зафиксированных на элементах агрегата, ранее возможно являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, указывает на проведение разрушающих воздействий на поврежденные элементы двигателя характерных для целенаправленного разрушения данных элементов. Представленный отдельно от двигателя агрегат, ранее возможно являвшийся двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом приведен в состояние, при котором он не может исполнять функцию двигателя внутреннего сгорания.

В названном решении по делу № 2-54/2016 суд сделал вывод, что в двигателе автомобиля ФИО2 имеются повреждения, которые не являются ни производственными, ни эксплуатационными недостатками, а такие повреждения, которые причинены путем сторонних разрушающих воздействий, приложенных после частичной разборки агрегата (двигателя).

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от < Дата > требования ФИО2 к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда вышеназванное решение от < Дата > по делу № г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом к утверждению истца о том, что экспертное заключение производилось по двигателю с номером отличным от указанного в определении суда о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отнеслась критически поскольку как усматривается из ответа ОАО ТК «Артекс» на запрос судебной коллегии Московского городского суда расхождение в одну цифру между номером двигателя, указанным в акте приема-передачи к заказ-наряду < ИЗЪЯТО > от < Дата > и номером, указанным на табличке клапанной крышки, закрепленному к представленному двигателю, является результатом технической ошибки при заполнении акта, правильным следует считать номер № Также коллегией сделан вывод, что двигатель разбирался в автотехцентре «Freedom» ИП ФИО7, при том, что разборка двигателей данной серии в условиях технических центров недопустима. Также указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что с < Дата > по < Дата > автомобиль и двигатель хранились в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.

Определением Никулинского районного суда гор. Москвы от < Дата > заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-54/2016 по иску ФИО2 к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа, процентов компенсации морального вреда – оставлено без удовлетворения. Доводы ФИО2 о сговоре судебного эксперта КВВ и ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» судом мотивированно отклонены.

Как следует из ответа ООО «Ягуар Ленд Ровере» в адрес ответчика,< Дата > в официальный дилерский центр ОАО «ТК «Артекс» был доставлен двигатель №. При этом ООО «Ягуар Лэнд Ровер» не располагает информацией о ввозе на территорию РФ двигателя №.

Согласно ч. 1 ст. 35 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность фактически установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что на момент приема автомобиля - < Дата >< ИЗЪЯТО >. на СТОА ООО «ФИО5 Джэй Эл Эр», а затем < Дата > при раздельной передаче опечатанных автомобиля и двигателя в ОАО ТК «Артекс» не был представлен номерной двигатель №.

Кроме того суд принимает во внимание, что в заказ-наряде № № от < Дата > от < Дата > также указан номер двигателя №, в то время как на указанную дату, как третьему лицу ФИО2, так и истцу ФИО1 было доподлинно известно о несоответствии указанного номера фактически имеющемуся двигателю.

Резюмируя всю совокупность установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований возместить потребителю двукратную цену утраченного товара.

При названных условиях, при не установленном факте нарушения со стороны ответчика закона о защите прав потребителей также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части наложения штрафа в порядке определенном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов, связанных с осмотром ТС представителем экспертного бюро Профтехэеспертиза ФИО8 в сумме < ИЗЪЯТО >

Иные доводы и основания заявленные истцом, не влияют на существо выводом суда по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель