Решение № 2А-143/2017 2А-143/2017~М153/2017 М153/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-143/2017

Дело № 2а-143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кирсанова О.А., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2, обратившись в суд 16 августа 2017 года с административным исковым заявлением, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Вместе с тем приказом командира войсковой части № от 19 июня 2017 года № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 10 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ФИО2 указал, что увольнение произведено без достаточных оснований, а также был нарушен порядок увольнения. Так, перед увольнением беседа и аттестация с ним не проводились, также ему не были представлены выписки из приказов о назначении на воинскую должность и увольнении с военной службы. Кроме того, приказ об увольнении не содержит описания совершенного им проступка. При этом его привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не может являться основанием для увольнения с военной службы, поскольку он уже понес наказание в виде административного штрафа.

В связи с чем ФИО2 просил суд отменить приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №, в части его увольнения и исключения из списков части, и восстановить его на военной службе и в таковых списках. Помимо этого, ФИО2 просил взыскать с войсковой части № компенсацию за причиненный ему моральный вред.

В своих заявлениях об уточнении административного искового заявления от 6 сентября 2017 года, ФИО2 просил отменить приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К, в части касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, а также взыскать с войсковой части № компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ и ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, войсковая часть № и её командир, аттестационная комиссия данной воинской части, а также привлечено в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему известно не было, грубых дисциплинарных проступков он не совершал, при этом в период с 13 по 15 июня 2017 года он находился на службе, исполняя обязанности военной службы. С материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке он ознакомлен не был, объяснений ему никто не предлагал давать, от их дачи он не отказывался, вопреки представленным в суд актам и протоколу. Лист беседы перед увольнением он подписывал, однако при его подписании данный лист не был заполнен. При этом свои требования об отмене оспариваемого им приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К, в части касающейся его исключения из списков части, он связывает только с незаконностью своего увольнения с военной службы, поскольку денежное довольствие он получил своевременно 6 июля 2017 года, отпуск ему был предоставлен. Заявленные требования о выплате ему компенсации морального вреда он связывает с незаконностью своего увольнения с военной службы.

Командир войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и их представители, а также представитель аттестационной комиссии, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель войсковой части № и её командира ФИО3, заявленные требования не признала и указала, что ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, поскольку административный истец отсутствовал на службе с 13 по 15 июня 2017 года. Кроме того, ФИО2 уже ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также дисциплинарные проступки, то есть систематически нарушал воинскую дисциплину.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО4, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, согласно базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, ФИО2 числится исключенным из списков личного состава воинской части с 10 июля 2017 года. Окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части с административным истцом был произведен перечислением ему 6 июля 2017 года денежных средств в сумме 7 022, 59 руб.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение административного истца с военной службы и его исключение из списков личного состава воинской части произведено должностным лицом обоснованно, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также уклонение от исполнения обязанностей военной службы - являются грубыми дисциплинарными проступками.

В силу п. 1 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из п. 4 ст. 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

В соответствии п. 3 ст. 28.8 названного Закона, срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарного устава), принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Кроме того, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного данным Уставом.

Статьей 83 Дисциплинарного устава определено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до десяти суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп. «ж» ст. 59 Дисциплинарного устава, командир полка имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно ст. 60 Дисциплинарного устава, командир дивизии в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуется правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме названного Устава.

Как видно из приложения № 1 Дисциплинарному уставу, командир отдельной бригады пользуется дисциплинарными правами командира дивизии.

Из ст. 99 Дисциплинарного устава следует, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №, ФИО2 с 13 по 15 июня 2017 года не прибывал на службу, обязанности военной службы не исполнял, совершив тем самым грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В связи с чем командиром воинской части принято решение досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов разбирательства, проведенного <данные изъяты> З В.И., рапорта данного военнослужащего от 16 июня 2017 года, объяснений М и Ч, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 июня 2017 года, ФИО2 с 13 по 15 июня 2017 года отсутствовал на службе и обязанностей военной службы не исполнял, прибыл в подразделение только 16 июня 2017 года. При этом ФИО2 за медицинской помощью не обращался, выходных ему не предоставлялось, оправдательных документов по факту своего отсутствия на службе он не представил. Тем самым, как указано в материалах разбирательства и протоколе, ФИО2 совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из актов от 16 июня 2017 года усматривается, что ФИО2 в присутствии З, Н и М, отказался давать письменные объяснения и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту его отсутствия на военной службе с 13 по 15 июня 2017 года.

Согласно послужному списку административного истца и контракту о прохождении военной службы, данный контракт был заключен с ФИО2 в июне 2015 года сроком на три года.

Как видно из листа беседы от 16 июня 2017 года, данная беседа проведена в связи с представлением ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем административный истец поставил свою подпись.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года № (по личному составу) видно, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) в порядке реализации дисциплинарного взыскания. В основании увольнения указан приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №.

Свидетель З в судебном заседании показал, что ФИО2 проходил службу во вверенном ему подразделении - <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 отсутствовал на службе с 13 по 15 июня 2017 года, командиром батальона ему было поручено провести разбирательство по факту отсутствия административного истца на службе. При этом в ходе данного разбирательства уважительных причин отсутствия ФИО2 на службе в названный период установлено не было, в указанные дни административный истец не обращался за медицинской помощью, на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, ФИО2 в его присутствии, а также других военнослужащих Н и М отказался давать какие-либо письменные объяснения по факту своего отсутствия на службе, а также подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем были составлены соответствующие акты об отказе, которые были подписаны им, Н и М. Помимо этого, административный истец ранее допускал совершение дисциплинарных проступков, связанных с опозданием на службу, а также ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как показал свидетель Н, ФИО2 проходил военную службу во вверенном ему взводе. В ходе проводимого разбирательства в отношении ФИО2, последний отказался давать письменные объяснения об отсутствии на службе с 13 по 15 июня 2017 года и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке, о чем в его присутствии, а также в присутствии З и М были составлены соответствующие акты.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что он с ФИО2 проходил службу в одном подразделении – минометной батарее. При этом Ч пояснил, что ФИО2 отсутствовал на службе и построениях подразделения с 13 по 15 июня 2017 года в течение всего служебного времени, о чем он давал письменные объяснения в ходе разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии административного истца на службе с 13 по 15 июня 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд. В таком выводе суд исходит из следующего, что ФИО2 в указанный период не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>, и совершил грубый дисциплинарный проступок - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка – отсутствие административного истца на службе с 13 по 15 июня 2017 года, подтверждаются представленными в суд и указанными выше доказательствами: материалами разбирательства, выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №, рапортом З от 16 июня 2017 года, письменными объяснениями М и Ч, а также показаниями свидетелей З, Н и Ч.

При этом суд относится критически к пояснениям административного истца о присутствии его на службе в период с 13 по 15 июня 2017 года, поскольку данные пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами разбирательства и последовательными показаниями свидетелей З, Н и Ч, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для оговора или личной неприязни свидетелей З, Н и Ч, по отношению к административному истцу, что в судебном заседании подтвердил ФИО2.

Кроме того, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей З, Н и Ч, а некоторые неточности в показаниях данных свидетелей обусловлены давностью описываемых событий.

При этом судом не было установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Разбирательство и принятие решение командиром войсковой части № произведено в установленные законодательством сроки.

Не вызывает сомнений у суда и правомерность применения командиром войсковой части № к административному истцу взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, так как указанное должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему Дисциплинарным уставом полномочий, а дисциплинарный проступок совершенный ФИО2 является грубым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, в связи с совершением административным истцом грубого дисциплинарного проступка, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № об отмене его приказа от 19 июня 2017 года № и восстановлении ФИО2 на военной службе.

При этом судом не установлено существенных нарушений порядка увольнения ФИО2.

Так, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о не проведении с ним аттестации, поскольку при увольнении в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестация не входит в число обязательно проводимых мероприятий.

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о не проведении с ним беседы перед увольнением, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом административный истец подтвердил, что подписывал указанный лист беседы. Довод административного истца о том, что данный лист беседы он подписал незаполненным, суд считает несостоятельным, поскольку сведения, изложенные в листе беседы подтверждены ФИО2, за исключением его согласия с увольнением. При этом доказательств обратного, о не проведении с ним соответствующей беседы, ФИО2 в суд не представлено.

Иные доводы ФИО2 о не предоставлении ему выписок из приказов о назначении на воинскую должность и увольнении с военной службы, суд полагает также необоснованными, поскольку порядок увольнения с военной службы не предусматривает обязанности должностных лиц выдавать таковые документы, в связи с чем их не предоставление не влияет на законность увольнения с военной службы административного истца. При этом копии указанных документов были выданы административному истцу при подготовке к судебному заседанию, а также могут быть получены ФИО2 при соответствующем обращении к должностным лицам войсковой части №.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий командира войсковой части №, в связи с увольнением административного истца с военной службы, в том числе, о его увольнении именно в связи с совершением им административного правонарушения, ФИО2 в суд не представлено.

Приведенные административным истцом доводы не позволяют сделать вывод о нарушениях порядка увольнения в действиях командира войсковой части № и об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений условий контракта о прохождении военной службы в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка. Помимо этого, суд учитывает, что указанный грубый дисциплинарный проступок ФИО2 совершил, будучи ранее привлеченным к административной ответственности в 2017 году.

При рассмотрении заявленных требований, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, а также об отмене приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К, в части исключения ФИО2 из указанных списков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К (по строевой части), ФИО2 был предоставлен отпуск за прослуженный период в количестве 21 суток с 19 июня по 9 июля 2017 года. С 10 июля 2017 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии базы данных СПО «Алушта» (просмотр мероприятий), расчетных листов за июнь-июль 2017 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части – 6 июля 2017 года, поскольку в указанный день денежные средства в сумме 36 947,83 руб. (денежное довольствие за июнь 2017 года) и 7 022,59 руб. (денежное довольствие за период с 1 по 10 июля 2017 года) были перечислены на его счет.

Согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», 6 июля 2017 года на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 36 947,83 руб. и 7022,59 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен денежным довольствием, а также ему был предоставлен отпуск за прослуженный период.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение порядка исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части в судебном заседании установлено не было.

Также суд учитывает, что административный истец в судебном заседании указал, что заявленные требования об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также об отмене приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К, он связывает только с незаконностью своего досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, об отмене приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №-К и возложением обязанности на указанное должностное лицо о восстановлении в указанных списках.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с войсковой части № в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части. Кроме того, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания с войсковой части № компенсации указанного вреда. Также административным истцом не представлено объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между нравственными страданиями и действиями административных ответчиков, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания с войсковой части № в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

При этом суд в основу решения кладет указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, а также последовательные и непротиворечивые между собой показания свидетелей З, Н и Ч.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, то имеющиеся по делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова