Решение № 12-155/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело №12-155/2018

06.06.2018г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Елапова Ю.В.

При секретаре: Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №18810354182010097652 от 29.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2018г., указывая на то, что 29.04.2018г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции МИВ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810354182010097652 от 29.04.2018 года о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10. и частью ст. 12.12 КоАП РФ», то есть за нарушение п.6.2 ПДД РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его не объективным, не обоснованным и не законным.

Так, 25 апреля 2018 года в 13-35, он на своем автомобиле марки ТОЙОТА МАРК 2, регистрационный знак __, находясь на главной дороге, стоя перед стоп линией на светофоре перекрестка ул.Кропоткина и ул.Брестская, г.Новосибирска, дождавшись разрешающего сигнала (зеленый) светофора, вместе с другими участниками движения (транспортными средствами), начал движение, не меняя полосы, он (ФИО1) практически проехал перекресток, но неожиданно с левой стороны, ДАС, следуя по ул.Брестская, на запрещающий сигнал светофора на автомобиле марки Хюндай Туссон, гос. номер __ 154, около д.116, ул.Кропоткина г.Новосибирска, совершил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО1) полагает, что нарушение водителем, а\м Хюндай Туссон, гос. номер __ 154 ДАС правил дорожного движения, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора, а также его не осмотрительность, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортном происшествием. Он (заявитель), полагает, что именно ДАС нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.6.2, п.6.13,6.14,13.3,13.7. В результате ДТП его (заявителя) автомобиль был поврежден: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый поворотник и задний левый диск колеса. На автомобиле Хюндай Туссон, гос. номер __ 154 повреждены: передний бампер и переднее правое крыло. При рассмотрении данного дела, ДАС была предоставлена видеозапись с регистратора автомобиля, следовавшего за его (ФИО1). На данной видеозаписи отчетливо видно, что он (заявитель) на своем автомобиле стоит на перекрестке (на светофоре) и начал движение только на зеленый сигнал светофора, тогда как именно ДАС на автомобиле Хюндай Туссон, гос. номер __ 154 пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора сначала остановился, а потом вновь начал движение и совершил ДТП. Но инспектор должным образом, не изучив данную запись, не принял ее во внимание и не сделал отметку в протоколе, что прилагается видеозапись, вынес постановление о его (ФИО1) виновности в совершении вышеуказанного ДТП. Кроме того, в схеме ДТП имеются изменения в отражении направления движения автомобиля Хюндай Туссон, гос. номер __ 154, под управлением ДАС, с данными изменениями инспектор ИДПС л-т ЗЕИ при составлении схемы ДТП, его (заявителя) не знакомил. В связи с тем, что инспектор не принял его (заявителя) доводы, не приобщил к материалам дела видеозапись ДТП с регистратора, а также должным образом не оценил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тем самым существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Истребовать из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> материал проверки по факту ДТП, имевшим место 25.04.2018 года в 13-35 часов, на перекрестие ул.Кропоткина и ул.Брестской г.Новосибирск.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> полиции МИВ от 29.04.2018 года об административном правонарушении в отношении его (ФИО1) - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.3-5).

Заявитель ФИО1 и его адвокат Чаюков В.С., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали.

Заинтересованные лица по делу ДАС (второй водитель) и инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ст. лейтенант полиции МИВ, в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ПДПС ГИБДД МИВ, суду пояснила, что она неоднократно просматривала предоставленную видеозапись ДТП с регистратора, после чего, в совокупности с иными доказательствами по делу пришла к выводу о виновности в ДТП ФИО1 На представленной видеозаписи ДТП с регистратора, четко видно, что водитель ФИО1 начал движение на автомобиле, на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу, неоднократно просмотрев в судебном заседании видеозапись ДТП с регистратора, изучив материалы дела, административный материал, считает, что жалобу ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела видно, что 25.04.2018г. в 13:35 часов, по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА МАРК 2, рег.знак __, совершил нарушение п.6.2. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. и частью 2 ст.12.12. КоАП РФ (ч.1 ст.12.12. КоАП РФ)»). Проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Хюндай Туссон, гос. р/з __, под управлением водителя ДАС.

Согласно, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", п.6.2. «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

п.6.14. ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

п.6.13., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.).

п.13.3. ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя ФИО1, к материалам дела была приобщена видеозапись ДТП с регистратора (флешка).

Указанная видеозапись, была просмотрена судом в судебном заседании, с участием лиц по делу.

Из видеозаписи ДТП, однозначно усматривается, что водитель ФИО1, находясь на регулируемом перекрестке, начал движение на автомобиле, на запрещающий движение сигнал светофора, т.е. значительно раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО1 на автомобиле, фактически уже выехал на перекресток, когда ему только загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1, начал движение на запрещающий движение сигнал светофора, из за чего и произошло ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что на видеозаписи ДТП, видно, что он ПДД не нарушал, полностью опровергаются этой же видеозаписью, которую изначально представил в ГИБДД, второй водитель ДАС

Допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании свидетель УИА, суду пояснил, что он не видел в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1, какой именно горел сигнал светофора, т.к. в этот момент читал СМС сообщение по телефону.

Показания свидетеля, так же не подтверждают позицию заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810354182010097652 от 29.04.2018 года, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ст. лейтенантом полиции МИВ, является законным и обоснованным.

Согласно ст.12.12. ч.1 КоАП Р.Ф., проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Наказание ФИО1 определено согласно санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

__ от 29.04.2018 года, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ст. лейтенантом полиции МИВ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Елапов Ю.В.