Приговор № 1-266/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Козьмик О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой С.А., удостоверение № 1267, ордер № 036849 от 21.05.2018,

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА в АДРЕС ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, где он проживал, достоверно зная, что А., хозяйки АДРЕС, дома нет, решил незаконно проникнуть в надворные постройки и жилище последней с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с ДАТА находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 через открытую калитку прошелна территорию ограды АДРЕС в АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, применив физическую силу, открыл дверной засов на входной двери и незаконно проник в веранду дома. Находясь в веранде дома,ФИО1 при помощи обнаруженной в веранде дома монтировки взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь дома А. Находясь в доме А., ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А., а именно:

- стиральную машинку марки «Индезит», стоимостью 7 000 рублей,

- шланг для подачи воды, длиной 2,0 м, стоимостью 300 рублей,

- блок от миксера марки «Воsch», стоимостью 3 000 рублей,

- электрическуюхлебопечь марки «Leran», стоимостью 3 000 рублей,

- микроволновую печку марки «Rolsen», стоимостью 2 000 рублей,

- электрическую плитку марки «Махwell», стоимостью 2 000 рублей,

- машинку швейную ручную марки «Janome», стоимостью 2 000 рублей,

- ноутбук марки «Асеr», стоимостью 3 000 рублей,

- деньги в размере 1 000 рублей,

- шампанское марки «SantoStefano», в количестве 1 бутылки, стоимостью 200 рублей,

- электрический лобзик марки «Hammerflex», стоимостью700 рублей,

- электрическую угловую шлифовальную машинку марки «ДЭУ», стоимостью 700

рублей,

- электрическую сетевую ударную дрель 400 Вт, стоимостью 400 рублей,

- алюминиевую лестницу длиной 2,0 метра, стоимостью 3000 рублей,

- водяной насос марки «Supra», стоимостью 700 рублей,

- водяной насос марки «Малыш», стоимостью 900 рублей.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу имущества А., покинув с похищенным имуществом помещение дома, вышел во двор, подошел к входной двери, ведущей в помещение дома А., из которого имелся вход в подвальное помещение дома, где, применив физическую силу, взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь жилища А., после чего спустился в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении дома А., ФИО1 нашел и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А., а именно:

- водяной погружной дренажный насос марки «Калибр», стоимостью 1 000 рублей,

- поливочный шланг длиной 15 метров, стоимостью 500 рублей,

- поливочный шланг длиной 15 метров, стоимостью 500 рублей,

- плитку электрическую одноконфорочную марки «Irit», стоимостью 500 рублей.

Покинув с похищенным имуществом помещение подвала дома, ФИО1, находясь всостоянии алкогольного опьянения в ограде АДРЕС в АДРЕС, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу имущества А., ФИО1 на территории ограды дома нашел и тайно похитил:

- садовую тележку, стоимостью 1 000 рублей,

- металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей.

Затем, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу имуществаА., ФИО1 подошел к помещению дровяника, расположенного на территории ограды АДРЕС в АДРЕС, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в данное хранилище. Находясь в дровянике,ФИО1 обнаружил и похитил:

- уголь в количестве 10 мешков, весом по 50 кг каждый, по цене 150 рублей за 1 мешок, на сумму 1 500 рублей.

После этого похищенное имущество ФИО1 за несколько раз вынес с территории ограды дома А., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 35 100 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил достоверность своих показаний, данных в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. находился дома по АДРЕС, распивал спиртное с Г. Около ДАТА он решил совершить кражу какого-либо имущества из соседнего дома и построек с территории участка по АДРЕС целью распорядиться им по своему усмотрению. Он знал, что хозяйка дома бывает редко. Он надел рукавицы, ДАТА. в ДАТА он вышел, подошел к ограде дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл шпингалет на калитке, вошел, подошел к входной двери, открыл деревянный засов, вошел в веранду. При помощи сотового телефона осветил помещение веранды, откуда похитил: электрический лобзик, электрическую дрель, болгарку, два водяных насоса. Затем подошел к входной двери в дом, при помощи обнаруженной на веранде монтировки взломал замок и проник внутрь дома. Из дома похитил стиральную машинку марки «Индезит» со шлангом, плитку электрическую сенсорную, хлебопечь, микроволновку «Ролсен», блок от миксера марки «Бош», одну бутылку шампанского, денежные средства в размере 1000 рублей, ноутбук, швейную машинку. Указанные вещи он за несколько раз перенес к себе домой. После чего он вновь вернулся к дому, проник внутрь дома с другого входа, взломав запорное устройство, спустился в подвальное помещение, откуда похитил водяной насос, две бухты садового шланга, электрическую плитку светлого цвета. Кражу совершил ДАТА. Из пристройки рядом с домом он похитил садовую тележку. После чего подошел к помещению с дровами и углем, откуда похитил уголь. С территории участка похитил также алюминиевую бочку. Часть имущества была у него изъята. Электроинструмент, лестницу, водяной насос, ноутбук, бухту шланга, бочку продал своему знакомому по имени А.1, уголь истопил. А.1 намеривался приобрести у него также стиральную машинку (т.1 л.д.57-62). В ходе проверки показаний на месте свои показания подтвердил, указал на дом, куда он незаконно проник и тайно похитил: лобзик, углошлифовальную машину, ударную дрель, лестницу, стиральную машину, шланг для подачи воды, хлебопечь, плитку, швейную машинку, ноутбук, деньги в размере 1000 рублей, шампанское. Из веранды дома похитил 2 водяных насоса, из другой половины дома похитил шланг поливочный (2 бухты), плитку электрическую, насос, затем похитил садовую тележку, уголь в мешках в количестве 10 штук, бочку (т.1 л.д.238-245). Аналогичные показания изложены при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.5-11). Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.52).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей А. о том, что у нее имеется дом по АДРЕС, где она преимущественно проживает <данные изъяты>. Дом пригоден для проживания. Вернувшись домой ДАТА., она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, перечень которого изложен в обвинительном заключении. Общий ущерб от хищения составил 35100 рублей, который для нее является значительным, поскольку она имеет доход <данные изъяты>, похищенное имущество использовалось ею в быту, приобрести одномоментно данное имущество у нее нет возможности. Часть имущества ей была возвращена: тачка, насос, швейная машинка, плитка «Максвел». Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме на сумму невозвращенного ей имущества. Имущество похищено из дома, подвального помещения и дровяника, имеющего входную дверь.

Оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.1, согласно которым она проживаетс ФИО1 по АДРЕС. После ДАТА. она и ФИО1 находились дома, выпивали. Она уснула. Через пару дней в разговоре с ФИО1 она узнала о совершении им кражи из дома напротив по АДРЕС. В кладовой своего дома она видела: стиральную машинку, микроволновую печь, швейную машинку, насосы, хлебопечь, возможно что-то еще. Со слов ФИО1 хищение он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждался в деньгах. От ФИО1 знает также о хищении им электроинструмента (т.1 л.д.65-68).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым в начале ДАТА он находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него микроволновую печь. Он согласился. В этот же день ФИО1 принес печь марки «Ролсен» к нему домой. Через несколько дней ФИО1 предложил купить насос марки «Малыш», он приобрел его за 1000 рублей. Затем ФИО1 предложил купить алюминиевую стремянку и электрическую болгарку. Указанные предметы он приобретать не стал (т.1 л.д.234-237).

Заявлением потерпевшей А. от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество по АДРЕС (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дома по АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в доме и придомовой территории, обнаружены следы обуви, взлома, следы рук (т.1 л.д.5-22).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены следы пальцев рук, перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41).

Протоколом изъятия у Р. от ДАТА насоса «Малыш», микроволновой печи «Ролсен» (т.1 л.д.50).

Протоколом выемки от ДАТА. протокола изъятия ДАТА., водяного насоса «Малыш», микроволновой печи «Ролсен» (т.1 л.д.80-81).

Протоколом осмотра от ДАТА. документов на похищенное имущество, протокола изъятия (т.1 л.д.82-100).

Протоколом осмотра от ДАТА. насоса марки «Малыш», микроволновой печи «Ролсен», кассового и товарного чеков от 17.05.2006г. (т.1 л.д.101-107).

Протоколом выемки от ДАТА. у ФИО1 швейной машинки «Дженом», электрической плитки марки «Максвел», алюминиевой тележки, блока от миксера, шланга в бухте (т.1 л.д.110-114).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены изъятые у ФИО1 предметы, а также кроссовки (т.1 л.д.115-125).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены шланг садовый, швейная машинка, электрическая плитка, садовая тележка, блок от миксера (т.1 л.д.126-133).

Сведениями о средней рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.207-225).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени хищения имущества, способе незаконного проникновения в дом, а также перечне похищенного имущества. Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, а также в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия, проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия дома по АДРЕС, показаниями потерпевшей А. относительно перечня похищенного имущества, места его нахождения на момент хищения, протоколами выемки у ФИО1 части похищенного имущества. Выразил подсудимый и свое согласие с оценкой похищенного имущества в общую сумму 35100 рублей.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимогоФИО1 следует, что умысел на хищение возник до того, как он незаконно проник в дом потерпевшей, указанное подтверждается также характером фактических действий ФИО1, который, зная об отсутствии потерпевшей в доме, <данные изъяты>, незаконно проникает в дом, где обнаруживает и совершает тайное хищение имущества А. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о незаконном проникновении в дом потерпевшей именно с умыслом на хищение находящегося там имущества. Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что в доме по указанному адресу она проживала постоянно <данные изъяты>, в доме для постоянного проживания имеется все необходимое, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия.

Доказан в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Делая указанный вывод, суд исходит из общей стоимости похищенного имущества в размере 35100 рублей, постоянного использования похищенного имущества потерпевшей в быту, дохода А. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, невозможности последней одномоментно восполнить похищенное имущество.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в помещение». Из показаний потерпевшей в судебном заседании установлено, что дровяник представляет собой отдельно стоящее сооружение, где хранятся уголь и дрова, имеется дверь. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что дровяник располагается отдельно от дома. Из показаний подсудимого следует, что сарай на территории участка не был заперт на запорные устройства, то есть в одной из стен имелось отверстие, к которому приставлена входная дверь.

Согласно ч.3 Примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание вышеуказанное положение, а также исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, совершая хищение из дровяника, ФИО1 совершил незаконное проникновение в иное хранилище, а не помещение, как вменено органами предварительного расследования.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная переквалификация действий ФИО1 положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, принесение извинений.

Учитывается судом и мнение потерпевшей, оставившей назначение вида и размера наказания на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Более того ФИО1 указал, что данное состояние способствовало совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей и поддержанный в судебном заседании гражданский иск, признанный подсудимым в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ на указанную в нем сумму 20 700 рублей, сложившейся из стоимости невозвращенного потерпевшей имущества.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, имеет источник дохода, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 20 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8349 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина