Решение № 2-1327/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1327/2018;)~М-1120/2018 М-1120/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1327/2018

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последней редакции заявления об изменении предмета иска, о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков.

Требования обоснованы тем, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №***, расположенный но адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которой принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок, №***, расположенный по адресу: <*****>. Границы земельного участка истца отмежеваны и стоят на учете в точных координатах, земельный участок ответчика не отмежеван и поставлен на кадастровый учет в ориентировочных границах. В соответствии с разрешением на строительство №*** от 18.06.2002 г. ответчику было разрешено построить жилой двухэтажный дом, низ кирпич, верх дерево размерами 7x7, баню с предбанником, навес и кирпичный гараж с железобетонным перекрытием на вновь отведённом участке в соответствии с проектом застройки земельного участка ответчика. Тем не менее, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», утвержденных Решением Воткинской городской Думы от 26.05.2010 № 590 (в редакции 2017 года), ответчик возвел баню и предбанник, не в том месте, где ему было разрешено и согласовано Администрацией города Воткинска, а вдоль границы с земельным участком истца, более того, установил, с учетом перепадов земельных участков истца и ответчика свой баню и предбанник таким образом, что в течение всего года весь слив из бани попадает на земельный участок истца, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, идет подтопление земельного участка истца, ничего не растет, ввиду сливов из бани. При размещении построек на земельном участке, а также при определении расстояний до жилых строений и хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, должны соблюдаться требования Градостроительного Кодекса, Правил землепользования и застройки, СНиП, СаНПин и т.д., а также требования пожарной безопасности. Все вышеперечисленные действия ответчика препятствуют полноценному использованию земельного участка истца, приводят к подтоплению и его загрязнению. На основании вышеизложенного истец изначально в исковом заявлении просил суд обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца адресу <*****> обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж и закладку оконного проема в пристрое жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, непосредственно выходящего на земельный участок истца, расположенный по адресу <*****>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подавался ряд ходатайств, как об увеличении предмета иска, так и об изменении предмета иска.

В ходатайстве от <дата>, заявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 179), истец просил суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами произвести установку в бане ответчика, расположенной на границе с земельным участком истца по адресу <...>. водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане ответчика воды с герметичным дном, отвечающий требованиям п 2.3.1 СанПин 42П28-4960-8$» Санитарных правил содержания территорий населенных мест»; обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков по карнизу объединенной кровли построек ответчика в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходов но оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об изменении предмета иска.

В последней редакции заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ходатайства истец просил суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами произвести установку в бане ответчика, расположенной на границе с земельным участком истца по адресу <*****>, водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане ответчика воды с герметичным дном, отвечающий требованиям и 2.3.1 СанПин 42-128-4960-88» Санитарных правил содержания территорий населенных мест»; обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу <*****> со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз и судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата>. в качестве заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержал пояснения, данные им ранее в предварительных судебных заседаниях, согласно которым баня стоит на меже, и после того, как ответчик помоется в бане, сточные воды бегут на его земельный участок, поскольку земельный участок истца выше уровня его земельного участка. После того, как сточные воды стекают на его земельный участок, образуется лужа, в ней начинают летать мухи, там стоит вонь и тухлый запах. Выполненный ответчиком самодельный водосток <дата> своих функций не выполняет, что видно на представленной в материалы дела видеосьемке, т.к. самодельная заглушка пропускает воду во время дождя, и вода с крыши строений ответчика льется на его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования также поддержала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым из приобщенных к материалам дела фото и видео материалов следует, что до настоящего времени вода дождевая попадает на земельный участок истца, что приводит к нарушению его прав, в том числе, в связи с тем, что земельный участок истца практически подвергается подтоплению с крыши ответчика. Также, до настоящего времени ответчик не опроверг, что имеет место быть нарушение требований СаНПина относительно выгреба в бане, где фактически осуществляется попадание, в том числе, в землю, вод используемых после мытья семьи ответчика и самого ответчика. Также, считает, что не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов о том, что имеются нарушения при устройстве выгребной ямы в бане. Так называемая водосточная система ответчиком была установлена уже в ходе рассмотрения дела и после проведенной экспертизы, однако вода с крыши построек ответчика продолжает течь на участок истца, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и видеосьемкой, и что приводит к дополнительному подтоплению земельного участка последнего.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщения и путем направления заказной почтовой корреспонденции соответственно, направили в суд своего представителя, в связи с чем, и в соответствии с требования ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, вместе с тем, подтвердила, что в бане действительно нет канализации, но под баней выкопана большая яма, вода бежит в землю в грунт, но она не может стекать на земельный участок истца. В бане установлен ленточный фундамент, ширина фундамента примерно 30-40 см., глубина фундамента около 1,5 м. Не отрицала, что уклон имеется в сторону земельного участка истца. Действительно разрешение на строительство бани имеется, но баня построена в другом месте, поскольку там, где должна была быть построена баня, рядом построена баня соседей и пожарные не разрешили рядом строить баню, поэтому баня была построена там, где она стоит сейчас.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д. №***), и доверенности от <дата> (л.д.№***), с иском также не согласилась, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, а также письменные пояснения, согласно которым заключением эксперта ЭПА «Восточное» установлено, что баня и предбанник построены в <дата> глубина ямы для сбора стоков 59 см, теоретически возможно попадание воды из ямы на земельный участок истца. Согласно экспертного заключения №*** от <дата> ответить на вопрос: «Происходит ли попадание загрязненных сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца?» не представилось возможным. Последняя экспертиза также не подтвердила факт загрязнения земельного участка истца сточными водами из бани ответчика. Спорное строение в виде бани возведено ответчиком на своем земельном участке, земельный участок принадлежит ей на праве собственности, земли в населенных пунктах разрешены для использования ИЖС. В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка п. 2 ст. 260 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 в силу которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее, что в силу статьи 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником владеющим имуществом в предусмотренном законном или договором порядке и что действия ответчика не связанные с лишением владения нарушают его права собственности или законное владение. В п. 46 указанного в Постановлении Пленума разъяснено, что при рассмотрении данных исков об устранении нарушений прав не связанных с лишением владением путем возведения строения, сооружения, необходимо соблюсти данные нормы, правила строительные и градостроительные при строительстве объекта. Не соблюдение данных норм, может являться основанием для удовлетворения иска, при этом, если нарушается право собственности или законное владение истца. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, применительно к данным нормам материального и процессуального права, собственник который заявляет такое требование, основанием которого является нормы и правила, которые регламентируют возведение строений и иных частей строений на земельном участке, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что нарушаются его права на владение, пользование участком со стороны лица, к которому заявлено требование. В ходе судебного заседания не установлено, что действительно нарушены права истца. На дату подачи иска водостоков не было. На <дата> была только часть от угла установлена, в последующем водоотливная система была доделана по всей длине крыши. В связи с тем, что установлена система водоотведения, в бане имеется яма, достоверно установить, что из данной сливной, водосборной ямы в бане вода попадает на земельный участок истца, не возможно, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), выпиской из ЕГРН от <дата>. (копии на л.д.№***), договором купли-продажи от <дата>. (копия на л.д. №***).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***), свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, спор по местоположению смежной границы отсутствует.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Основанием заявленных истцом требований с учетом изменений предмета иска явилось осуществление ответчиком строительства бани и предбанника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что сточные воды из бани и установленных на объединенной кровле построек в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника водостоков попадают на земельный участок истца, приводя к его подтоплению и загрязнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела факты наличия на земельном участке ответчика пристроя к жилому дому, бани и предбанника, а также наличие в бане ямы для сбора стоков не оспаривались.

По ходатайству истца судом определением от <дата> (л.д. №***) была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск с постановкой, в том числе, вопроса, имеет ли место подтопление земельного участка истца, расположенного по адресу: <*****> сточными водами из бани и предбанника, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <*****>, с учетом перепадов высот земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск (л.д. №***), в результате осмотра бани с предбанником ответчика установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков, глубина которой от верха пола до видимого дна составила 59см.; установлено наличие следов воздействия стекающей воды со стороны земельного участка ответчика. Однако, по мнению эксперта, значительный уклон в сторону <*****> рельефа земельных участков истца и ответчика может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образованию специфических следов на поверхности грунта. Таким образом, попадание сточных вод бани ответчика на земельный участок истца теоретически возможно, однако, необходим лабораторный сравнительный анализ состава грунта в бане и на земельном участке истца.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что расположение карниза объединенной кровли построек ответчика приводит к попаданию дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Для обоснования заявленных требований истцом также было инициировано проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы, которая была назначена определением суда от <дата> (л.д. №***), и по результатам ее проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» г. Ижевск <дата> дано экспертное заключение (л.д. №***), согласно которому при обследований бани ответчика ФИО2 по адресу; г<*****> установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков. Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов, в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Система сбора стоков использованной воды в бане ответчика ФИО2 по адресу: <*****> не является водонепроницаемой, что не отвечает требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». При обследовании земельного участка истца установлено наличие следов, стекающей воды предположительно со стороны земельного участка ответчика. Данные следы четко видны на участке земли, на котором установлен металлический гараж истца. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика, так как рельеф земельных участков истца и ответчика имеет значительный уклон в сторону <*****>. Данное обстоятельство может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образование специфических следов на поверхности грунта. Ответить на поставленный вопрос, происходит ли попадание загрязненных\сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не только подтверждает факт нахождения спорной ямы в грунте бани ответчика, но и констатирует не соответствие ее требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> (л.д. №***) по делу назначена химическая экспертиза почвы, производство которой поручено Автономному учреждению «Управление охраны окружающей среды и природопользования Удмуртской Республики» (АУ «Управление Минприроды УР») г. Ижевск, перед экспертами поставлен следующий вопрос -производится ли загрязнение земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <*****>, поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <*****>, в том числе, токсичными и иными стоками (с установлением класса опасности) и оказывается ли негативное воздействие от предполагаемого источника загрязнения (сливной ямы) на прилегающий к бане ответчика земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению АУ «Управление Минприроды УР» на л.д. 245-246, по результатам биотестирования пробы стока из выгребной ямы Ст 3252 (бх) (акт отбора проб №1261 от 17.10.2019 г.) выявлено острое токсическое действие, которое согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесено к IV классу опасности.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела, несмотря на несогласие с исковыми требованиями, никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о загрязнении земельного участка истца ФИО1 по адресу: <*****> поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <*****> суду не представлено, суд, с учетом местоположения бани ответчика непосредственно вдоль границы земельных участков сторон, с учетом фактически аналогичных выводов трех экспертных учреждений, находит установленным факт создания неправомерными действиями ответчика создания угрозы загрязнения земельного участка истца сточными водами из негерметичной выгребной ямы, имеющейся в бане ответчика, в связи с чем, находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: <*****> и <*****>, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести установку системы водостоков по карнизу объединенной кровли построек ответчика в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела видео- и фотоматериалов, а также вышеуказанного заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск следует, что существующее расположение установленных ответчиком в ходе рассмотрения дела водостоков карниза объединенной кровли построек в виде бани, предбанника, нежилого пристроя к жилому дому ответчика по адресу <*****> приводит к попаданию дождевых и талых вод на земельный участок истца. Водостоки смонтированы ответчиком с недостаточным уклоном в сторону своего земельного участка, что приводит к скапливанию воды в желобе водостока, а именно, непосредственно рядом с самодельной заглушкой, выполненной из обрезка пластиковой бутылки, а при возникновении осадков не происходит их отток по желобу, что приводит к переливанию на земельный участок истца, с выступающей над его земельным участком части желоба.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: <*****> со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: <*****>, с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. №***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 на л.д. №*** о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из представленных истцом документов усматривается, что <дата> между ФИО3 (юрисконсульт) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость услуг юрисконсульта по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, предоставлению консультации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, связанному с расположенными на земельном участке ответчика баней и предбанником, определена в 25 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской ФИО3 на обороте вышеуказанного договора.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО3 на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела –составление иска, составление ходатайств об изменении предмета иска, заявление ходатайств о назначении экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, участие в десяти судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, находит возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец ФИО1 был вынуждена понести расходы в общей сумме 24 000 руб. (без учета услуг банка) на проведение вышеуказанных экспертиз, выполненных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (чек – ордер на сумму 15 000 руб.), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» г.Ижевск (квитанция на сумму 5 000 руб. на л.д. <дата>) и АУ «Управление Минприроды УР» (копия чека-ордера на сумму 4 000 руб. на л.д. №***).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны также быть взысканы с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1

При этом, в соответствии с заявлением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на л.д. №***, экспертное учреждение просило о возмещении расходов в сумме 9 000 руб. в виде неоплаченной части стоимости судебной экспертизы, стоимость которой составила 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1, по ходатайству которого была назначена экспертиза по делу, внесено в качестве залоговой суммы 15 000 руб. на счет УСД в УР, которые определением от <дата> постановлено перечислить ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

При распределении между сторонами суммы расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд исходит из того обстоятельства, что по одному из трех вопросов, по которым экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» был сделан вывод, истец не поддержал заявленные требования с учетом уточнения предмета иска.

Таким образом, поскольку вся стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», составила 24 000 руб., суд находит возможным полагать, что стоимость разрешения одного вопроса составит 8 000 руб. (24000:3), в связи с чем, остаток суммы судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб. (24 000 - 15 000) соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в сумме 1 000 руб., а с истца ФИО1 – в сумме 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: <*****> и <*****>, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а также произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: г<*****>, со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 1000 (одну тысячу рублей, с ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО ЭПА «Восточное» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова