Апелляционное определение № 33-18113/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Губачева В.А. дело №33-18113/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1601/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-002043-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил признать п.5.9 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2024 года недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 621 600 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 032 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 10 июля 2024 года между сторонами был заключен договор поставки и установки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора покупатель в течение 5 рабочих дней обязан выплатить поставщику денежные средства за поставку и монтаж оборудования, а поставщик обязан поставить и смонтировать оборудование в течение 35 рабочих дней с даты оплаты.

15 июля 2024 года ФИО1 оплатил ИЛ ФИО2 денежные средства в размере 621 600 рублей. Не позднее 2 сентября 2024 года поставщик обязан был поставить и смонтировать оборудование по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.9 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2024 года, в случае нарушения поставщиком сроков по проведению монтажа, пуска и наладки оборудования, указанных в п.2.1.3. настоящего договора, «покупатель» имеет право взыскать с «поставщика» пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец считает, что указанное условие договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал пункт 5.9 договора поставки недействительным. Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 12 апреля 2025 года в размере 116 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, судебные расходы по оплате пошлины в размере 4 480 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взысканной неустойки, просил взыскать неустойку в размере 621 600 рублей, штраф в размере 310 800 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки примерно в 5 раз, в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности, а также без учета срока (8 месяцев), на который нарушено обязательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, просил решение суда по доводам жалобы изменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки и установки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора «Поставщик» обязуется изготовить оборудование согласно Технической спецификации (Приложение №1) в соответствии с ТУ 28.22.18.002-0171144724-2022. Смонтировать, провести пуск и наладку оборудования в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования. Организовать доставку оборудования до объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(пункты 2.1- 2.1.4)

Цена договора, согласно калькуляции (Приложение № 2), составляет 621 600 рублей. (пункт 3.1)

«Поставщик» приступает к выполнению договора в течение 5 рабочих дней с даты поступления платежа в соответствии с п. 3.2. настоящего договора. Срок изготовления оборудования в течение 35 рабочих дней, при условии: своевременного поступления платежа согласно п.3.2. настоящего договора. Стоимость доставки включена в общую цену настоящего договора. (пункт 3.3 - 4.3)

В случае нарушения «Поставщиком» сроков поставки, указанных в п. 4.1. настоящего договора, «Покупатель» имеет право взыскать с «Поставщика» пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. (пункт 5.3)

В случае нарушения «Поставщиком» сроков по проведению монтажа, пуска и наладки Оборудования, указанных в и. 2.1.3. настоящего договора, «Покупатель» имеет право взыскать с «Поставщика» пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. (пункт 5.9)

Приемка результата работ, описанных в разделе 2 настоящего договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения «Покупателем» уведомления от «Поставщика» о готовности результата работ к приемке. (пункт 6.1)

Согласно Приложению №2 договора калькуляция включает в себя: подъемник для дома – 383 000 рублей, монтаж, пуск, наладка – 99 000 рублей, монтажный комплект – 11 000 рублей, доставка - 45 000 рублей, проезд и проживание монтирующей бригады (3 чел) - 52 000 рублей, устройство безопасности движущихся частей (платформы) - 22 000 рублей, посты управления сенсорные - 9600 рублей.

15 июля 2024 года истец произвел оплату по договору в размере 621 600 рублей.

13 апреля 2025 года был составлен и подписан технический акт выполненных работ: монтаж, пуск и наладка подъемника для дома.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 168, 309, 310, 422, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, что пункт 5.9 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2024 года противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика были нарушены условия договора поставки, монтаж и пуско-наладочные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика.

Определяя временной промежуток, за который подлежит исчислению неустойка, суд исходил из того, что период просрочки составляет 221 день с 3 сентября 2024 года по 12 апреля 2025 года в размере 4 121 208 рублей, с учетом лимита по сумме 621 600 рублей.

При этом суд посчитал необходимым исключить из расчета суммы неустойки доставку в размере 45 000 рублей, проживание бригады - 52 000 рублей.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, снизил сумму неустойки до 116 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд присудил в пользу истца штраф в размере 58 000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки выполнены ответчиком в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания п.5.9 договора поставки недействительным, отказе во взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в процессе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1

Вместе с тем, коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, а решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки, штрафа, в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика-предпринимателя о несоразмерности размера неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, с учетом периода неисполнения обязательства (221 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки 116 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, монтажу и пуску в размере 621 600 рублей.

При этом, судебная коллегия, не соглашается с доводами ответчика, что истец вправе требовать неустойку в пределах отдельных этапов работы договора (196 000 рублей, которая складывается из монтажа, пуска, наладки 99 000 рублей, доставки 45 000 рублей, подъезда и проживание монтажной бригады 52 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия, учитывая, что пунктом 3.1 договора определена цена договора согласно калькуляции 621 600 рублей (в соответствии с приложением №2 подъемник для дома - 383 000 рублей, монтаж, пуск, наладка – 99 000 рублей, монтажный комплект – 11 000 рублей, доставка - 45 000 рублей, проезд и проживание монтирующей бригады (3 чел) - 52 000 рублей, устройство безопасности движущихся частей (платформы) - 22 000 рублей, посты управления сенсорные - 9600 рублей) полагает руководствоваться указанным размером при расчете неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Указанные выводы судебной коллегии влекут за собой необходимость изменения решения суда в части определенного размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 310 800 рублей (621 600 рублей х 50%). Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для снижения указанного размера, принимая во внимание поведения ответчика и длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 032 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 03 сентября 2024 года по 12 апреля 2025 года в размере 621 600 рублей, штраф в размере 310 800 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 18 032 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025