Решение № 12-1041/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-1041/2017

№ 12-1041/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 18 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, не замужней, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072170002080135 от 04.11.2017 г., вынесенное ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072170002080135 от 04.11.2017 г., вынесенное ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО1 была признана виновной в том, что управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в нарушении п.14.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что помех пешеходу не создавала, поскольку пешеходы были в нескольких шагах от перехода, что зафиксировано на ее видео регистраторе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд приобщить к делу видеозапись с ее видеорегистратора, пояснив, что когда она выехала на пешеходный переход, то пешеходов на нем не было.

ИДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании просил суд жалобу заявителя отклонить, как не обоснованную, поскольку на видеозаписи, представленной заявителем, пешеходов вообще не видно, т.к. запись произведена не качественно и в отблеске солнечных лучей, а на сделанной им видеозаписи четко видно, что пешеходы находятся на пешеходном переходе, при этом машина заявительницы еще на сам пешеходный переход не въехала, а когда машина заявительницы проезжала через пешеходный переход, то пешеходы находились от нее в непосредственной близости справа на пешеходном переходе. Поэтому он просил жалобу заявительницы отклонить.

Исследовав представленные материалы, жалобу, доводы заявителя и видеозаписи, представленную заявителем и ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Видеозапись, предоставленная заявителем в суд, не может быть признана судом допустимым доказательством по данному делу и приобщена к делу, поскольку на ней стоит дата записи 11.03.2017 года и совсем другое время производства записи. Кроме того, само качество записи не позволяет рассмотреть пешеходов на пешеходном переходе, поскольку запись сделана не качественно, в отблесках солнца и на ней в нужном месте ничего не видно.

При детальном просмотре записи, приобщенной к материалам дела работниками ГИБДД четко видно, что автомашина водителя ФИО1 выезжает на пешеходный переход в тот момент, когда на нем справа от нее находятся два пешехода, что объективно свидетельствует о наршении ей требований п. 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного дела в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не предоставила преимущества в движении пешеходам, находящимся на регулируемом пешеходном переходе.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушал п.14.1 ПДД РФ, объективно опровергаются исследованными судом материалами дела и видеозаписью ГИБДД, на которой четко видно, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, нет.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072170002080135 от 04.11.2017 г., вынесенное ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление № 18810072170002080135 от 04.11.2017 г., вынесенное ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин