Решение № 2-4244/2023 2-4244/2023~М0-1323/2023 М0-1323/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-4244/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к АО «МАКС» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE г/№ под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ - 212140 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «АТС». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ ВАЗ - 212140 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 212140 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «АТС» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК "Согласие» (полис МММ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «СОГАЗ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ.

27.08.2021г. - Автозаводским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме.

При этом, Определением суда от 25.03.2021г. при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» от 28.05.2021г. все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н № зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2020г., в совокупности не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020г. при заявленных обстоятельствах, а возникли при иных обстоятельствах.

14.02.2022г. - <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № по по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, согласно которого Решение Автозаводского районного суда <адрес> было отменено полностью, по делу было принято новое решение, согласно которого, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были оставлены удовлетворения частично, в том числе с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00руб.

07.07.2022г. - решение суда АО «СОГАЗ» было исполнено путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022г.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

В установленные законом сроки, а именно 15.07.2022г.. истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов, в том числе оригинала экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от 28.02.2022г., а также копии вступившего в законную силу Решения Автозаводского суда по гр.<адрес>. от 27.08.2021г. и Апелляционного Определения Самарского областного суда по гр.<адрес>. от 14.02.2022г.

25.08.2022г. истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба. После чего, АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 639 200,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 360 800 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 283475 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 240 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб.; проценты по 395 ГК РФ с 07.09.2022г. по 28.09.2023г. в размере 24 417, 68 руб.; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 138-139) и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 215-216) поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО5, АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "АТС" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, г№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 23-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ - 212140 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «АТС». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ ВАЗ - 212140 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 212140 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «АТС» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК "Согласие» (полис МММ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «СОГАЗ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ.

27.08.2021г. Автозаводским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме.

При этом, Определением суда от 25.03.2021г. при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» от 28.05.2021г. все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2020г., в совокупности не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020г. при заявленных обстоятельствах, а возникли при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, согласно которого Решение Автозаводского районного суда <адрес> было отменено полностью, по делу было принято новое решение, согласно которого, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были оставлены удовлетворения частично, в том числе с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда АО «СОГАЗ» было исполнено путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022г.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении разницы в сумме ущерба.

25.08.2022г. истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба.

После чего, АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 639200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-130250/5010-012 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 75-80).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020г., без учёта износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 2 866 661,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020г., с учётом износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 1 919 858,23 руб.

Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак X 841 УР 163, составляет 2 002 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Следовательно, ремонт ТС нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца PORSCHE CAYENNE г.р.н №, по состоянию на 11.04.2020г., составляет 679 925,00 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, можно проверить, являются обоснованными, а потому заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6

Доводами ответчика были те обстоятельства, что полис ДСАГО предусматривает безусловную франшизу в размере 400000 рублей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков – франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

П. 4.7 тех же Правил предусмотрено, что, если договором не установлено иное, считает, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора – в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (положения, изложенные в пункте 10.26 настоящих Правил, не подлежат применению к данным договорам страхования).

В соответствии с п. 10.26.4 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы устанавливается лимит ответственности в размере максимального размера страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (50000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), а в случае, указанном в пункте 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимального размера страховой выплаты, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Договором страхования может быть установлен иной размер лимита ответственности (в пределах страховой суммы и не менее соответствующего максимального размера страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Уменьшение суммы страховой выплаты на иные суммы, кроме как сумму безусловной франшизы, Правилами не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и Правила суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд считает, что положения п. 4.6, 4.7 Правил страхования по своему смыслу направлены на исключение возможности неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика и тем самым, причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было, а доводы представителя ответчика, что истцу выплачена страховая сумма без учета франшизы ошибочно, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, полагая, что тем самым доводы АО «МАКС» направлены на уход от ответственности.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE составляет 2 002 600,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 679 925,00 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 1 322675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 639200 рублей.

Таким образом, АО «МАКС» не доплатило 283475 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, Закон об ОСАГО не применим, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО.

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 141737,50 рублей (283 475 / 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По основаниям, изложенным выше, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке в полном объеме в размере 40000 рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

То есть, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 Постановления №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 914,87 рубля, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

283 475

07.09.2022

01.10.2022

25

0% (мораторий)

365

0
283 475

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

17 183,24

283 475

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 452,32

283 475

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 168,71

283 475

18.09.2023

28.09.2023

11

13%

365

1 110,60

Итого:

387

7,62%

22 914,87

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 5800 рублей, предоставив суду отчет №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора об оказании экспертно-оценочный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи отчета, кассового чека/прихода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей (т. 1 л.д. 53), заверенные ООО «ЭСТИМЕЙШН», исследовав которые в ходе судебного разбирательства, суд согласился с доводами представителя истца и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для оспаривания решения страховой компании и Финансового уполномоченного, предъявления искового заявления в суд, в том числе, учитывая отчет была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, а на основании судебной экспертизы, принятой судом во внимание, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном размере 5800 рублей.

Также истцом понесены расходы при оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, с учетом комиссии 1050 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванных норм данные расходы являются судебными издержками и подлежат полному возмещению за счет ответчика АО «МАКС» в размере 36050 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление искового заявления – в размере 240 рублей (120 + 120).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6563 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу восстановительного ремонта в размере 283475 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22914 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36050 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего: 401479 рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы страхового возмещения (от 283475 рублей), начиная со дня следующего за днем принятия решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6563 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>