Решение № 2-3277/2017 2-3277/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3277/2017

Дело № 2-3277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 117086,52 рубля, утс в размере 26749,72 рубля, расходы по оценке в размере 35000 рублей, услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Троицке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «Хундай Солярис» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил 213372,70 рублей, УТС 26749,72 рубля. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, стоимость дефектовки 2000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвело частично.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Наско» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Троицке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «Хундай Солярис» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил 213372,70 рублей, УТС 26749,72 рубля. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, стоимость дефектовки 2000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвело частично в размере 142231,91 рубль, что составляет 50% от заявленной истцом суммы. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения произвел частично в размере 50%х(240122,42+7000+2341,40+35000) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 213372,70 рублей, утс 26749,72 рубля. Кроме того, истец понес расходы на оценку 35000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, услуги эвакуатора в размере 7000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Хундай Солярис», двигался по виадуку, ведущий в п. Первомайский, после чего продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. Заметил, что по виадуку из г. Коркино двигался а/м «Лада Гранта» по направлению в п. Первомайский. Данный а/м он пропустил, после чего стал перестраиваться на левую полосу. А/м Лада Гранта двигался по правой полосе. Он продолжил движение в прямом направлении, а/м Лада гранта двигался впереди справа. Когда расстояние между машинами составило 5-6 м., то водитель а/м Лада Гранта включил указатель левого поворота и сразу стал выполнять разворот. Так как расстояние между машинами было маленьким, то во избежании столкновения, стал уводить свой а/м влево, однако столкновения избежать не удалось.Виновным считает водителя а/м Лада Гранта.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Лада Гранта, двигался из г. Коркино по направлению в п. Первомайский. Проехав виадук из г. Коркино, продолжил движение в прямом направлении по левой полосе, скорость по ходу движения сбавил, так как необходимо было повернуть налево. В попутном и встречном направлении автомобилей не видел. Включил указатель левого поворота, примерно через 10-15 секунд сбросив скорость, стал разворачиваться налево, после чего почувствовал удар левую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя а/м «Хундай Солярис».

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасный скоростной режим, что привело к столкновения транспортных средств. Поскольку в действиях водителей имеются нарушения ПДД РФ, суд определяет степень вины в причинении ущерба ФИО2 – 50%, ФИО1-50%.

Согласно п.22 ст. 12 «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50%, что соответствует (240122,42+7000+2341,40+35000) /2=142231,91 рубль.

Поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме до обращения истца в суд, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских