Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024(2-8768/2023;)~М-7294/2023 2-8768/2023 М-7294/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело № 2-1045/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 322 200 рублей, убытки в размере 143 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 161 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-бенз Е500», г/н №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр его автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа» и согласно их расчетам, стоимость ремонта без учета износа составила 121 209 рублей, с учетом износа - 78 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплатой, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа либо организовать ремонт. В случае полной гибели выплатить рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 543 500 рублей, с учетом износа - 363 600 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 322 200 рублей (400 000 - 78 800). С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без его согласия форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 143 500 рублей (543 500 - 400 000).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: двери передней правой (частично, потертости лакокрасочного покрытия), молдинга двери передней правой (частично, потертости лакокрасочного покрытия), двери задней правой (частично, потертости лакокрасочного покрытия), молдинга двери задней правой (частично, потертости лакокрасочного покрытия), боковины задней правой (частично, потертости лакокрасочного покрытия), зеркала правого, подсветки зеркала правого, механизм складывания зеркала правого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 121 209 рублей, с учетом износа составляет 78 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в размере 78 800 рублей с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО либо организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-68, т.2), на момент исследуемого ДТП автомобиль Мерседес-бенз Е500, гос. per. знак № уже имел комплекс повреждений на правой боковой части, то есть контакт происходил уже с поврежденными частями правой боковой части Мерседес- бенз Е500, гос. per. знак №, при этом повреждения образованные в результате контакта с БМВ Х5, гос. per. знак № по интенсивности значительно меньше имеющихся, таким образом на момент исследуемого ДТП элементы правой боковой части Мерседес-бенз Е500, гос. per. знак № уже требовали ремонтных воздействий, повреждения наслоившиеся по верх уже имеющихся ремонтных воздействий не требуют. На правой боковой части просматриваются статические следы (отпечатки), образованные в результате контакта с автомобилем, БМВ Х5, гос. per. знак № и при этом отсутствуют динамические следы, соответствующие заявленным обстоятельствам, что в момент столкновения автомобиль двигался. Таким образом, имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-бенз Е500, гос. per. знак № образованы в результате блокирующего столкновения, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, таким образом, повреждения образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Заявленные обстоятельства, что в момент столкновения автомобиль находился в динамике (автомобиль Мерседес-бенз Е500, гос. per. знак № двигался), повреждения образованы в статике (автомобиль Мерседес-бенз Е500, гос. per. знак № стоял).

В виду того что в исследовательской части по вопросу № получен отрицательный ответ, о возможности образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-бенз Е500», г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П устанавливать не требуется.

В виду того, что в исследовательской части по вопросу № получен отрицательный ответ, о возможности образования повреждений, рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а также стоимость годных остатков «Мерседес-бенз Е500», г.р.з. № устанавливать не требуется.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил вывод изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что довод о том, что автомобиль двигался, является одним из оснований. Могло быть всё что угодно, но мы исходим из материалов дела. Из объяснений следует, что он ничего не предпринимал, просто двигался. Еще одно основание, это то, что автомобиль Мерседес уже имел повреждения. На момент ДТП, авто имел более значительные повреждения, нежели те, которые образовались в ДТП. В материалах дела была информация о том, что автомобиль не представляется возможным осмотреть. Подушки безопасности не могли сработать в данном ДТП. Выводы не поменялись бы, если бы была информация, что Мерседес начал тормозить и получилось ДТП. Все повреждения, отраженные на фототаблицах, получены до ДТП. На решетке радиатора БМВ не имеются таких повреждений. Подушки безопасности при резком торможении не сработают, но имеются серьезные повреждения до аварийного характера. На фото видно, что на дверях промятины, но не наблюдаются серьезные контакты на бампере. Осколков фар от БМВ не видно на фото, нельзя сказать, что фара была разбита во время ДТП. Был контакт, происходило трение, номер также должен был быть стёр. У нас более интенсивные следы от переднего бампера. На корпусе видно, что грязь есть, капли грязи, пыль. Если дверь плотно закрыта, то попадание грязи в стойки невозможна. Двери не были плотно закрыты. Двери закрыты, следовательно, воды там не должно быть. Если мы проедем по луже, то мы получим разводы.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО8, дополнительные пояснения представителя истца, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате заявленного столкновения с ТС БМВ Х5 г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мерседес бенц Е500 г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация наружной панели на площади более 50%, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг передней правой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформация наружной панели на площади более 50%, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг задней правой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка задней правой двери нижняя - деформация, задиры; крышка правого наружного зеркала - царапины, задиры в нижней части; модуль освещения правого наружного зеркала - срез материала; накладка правого порога - деформация, разрыв; боковина задняя правая - деформация в передней арочной части; основание правого наружного зеркала – деформация; стойка кузова средняя правая - деформация с образованием заломов; петля задней правой двери нижняя – деформация; обивка задней правой двери - отлом фрагмента в передней нижней части; накладка порога задней правой двери - отлом фрагмента в передней части; облицовка переднего правого сиденья задняя - отлом фрагментов креплений; подушка безопасности головная правая — в аварийном состоянии; подушка безопасности боковая правая - в аварийном состоянии; обивка крыши - деформация, заломы в области расположения правого головной НПБ.

Механизм образования данных повреждений ТС Мерседес-Бенц Е500, г.р.з№, не противоречит установленным элементам механизма взаимодействия с ТС БМВ Х5, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Аварийное срабатывание элементов системы SRS - правой головной подушки безопасности и правой боковой подушки безопасности не исключено в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-бенз Е500», г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 639 500 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 354 300 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п.3.8.2, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В мелом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стогмости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Мерседес-Бенц Е500, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е500, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 890 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 639 500 руб., не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 890 200 руб., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц Е500, г.р.з. №, не производился.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил вывод изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что все документы, которые были представлены в распоряжение ответчика, экспертом отражены в экспертизе. В данном случае ДТП оформлено при помощи европротокола, участники ДТП оформили извещение, в заключении (стр. 6, 7) указано, что учтено при проведении экспертизы. У автомобиля Мерседес опасности не возникало, помехи не было. У эксперта нет информации о том, с какой скоростью двигался автомобиль Мерседес. Также указал, что автомобиль может остановиться моментально. В данном случае просматриваются следы от транспортного средства Мерседес. В данном случае автомобиль мог находится как в статике, так и в динамике. В момент столкновения автомобиль Мерседес ехал, скорее всего, с небольшой скоростью. При столкновении транспортных средств, происходит отброс, в связи с чем, возможны указанные в экспертизе повреждения.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322 200 руб. (400 000 – 78 800).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать сумму неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 280 314 руб., с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 222 руб. х 460 дн.) в размере 400 000 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб., при этом применение ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 143 500 руб.. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных выше обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 500 руб. (639 500 - 400 000), в пределах заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 161 100 руб. (322 200 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 161 100 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 500 руб..

В связи с тем, что истец ФИО11 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 722 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 200 руб., убытки в размере 143 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 161 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 руб..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 722 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-71) Ленинского районного суда <адрес>.