Решение № 2-5968/2018 2-900/2019 2-900/2019(2-5968/2018;)~М-5900/2018 М-5900/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5968/2018

Дело №2-900/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Намчын-оол Чайсане Эресовне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

с участием представителя ответчика – адвоката Доржу С.М.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая на то, что истец по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику кредит в сумме 655000 руб. Кредит выдавался на оплату обучения в <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также уплачиваются проценты.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиком нарушены условия договора.

В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика составляет 661283,70 руб., в том числе: 630310,78 руб. – просроченный основной долг; 28670,99 руб.– просроченные проценты; 473,21 руб. – неустойка на просроченные проценты; 1828,72 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 661283,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15812,84 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик по указанному в иске адресу не проживает.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Доржу С.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что банк мог установить место проживания ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 655000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что в период действия льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных в том числе с учетом п.3.1 Общих условий кредитования, в платежные даты согласно графику платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования после истечения льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов заемщик ежемесячно производит аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов за его пользование (включая отсроченные проценты) в платежные даты согласно графику платежей.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора, п.3.5 Общих условий кредитования).

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика составляет 661283,70 руб., в том числе: 630310,78 руб. – просроченный основной долг; 28670,99 руб.– просроченные проценты; 473,21 руб. – неустойка на просроченные проценты; 1828,72 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 661283,70 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 11.09.2018 об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15812,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Намчын-оол Чайсане Эресовне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Намчын-оол Чайсаны Эресовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 661283 рубля 70 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 15812 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Намчын-оол Чайсаной Эресовной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова