Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 2 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2017 года между ним и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве № 199/1-2/28, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в № подъезде (секции), на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>, площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335).

Согласно пункту 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 30 сентября 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

Однако в указанный срок уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о завершении строительства и готовности передать квартиру истец не получал. 30 сентября 2018 года ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры №1-2/28, который истец также не получал. При этом сторонами неоднократно 20 августа 2018 года, 18 декабря 2018 года, 10 января 2019 года производился осмотр спорной квартиры, о чем составлялись соответствующие акты о наличии выявленных недостатков.

Указанные недостатки были устранены ответчиком только 16 января 2019 года, после чего истцом был подписан Акт передачи недвижимого имущества, получены ключи от квартиры, краны.

3 декабря 2018 года и 16 января 2019 года ответчику направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые удовлетворены не были.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 146292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73146 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29 августа 2017 года между П.А.АБ. и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор участия в долевом строительстве № 199/1-2/28, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в № подъезде (секции), на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>, площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику долевого строительства в собственность, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Участнику Объект в собственность со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – №, этаж – №, количество комнат – 3, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – 66,4 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 63,3 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составила 2709 120 рублей. Срок и порядок уплаты цены договора установлен в пунктах 2.3 - 2.4 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 30 сентября 2017 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № 199/1-2/28 от 29 августа 2017 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение №13-ru 13301000-69-2018 на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома по генплану № 1-2, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>, площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335).

20 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, а также о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи.

Однако, данное уведомление было возвращено организацией почтовой связи в адрес ответчика.

20 августа 2018 года истцом ФИО1 и представителем ООО ПКФ «Термодом» произведен осмотр подлежащей передаче в собственность истца квартиры, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра в данном жилом помещении выявлены следующие дефекты: в 1-ой комнате слева от входа в квартиру не оштукатурена несущая стена; во 2-ой комнате слева от входа в квартиру отсутствует два подоконника, течет стояк отопления; в комнате прямо перед входом в квартиру частично не оштукатурена несущая стена; в ванной комнате и туалете не заделаны отверстия в смежной стене, не убран строительный мусор; электрический кабель обрезан под потолком, требуется замена на цельный без стыков кабель, длина которого позволит установить электрощиток на уровне груди.

30 сентября 2018 года ответчик составил односторонний Акт № 1-2/28 передачи недвижимого имущества, о чем уведомил истца письмом от 30 сентября 2018 года за № 169/18, направленным в адрес истца 24 октября 2018 года. Однако данное письмо также было возвращено без вручения адресату.

18 декабря 2018 года сторонами повторно произведен осмотр спорной квартиры, в результате которого установлено, что имевшиеся строительные дефекты частично не устранены, а именно: во второй комнате слева от входа в квартиру отсутствуют два подоконника, течет стояк отопления, требуется замена участка трубы; электрический кабель соединен из двух частей, требуется замена на цельный без стыков кабель, длина которого позволит установить электрощиток на уровне груди. Срок устранения недостатков установлен сторонами до 26 декабря 2018 года, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 18 декабря 2018 года.

Согласно Акту осмотра квартиры от 10 января 2019 года, составленному истцом и представителем ООО ПКФ «Термодом», в зале в левом стояке к батарее присутствует течь, недостаток не устранен.

Фактически квартира была передана истцу 16 января 2019 года после устранения всех имеющихся недостатков, что подтверждается объяснениями истца, Актом осмотра объекта долевого строительства от 16 января 2019 года и подписью истца в Акте №1-2/28 передачи недвижимого имущества и не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителем застройщика 20 августа 2018 года, 18 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры.

Акты осмотра подписаны представителем застройщика, факт наличия в спорном объекте строительных недостатков стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, не представлено.

Таким образом, объект долевого строительства не был принят истцом в установленный договором срок по причине наличия строительных недостатков, то есть в виду нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Поскольку с учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 16 января 2019 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составил с 1 октября 2018 гола по 16 января 2019 года 108 дней.

13 декабря 2018 года и 16 января 2019 года истец ФИО1 обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 1 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (%, годовых), действующей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 2709 120 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 151168 руб. 90 коп. согласно следующему расчету:

2709 120 рублей х 7,75 % х 1/150 х 108 дней = 151168 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 90 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 47 500 рублей, согласно следующему расчету:

(90 000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 47 500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 3 декабря 2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей согласно следующему расчету:

(90 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2900 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2900 руб. + 300 руб. = 3200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 рублей (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова