Решение № 2-1801/2020 2-1801/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1801/2020

Производство №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что истец является владельцем банковской карты <данные изъяты>, выданной отделением № ПАО «Сбербанк». дд.мм.гггг. при использовании сервиса «Сбербанк Онлайн» в рамках операции «перевод с карты на карту» при переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом была допущена ошибка при наборе номера карты получателя платежа, в результате чего денежные средства были переедены в адрес неизвестного получателя платежа Владимира Леонидовича О. № карты <данные изъяты>. Согласно представленной информации из ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> получил ответчик. Ссылаясь на то, что устные просьбы истца к ответчику о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, указывая, что гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства истец ответчику в дар не передавал, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. с принадлежащей истцу банковской карты № посредством системы «Сбербанк-онлайн» на принадлежащую ответчику ФИО3 банковскую карту № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, то есть приобретение ответчиком денежных средств за счет истца полностью подтверждается материалами дела, в том числе письменным ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска следует, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не было заключено, оснований сохранения полученных ответчиком от истца денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик доказательств обратному не представил, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья